Решение по делу № 11-363/2017 от 05.10.2017

Дело № 11-363/2017                            

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кочегарова Д.Ф.

при секретаре Трошевой С.С.,

с участием представителями ответчика по доверенности Малышевой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда гражданское дело по частной жалобе Вагановой О. А. на определение Мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Загвозкина А.В. от 21.08.2017 года по гражданскому делу по иску Вагановой О. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ваганова О.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании величины утраты товарной стоимости, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах».

21.07.2017г. определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Загвозкина А.В. прекращено производство по гражданскому делу по иску Вагановой О. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с не подведомственностью.

Ваганова О.А., не согласившись с определением, подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. Свою просьбу мотивирует тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля -МАРКА1- г/н № под управлением ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. Указанный автомобиль принадлежит Вагановой О. А., зарегистрированной по адресу: <адрес>, ответственность застрахована в ОАО «МСЦ» № и автомобиля -МАРКА2- г/н № под управлением ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>; ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» №. ДД.ММ.ГГГГ Ваганова О.А. предоставила свой автомобиль ФИО1 для личных целей, что свидетельствует о том, что автомобиль не использовался, как средство для извлечения прибыли. Водитель ФИО1 не являющийся индивидуальным предпринимателем пользовался автомобилем, как приятель истца, с разрешения собственника, имея все необходимые документы.

Поскольку истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако автомобиль не был использован ею с целью извлечения прибыли, то на Ваганову О.А. по делу № № 2-5386/1-2017 не распространяются основания ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы гражданского дела № 2-5386/1-2017, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи от 21.08.2017г., по доводам частной жалобы, приходит к следующему.

21.08.2017г. мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Загвозкиным А.В. вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску Вагановой О. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с не подведомственностью.

В соответствии с п.1 4.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.Согласно ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст.28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» установлено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, производится в порядке, предусмотренном названным приказом для регистрации транспортных средств за физическим лицом.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля -МАРКА1- гос. номер № является Ваганова О.А.

Ваганова О.А. является индивидуальным предпринимателем.

Как следует из договора страхования, транспортное средство -МАРКА1- гос.номер № используется в качестве такси.

Истцом представлено экспертное заключение, в котором имеются фотографии поврежденного автомобиля, который имеет атрибутику такси.

В связи с тем, что Ваганова О.А. имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность такси, с учетом наличия фотографий поврежденного автомобиля, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поврежденное транспортное средство использовалось для осуществления предпринимательской деятельности в рамках той деятельности, которая предусмотрена ЕГРИП, а не для личных, бытовых, семейных нужд.

Таким образом, характер спорных отношений, возникших между сторонами свидетельствует о том, что данный спор является экономическим, а требования истца к страховой компании подведомственны арбитражному суду.

С учетом изложенного данный спор не подсуден мировому судье судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края и подлежит рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде, в связи с чем производство по данному гражданскому делу мировым судьей было верно прекращено на основании п.п.1 п.1 ст. 134, ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судом не установлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении частной жалобы Вагановой О.А. должно быть отказано, определение мирового судьи отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.    

Руководствуясь ст. 328-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Загвозкина А.В. от 21.08.2017 по гражданскому делу по иску Вагановой О. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Вагановой О. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.    

Судья:        : Д.Ф. Кочегарова