Решение по делу № 2-204/2020 от 26.12.2019

Дело 2-204/2020

39RS0007-01-2019-001577-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Щёголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петерс О.В. к ИП Пуриной А.Н., АО «Автоколонна 1802» о компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Петерс О.В. обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, которым просит взыскать в солидарном порядке с ИП Пуриной А.Н. и АО «Автоколонна 1802» компенсацию морального вреда, причинённого источником повышенной опасности, в размере 400000,00 рублей, указав в обоснование требований, что в результате ДТП с участием транспортного средства - автомобиля «Рено Магнум» с полуприцепом под управлением водителя Александрова А.В. как работника ИП Пуриной А.Н., признанного виновным по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и столкновения автомобиля с рейсовым автобусом 14 января 2019 года, она как пассажирка автобуса «Скания К380» получила телесные повреждения в виде закрытой ЧМТ, закрытого перелома фаланги 1 пальца правой кисти, ушибов, гематом туловища и конечностей, повлекшие средней тяжести вред здоровью. С 15.01.2019 г. по 30.01.2019г. она находилась на стационарном лечении в Черняховской центральной районной больнице, до сих пор испытывает боль, что привело к моральным и физическим страданиям. Ответчики в добровольном порядке не предложили никакой помощи, не поинтересовались состоянием здоровья.

Со ссылкой на положения ст. ст. 1079 п.3, 1099-1101, 150, 151 ГК РФ истец Петерс О.В. обратилась с вышеуказанными требованиями в суд, а также о взыскании почтовых расходов с каждого из ответчиков.

В судебном заседании истец Петерс О.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав дополнительно, что пострадавший палец правой кисти, не сгибается до сих пор, требуется операция по устной консультации врача - хирурга. Кроме того, в результате УЗИ молочных желез, у неё выявлены очаговые образования, рекомендована консультация онколога.

Представитель истца по доверенности Шаманин Н.Б. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП Пурина А.Н., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности Анохин В.И. в судебном заседании выразил несогласие с размером исковых требований, просил принять во внимание письменные тезисы выступления, учесть грубую неосторожность истца, не пристёгнутого в момент ДТП ремнём безопасности, большую вину водителя автобуса, который не убедился в том, что пассажир не пристёгнут ремнём безопасности, принять решение с учётом принципа разумности и справедливости, учесть факт принесения водителем Александровым А.В. извинения всем пострадавшим в ДТП.

Представитель ответчика АО «Автоколонна 1802» по доверенности Шпенков И.В. в судебном заседании выразил несогласие с размером компенсации морального вреда.

3 - е лицо Александров А.В. и его представитель Тимощук В.А. возражали против удовлетворения исковых требований в указанном истцом размере.

3-лицо Гурова Е.Н., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заслушав участвующих в деле лиц, обозрев материалы дела об административном правонарушении 5-111/19 г., исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинские карты стационарного и амбулаторного больного Петерс О.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 30.09.2019 г. Александров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, с назначение ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей (в отношении потерпевших Титаренко А.Б. и Петерс О.В.).

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортных средств.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

Данное административное правонарушение совершено 14 января 2019 года в 14 часов 02 минут водителем Александровым А.В., который, управляя автомобилем «Рено Магнум» г.р.з О294 ХА 39 с полуприцепом АМ 679939 на 69 км. +-027 м. а/д Калининград-Нестеров при осуществлении движения со стороны г. Черняховска в г. Калининград в нарушение п.10.1 ПДД неверно выбрал безопасную скорость движения, не учёл состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил занос т/с, что стало причиной столкновения с движущимся во встречном направлении рейсовым автобусом «Скания К380» г.р.з С547 АК39, принадлежащим АО «Автоколонна 1802» под управлением водителя Ряполова С.Н., повлекшем причинение четырем пассажирам автобуса, в том числе Петерс О.В., телесных повреждений, квалифицированных как вред здоровью средней тяжести.

Суд, установив в действиях Александрова А.В. нарушение требований п.10.1 ПДД, пришел к выводу о том, что водитель Александров А.В., будучи участником дорожного движения, допустил занос прицепа и столкновение с автобусом, пассажирам которого, в том числе Петерс О.В., причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, что подтверждено заключением эксперта № 77 от 17.06.2019 г.

В силу требований ч. 4 ст.61 ГПК РФ, вступившее в законную постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт нарушения Александровым А.В. ПДД, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Петерс О.В., следует считать установленным.

Также установлено, что на момент совершения ДТП водители транспортных средств Александров А.В. и Ряполов С.Н. являлись работниками владельцев транспортных средств - ИП Пуриной А.Н. и АО «Автоколонна 1802», соответственно. Указанный факт подтверждается материалами дела и пояснениями участвующих в деле лиц.

Поскольку лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, то на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика ИП Пуриной А.Н. подтвердил в судебном заседании факт владения транспортным средством «Рено Магнум» на основании договора аренды.

Свидетельством о регистрации т/с подтверждена принадлежность на праве собственности АО «Автоколонна «1802» т/с автобуса «Скания К380».

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 года N 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены к ответчикам как к солидарным должникам.

Фактические обстоятельства дела позволяют прийти к выводу о наличии солидарной ответственности ИП Пуриной А.Н. и АО «Автоколонна 1802» в возмещении морального вреда, причннённого Петерс О.В. в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Вопреки доводу стороны ответчика ИП Пуриной А.Н. о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, выразившейся в непристёгнутости Петерс О.В. в момент ДТП ремнём безопасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения потерпевшей Петерс О.В. средней тяжести вреда здоровью источником повышенной опасности подтверждён в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении в отношении Александрова А.В., содержащим заключение эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевшей Петерс О.В.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Суд считает, что возмещение вреда должно быть возложено на ответчиков в солидарном порядке.

Суд приходит к выводу, что нашло свое подтверждение причинение морального вреда истцу Петерс О.В., выразившееся в нарушении неимущественного блага - права на здоровье, а также в физических и нравственных страданиях, имевших место из-за дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2019 г.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истцу Петерс О.В. в результате ДПТ причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытый перелом проксимальной головки основной фаланги 1- го пальца правой кисти. По своим свойствам сотрясение головного мозга квалифицируется как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью, закрытый     перелом проксимальной головки основной фаланги 1- го пальца правой кисти - как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня.

Оснований не доверять заключению эксперта №77 у суда не имеется. Оно составлено по результатам судебно-медицинского освидетельствования Петерс О.В. и исследования содержания медицинских документов.

Из записей хирурга в медицинской карте амбулаторного больного №3217176 Л Черняховской ЦРБ - Поликлиника на имя Петерс О.В. следует, что после аварии 14.01.2019 г. у Петерс О.В. имелись жалобы на головные боли, тошноту, боли в грудной клетке. Обширные гематомы грудной клетки, конечностей. Диагноз: ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, ушибы и гематомы. Направлена в травматологическое отделение ЦРБ.

Из медицинской карты стационарного больного №8-212-24 ГБУЗ КО ЧЦРБ усматривается, что у Петерс О.В. при первичном осмотре врачом хирургического профиля 15.01.2019 г. обнаружены гематомы в области грудной клетки молочной железы слева, правового плеча и предплечья, левого плеча, правого бедра. На рентгенографии черепа, грудной клетки, кистей рук - краевой перелом в области основания основной фаланги 1-го пальца правой кисти. Наложена гипсовая лангета, которая снята 29.01.2019г.

Согласно протоколу рентгенологического исследования Черняховской ЦРБ от 22.01.2020 г. у Петерс О.В. наблюдается Р-картина артроза мелких суставов обеих кистей 2 (второй стадии).

Врачом-хирургом ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Калининград 12.02.2020 г. по результатам жалоб Петерс О.В. на боли в области 1 пальца правой кисти, отсутствия полного сгибания 2 пальца правой кисти и боли в области ладони правой кисти и результата осмотра установлено отсутствие сгибания 1 пальца правой кисти и поставлен диагноз: М 72.0 «Ладонный фасциальный фиброматоз». Назначено лечение лфк, рекомендована консультация травматолога.

Учитывая характер телесных повреждений, причинивших Петерс О.В. как легкий, так и средний тяжести вред здоровью, физическую боль, а также неудобства вследствие временного ограничения ее двигательной деятельности, возраст потерпевшей, наличие 2 группы инвалидности, необходимость продолжать лечебные мероприятия по настоящее время, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях.

Имеющееся в медицинских документах заключение врача-онколога ОКБ Калининградской области от 30.08.2019 года об установлении Петерс О.В. диагноза «доброкачественное новообразование молочной железы, фиброаденома слева, фиброзная мастопатия не может быть принято во внимание как доказательство, безусловно подтверждающее ухудшение состояние здоровья Петерс О.В. в результате ушиба груди в момент ДТП, поскольку в медицинской карте амбулаторного больного имеются сведения о наличии мастопатии у Петерс О.В. более 5 лет. Ультразвуковая анатомия молочных желез Медицинского центра «Юнона» от 22.01.2020 года с неподтверждённым (вопросительным) заключением о наличии очаговых образований слева (кисты) и последующее направление Петерс О.В. на консультацию в Центр женского здоровья носят рекомендательный характер и в причинно-следственой связи с ушибом грудной клетки 14 января 2019 года и заболеванием молочной железы не состоят.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию причиненного Петерс О.В. морального вреда в сумме 90000,00 (девяносто тысяч) рублей.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в счет компенсации причиненного морального вреда подлежит взысканию в солидарном порядке 90000,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд относят к издержкам, связанным с рассмотрением дела, почтовые расходы истца в сумме в сумме 585,76 рублей, подтверждённые истцом, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно части первой статьи 98, статье 103 ГК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петерс О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Пуриной А.Н. (238436, <адрес> -2, 32-12, ИНН 391500754807) и АО «Автоколонна 1802» (238050, <адрес> ИНН 3902000011) в пользу Петерс О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>2 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 90000,00 рублей, а также судебные расходы в размере 585,76 рублей всего 90585,76 (девяносто тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Пуриной А.Н. и АО «Автоколонна 1802» в солидарном порядке госпошлину в размере 300 рублей в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2020 года.

Судья подпись Н.Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н.Н. Гриценко