Решение по делу № 33-10648/2017 от 07.06.2017

Судья Швыдкова С.В. дело № 33-10648/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Жабиной Н.А., Нагиной О.Ю,

при секретаре Григорьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Пономарева Вадима Вячеславовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с публичного акционерного обществаСК «Росгосстрах» в пользу Пономарева Вадима Вячеславовича неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, курьерские расходы по доставке претензии в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с публичного акционерного обществастраховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 5500 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

у с т а н о в и л а:

Пономарев В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия,произошедшего 15 ноября 2016года по вине водителя <.......> автомобилюмарки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

21 ноября 2016 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. В установленный законом 20-дневный срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел, страховая выплата произведена только 14 февраля 2017 года в размере 400000 рублей.

Поскольку страховая компания допустила необоснованную просрочку исполнения обязательств по выплате страховой суммы, просил взыскатьнеустойку за период с 12 декабря 2016 года по 14 февраля 2017 года в размере 260 000 рублей, компенсацию морального в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 000 рублей, почтовые расходы по доставке претензии 1 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.

Пономарев В.В., представитель ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в российской федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15 ноября 2016года по вине водителя <.......>произошло дорожно-транспортное происшествие,в результате которого автомобилю <.......> государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему на праве собственности Пономареву В.В., причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов.

Согласно платежному поручению № 000559 страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» 14 февраля 2017 года на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по своевременной выплате суммы страхового возмещения, следовательно, должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия указанный вывод суда находит правильным, поскольку он основан на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия с взысканным судом размером неустойкив размере 200000 рублей согласиться не может по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем и указывал в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, закрепленных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки.

С учетом изложенного, поскольку со стороны ПАО СК «Росгосстрах» был нарушен срок выплаты страхового возмещения, то требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 12декабря 2016 года 2016 года по 14 февраля 2017 года, являются обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиями закона снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, курьерские расходы по доставке претензии разрешены судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ. При этом доводов о несогласии с взысканной судом суммой таких расходов апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2017 года изменить в части размера взысканных судом с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пономарева Вадима Вячеславовича неустойки с 200000 рублей до 30000 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2017 года изменить в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины с 5500 рублей до 1100 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 апреля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: