Решение по делу № 33-1323/2020 от 11.02.2020

Председательствующий: Середнев Д.В. Дело № 33-1323/2020

№ <...>

55RS0№ <...>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Поповой Э.Н.,

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании               04 марта 2020 года

дело по апелляционной жалобе Слуцкой О. Д. в лице представителя по доверенности Кургузовой М. М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 ноября 2019 года по иску Мироненко Е. А. к Слуцкой О. Д., Свиньину А. Ю. о возмещении убытков, которым постановлено:

«Иск Мироненко Е. А. удовлетворить.

Взыскать солидарно со Слуцкой О. Д., Свиньина А. Ю. в пользу Мироненко Е. А. убытки в размере 70 436 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2 313 рублей 07 копеек.

Возвратить Спирину А. А.овичу из местного бюджета государственную пошлину в размере 1 636 рублей 93 копейки».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Мироненко Е.А. обратилась в суд с иском к Слуцкой О.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что <...> в городе Омске на перекрестке <...> и <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Crosstour государственный регистрационный знак № <...> под управлением Свиньина А.Ю., принадлежащего Слуцкой О.Д., и автомобиля Honda CR-V государственный регистрационный знак № <...> под ее управлением, в результате которого принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. <...> ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с противоречивостью показаний обоих участников ДТП. Поскольку собственник автомобиля Слуцкая О.Д. допустила к управлению источником повышенной опасности Свиньина А.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, то именно на нее как на владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в размере 134 873 руб. согласно проведенной оценке.

Определением судьи <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечен водитель Свиньин А.Ю. (второй участник дорожно-транспортного происшествия).

В процессе рассмотрения дела <...> представитель истца по доверенности Спирин А.А. заваленные требования уточнил, указав, что вина водителей в ДТП является обоюдной. Просил взыскать солидарно с ответчиков Слуцкой О.Д. (собственник автомашины), Свиньина А.Ю. (причинитель вреда) сумму ущерба в размере 70 436,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 313 руб. 07 коп.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ».

Истец Мироненко Е.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Спирин А.А., в судебном заседании уточненный иск поддержал, просил взыскать с ответчиков убытки в пользу истца в солидарном порядке.

Ответчики Слуцкая О.Д., Свиньин А.Ю., в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Слуцкой О.Д. - Кургузова М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Указала, что в случае наличия вины водителя Свиньина А.Ю. ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, подлежит возложению на него, как владельца источника повышенной опасности, поскольку автомобиль был передан в его владение на законном основании. Так, у ее доверителя Слуцкой О.Д. водительского удостоверения не имеется, автомобилем она не управляет, автомашина была передана в пользование в семью ее дочери Свиньиной Е.П., в связи с чем полис ОСАГО ею не был оформлен. Вина Свиньина А.Ю. в ДТП отсутствует, так как автомобиль под управлением истца, двигаясь со стороны Ленинградского моста в сторону проспекта К<...>, начав движение от стоп-линии на перекрестке с <...>, не уступил дорогу автомобилю под управлением Свиньина А.Ю., завершавшему движение через перекресток.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Слуцкая О.Д. в лице представителя по доверенности Кургузовой М.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В качестве доводов указывает, что собственник автомашины Слуцкая О.Д. в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактическим владельцем автомобиля Honda Crosstour на момент ДТП являлся водитель Свиньин А.Ю. (супруг дочери собственника), что также следует из страхового полиса ОСАГО серии МММ № <...>, действовавшего в период с <...> по <...>, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана лишь Свиньина Е.П. Полагает, что в данном случае ответственность за вред в результате ДТП должен нести тот ответчик, которому право владения автомобилем было предоставлено на законном основании вне зависимости от наличия действующего полиса ОСАГО на момент ДТП. Кроме того, полагает, что вина Свиньина А.Ю. в ДТП отсутствует, поскольку, как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, автомобиль под управлением истца, двигаясь со стороны Ленинградского моста в сторону проспекта К<...>, начав движение от стоп-линии на перекрестке с <...>, не уступил дорогу автомобилю под управлением Свиньина А.Ю., завершавшему движение через перекресток. Полагает, что суд, определяя степень вины водителей в равных долях, необоснованно пришел к выводу, что водитель Свиньин А.Ю., управляя транспортным средством, должен был осуществить поворот налево из крайнего левого ряда, так как согласно схеме организации движения <...> поворот налево разрешен, в том числе из средней полосы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Спирин А.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя Слуцкой О.Д. по доверенности Прокудину А.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Мельничука С.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что <...> на перекрёстке <...> и <...> в <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Honda CR-V госномер № <...> под управлением истца Мироненко Е.А. и принадлежащего Слуцкой О.Д. автомобиля Honda Crosstour госномер № <...> под управлением Свиньина А.Ю.

Из представленного в материалы дела страхового полиса № <...>, действовавшего в период с <...> по <...>, оформленного страхователем Слуцкой О. Д. в отношении вышеуказанной автомашины Honda Crosstour, следует, что лицом, допущенным к управлению является Свиньина Е. П.. Сама страхователь Слуцкая О.Д. в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной, не указана, на момент спорного ДТП срок полиса ОСАГО истек.

Как установлено судом и не оспорено ответчиками, на новый срок договор ОСАГО заключён не был.

<...> согласно постановлению по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено административное делопроизводство в связи с противоречивостью показаний обоих участников ДТП (Мироненко Е.А. и Свиньина А.Ю.), а также отсутствием каких-либо видеозаписей, свидетелей очевидцев данного ДТП.

<...> определением <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Свиньина А.Ю., управлявшего транспортным средством, владельцем которого не исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственностью по закону об ОСАГО, отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению № <...> об определении стоимости ущерба транспортного средства Honda CR-V госномер № <...>, выполненному ИП Шпаковым Е.В. <...>, стоимость ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля в указанном ДТП, составила 134 873 руб., расходы истца на проведение данной оценки составили 3 000 руб.

Принимая во внимание представленную видеозапись ДТП, объяснения участников происшествия, схему ДТП (л.д. 76), справку о режиме работы светофорного объекта, объяснения специалиста Немеровца Д.А., суд пришел к выводу, что, так как сигналы светофора на видеозаписи не просматриваются, определить с достоверностью на какой сигнал светофора двигались водители транспортных средств невозможно, при этом водитель Свиньин А.Ю. должен был осуществить левый поворот на <...> из крайнего левого ряда, водитель Мироненко Е.А. перед началом движения должна была убедиться в безопасности движения, чего водителями сделано не было, в связи с чем, ущерб причинен истцу не только по вине ответчиков, но и по вине самого истца, установив степень вины истца в причинении вреда, равной 50% и степень вины Свиньина А.Ю., равной 50%.

При рассмотрении вопроса о надлежащем ответчике суд, ссылаясь на положения ст. 1080 ГК РФ о совместном причинении вреда, пришел к выводу, что в данном случае ответственность за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности, должен нести не только Свиньин А.Ю., управлявший автомобилем в момент ДТП и не являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством в соответствии с правилами, предусмотренными Федеральным законом от <...> N 40-ФЗ, но и Слуцкая О.Д. – собственник данного автомобиля, который не выбывал из её обладания в результате противоправных действий иных лиц, в связи с чем, удовлетворил уточненный иск, взыскав сумму ущерба солидарно с причинителя вреда и собственника автомашины.

Решение суда в части установленной суммы ущерба в апелляционном порядке не оспаривается, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки не является.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). (п. 2);

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по данным делам включаются следующие обстоятельства: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, факт причинения ущерба имуществу истца, противоправное поведение ответчика, размер убытков, вина ответчика.

Фактически именно истец должен представить доказательства фактов, входящих в предмет доказывания, истец освобождается только от доказывания вины ответчика.

Ответчик по делам данной категории доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность.

То есть в данном случае Свиньин А.Ю. и Слуцкая О.Д. должны доказать отсутствие своей вины в ДТП, наличие обстоятельств, исключающих их ответственность.

С учётом обстоятельств ДТП, данных видеозаписи, водители указанных транспортных средств (Мироненко и Свиньин) должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Применительно к заявленному иску, при том, что истец - водитель Мироненко Е.А. исходила из обоюдной вины водителей транспортных средств, надлежащих доказательств отсутствия своей вины в ДТП, соблюдения требований Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Свиньина А.Ю. по правилам доказывания ст. 1064 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно выводам суда первой инстанции, с учетом представленной в дело видеозаписи, пояснений специалиста, достоверно установить на какой сигнал светофора начала двигаться Мироненко Е.А. и пересек линию перекрестка Свиньин А.Ю., установить невозможно, судя по видеозаписи данные действия произошли на смене сигналов светофора. Из видеозаписи следует, что Мироненко Е.А. начала движение в тот момент, когда другие автомобили, находящиеся на перекрёстке и двигающиеся с нею в попутном направлении, за исключением двигающейся без остановки Газели, еще стояли. При этом, со стороны ответчика Свиньина А.Ю. доказательств тому, что он не имел возможности остановиться на границе перекрестка при включении желтого сигнала, также не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в данном случае вина водителей является обоюдной, в процентом соотношении 50%:50%.

Со стороны водителя Свиньина А.Ю. решение суда не оспаривается; представитель ответчика Слуцкой О.Д. по доверенности Кургузова М.М. в апелляционной жалобе указала, что ее доверитель является ненадлежащим ответчиком, так как применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ Свиньин А.Ю. управлял автомашиной на законном основании, автомашина была передана ему в пользование матерью супруги – Слуцкой О.Д.

Данные доводы апелляционной жалобы Слуцкой О.Д. заслуживают внимания.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно карточке учета транспортного средства Honda Crosstour госномер № <...>, его собственником является Слуцкая О.Д., 1956 года рождения (л№ <...> в отношении автомобиля введен запрет на регистрационное действия.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Слуцкой О.Д. относительно возложения судом ответственности за причиненный ущерб на лицо, не являющееся владельцем транспортного средства, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 1079 ГК РФ, применительно к данному делу, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на гражданина, который владел источником повышенной опасности на законном основании, то есть с ведома собственника транспортного средства.

В данном случае тот факт, что водителем автомашина использовалась в отсутствие полиса ОСАГО, свидетельствует о нарушении им требований Правил дорожного движения РФ, но не может означать, что автомашина не была ему передана собственником в пользование.

Судом установлено, что Свиньин А.Ю. управлял автомашиной с ведома собственника автомашины Слуцкой О.Д. Одним из доказательств тому является представленный страховой полис ОСАГО от <...>, оформленный страхователем – Слуцкой О.Д., при этом Слуцкая О.Д. прав на управление транспортным средством не имеет, в качестве лица, допущенного к управлению, не указана. В судебном заседании представитель данного ответчика пояснила, что Свиньина Е.П., указанная в данном полисе в качестве лица, допущенного к управлению, является супругой Свиньина А.Ю., автомашина была передана Слуцкой О.Д. в семью дочери Свиньиной Е.П.

Из материалов дела следует, что передача транспортного средства была произведена его собственником задолго до рассматриваемого ДТП, то есть не для разового использования, иными словами Свиньин А.Ю. имел возможность распоряжаться и использовать транспортное средство по своему усмотренною.

Каких-либо доказательств тому, что Свиньин А.Ю. в момент ДТП выполнял поручение собственника, использовал автомашину в его интересах в материалы дела не представлено.

В п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Однако указанных обстоятельств судом не установлено, факта противоправного изъятия автомашины со стороны Свиньина А.Ю. при наличии вины Слуцкой О.Д. не установлено.

Принимая решение о взыскании суммы ущерба с ответчиков, суд сослался на положения ст. 1080 ГК РФ, регулирующей ответственность лиц, совместно причинивших вред, однако в данном случае указанных обстоятельств совместного причинения вреда не усматривается, данная норма права к сложившими правоотношениям применению не полежит.

Применительно к положениям ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что Свиньин А.Ю. владел автомобилем и управлял им в момент ДТП на законном основании, каких-либо доказательств наличия между вышеуказанными ответчиками трудовых либо гражданско-правовых отношений в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что Свиньин А.Ю. завладел автомобилем помимо воли собственника Слуцкой О.Д., принимая во внимание, что ответчики находятся в отношениях свойства, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба возложена судом первой инстанции на ответчика Слуцкую О.Д., передавшую автомобиль в пользование Свиньину А.Ю., необоснованно.

Таким образом, вывод районного суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы ущерба со Слуцкой О.Д. является необоснованным, постановленным без учета юридически значимых обстоятельств, с нарушением норм материального права (подп. 4 п. 1 ст. 330 ГК РФ), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске к Слуцкой О.Д.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в части взыскания со Слуцкой О. Д. убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины отменить, в удовлетворении требований Мироненко Е. А. к Слуцкой О. Д. отказать.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи