Решение от 14.07.2017 по делу № 33-2383/2017 от 21.06.2017

Судья Витухина О.В. № 33-2383/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Стракатовой З.Е. и Никитиной А.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2017 года по исковому заявлению Козловой Т.А. к Козлову А.С., действующему в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних А., А., А., о взыскании расходов по оплате за социальный найм, жилищные услуги

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова Т.А. обратилась с иском по тем основаниям, что является нанимателем по договору социального найма квартиры по адресу: (.....). Вместе с ней зарегистрированы, но не проживают с апреля 2014 года сын Козлов А.С. и его несовершеннолетние дети А., А. и А.. Истец добросовестно исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако ответчик оплату за социальный найм и жилищные услуги не производит. Ссылаясь на положения статей 153, 154 Жилищного кодекса РФ, статей 321, 325 Гражданского кодекса РФ, истец просила взыскать с А. А.С. в порядке регресса понесенные ею расходы по оплате за социальный найм и жилищные услуги, приходящиеся на ответчика и членов его семьи, за период с марта 2014 года по февраль 2017 года в сумме 54 966, 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1850 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Взысканы с Козлова А.С. в пользу Козловой Т.А. денежные средства в сумме 54 966,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

С таким решением ответчик не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что является нанимателем по договору социального найма (.....) в (.....), однако с апреля 2014 года его семья в указанной квартире не проживает. Таким образом, члены его семьи потребителями коммунальных услуг по указанному адресу не являются, поэтому на них не может быть возложена обязанность по их оплате. Проживать в спорной квартире он не имеет возможности, поскольку истец чинит в этом препятствия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Козлов А.С. и его представитель Р.А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Истец Козлова Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласилась.

Третье лицо Козлов Д.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Судом установлено, что в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: (.....), зарегистрированы: истица Козлова Т.А., ее сын, ответчик по делу, Козлов А.С. и его несовершеннолетние дети: с 2011 года А., 2010 года рождения, с 2012 года А., 2012 года рождения, с 14.10.2016 года А., 2016 года рождения, также сын истца - Козлов Д.С. и его несовершеннолетние дети – с 2004 года К., 2004 года рождения, и с 02.02.2016 года П., 2016 года рождения.

Между истцом и ответчиком имеется жилищный спор относительно права пользования данной квартирой и проживания в ней.

Решением Петрозаводского городского суда от 01.02.2017 было отказано в удовлетворении исковых требований Козловой Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: (.....) Козлова А.С. и его дочерей А. и А. и признании не приобретшей право пользования данной квартирой дочери А.. При этом, были удовлетворены исковые требования Козлова А.С. - на Козлову Т.А. возложена обязанность не чинить препятствия Козлову А.С. и его трем дочерям в проживании в указанной квартире.

В заявленный истцом период с марта 2014 года по февраль 2017 года Козлов А.С. и его дочери в указанной квартире не проживали, жилищно-коммунальные услуги ответчик не оплачивал.

Наниматель квартиры Козлова Т.А. в полном объеме производила оплату за социальный найм, отопление и жилищно-коммунальные услуги в указанный период.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (статья 321); солидарная обязанность (ответственность) возникает, если это предусмотрено договором или установлено законом (пункт 1 статьи 322); должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку наниматель Козлова Т.А. и члены ее семьи несут солидарные обязательства, вытекающие из договора социального найма, при этом, истец в период с марта 2014 года по февраль 2017 года исполнила в полном объеме обязанность по оплате за социальный найм и жилищные услуги по спорному жилому помещению, следовательно, в порядке статьи 325 Гражданского кодекса РФ она имеет право регрессного требования к Козлову А.С. о взыскании доли указанных расходов, приходящейся на ответчика и членов его семьи.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами права и оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с Козлова А.С. заявленные истцом и не опровергнутые ответчиком расходы по оплате за социальный найм и жилищные услуги в размере 54 966 руб. 40 коп.

При этом, не влияют на постановленное судебное решение доводы апелляционной жалобы Козлова А.С. о том, что он и члены его семьи в спорной квартире не проживают ввиду наличия препятствий со стороны истца. Эти доводы в судебном заседании стороной ответчика заявлялись, судом оценивались и им дана правовая оценка на основании статьи 71 Жилищного кодекса РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик и члены его семьи не потребляют коммунальные услуги по спорной квартире. Согласно представленному истцом расчету заявлена к взысканию приходящаяся на ответчика и его членов семьи доля расходов по оплате за социальный найм, отопление, содержание, ремонт общего имущества и вывоз мусора. Указанная доля определена исходя из общего количества лиц, зарегистрированных в данной квартире, и количества лиц, относящихся к стороне ответчика: за период с марта 2014 года по январь 2016 года – зарегистрировано 6 жильцов, из них членов семьи ответчика - 3; с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года – зарегистрировано 7 жильцов, из них членов семьи ответчика – 3, с октября 2016 года по февраль 2017 года – зарегистрировано 8 жильцов, из них членов семьи ответчика - 4. При этом, расходы по оплате за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, начисляемой по индивидуальным приборам учета, к взысканию не заявлены.

С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи