Решение по делу № 22К-680/2019 от 28.03.2019

Судья Гаджиева Д.И. дело №к-680/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 29 марта 2019 года

Верховный Суд Республики Дагестан ФИО15,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту прав и интересов ФИО3 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым избрано в отношении подозреваемой ФИО3, <дата> года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Махачкала, <адрес>, сроком на 10 суток, т.е. до <дата>, включительно.

В случае предъявления обвинения ФИО3 в течение 10 суток, меру пресечения в виде домашнего ареста считать избранной сроком на 02 (два) месяца, т.е. до <дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО15, выслушав пояснения адвоката ФИО7, просивший отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО6, который просил постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело № возбуждено 23.01.2019г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 и ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО3

ФИО3 органом предварительного расследования подозревается в том, что она, занимая должность главного бухгалтера ГБУ РД РИА «Дагестан», используя свои должностные полномочия, внеся в указанные документы заведомо ложные сведения, оформив другое лицо в качестве сотрудницы ГБУ РД РИА «Дагестан», начисляя ей заработную плату, пособия по временной нетрудоспособности и выплаты подотчет денежных средств за приобретение 4 материальных запасов, воспользовавшись ее лицевым счетом №, открытым в Дагестанском филиале ПАО «Сбербанк России» и банковской картой, в период времени с 25.02.2016г. по 12.05.2017г. перечисляла на лицевой счет ФИО8 денежные средства в качестве заработной платы сотрудницы ГБУ РД РИА «Дагестан», пособий по временной нетрудоспособности и подотчет за приобретение материальных запасов, в то время как ФИО8 с заявлением о трудоустройстве не обращалась и никакую работу в данном учреждении не выполняла, после чего обналичивала их и расходовала на свои личные нужды.

Аналогичным образом ФИО3 в период с 2016 по 2017 годы, похитила бюджетные средства, используя лицевые счета и банковские карты ФИО9, ФИО10, Мусаевой СМ., ФИО11, ФИО12, ФИО13 и др.

Таким образом, по версии следствия, ФИО3 похищено бюджетных денежных средств на общую сумму более 4 689 550 (четыре миллиона сто шестьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

<дата> срок предварительного следствия по делу продлен на один месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

ФИО3, в ходе допроса в качестве подозреваемой, вину в совершении вышеуказанного преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, активно сотрудничает со следствием.

<дата> старший следователь первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО14 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3, с учетом тяжести подозрения, имеются основания полагать, что может скрыться от следствия и суда оказать давление на следователей, уничтожить улики или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Оснований для решения вопроса об избрании более мягкой меры пресечения у следствия не имеются.

Суд первой инстанции первой инстанции удовлетворил ходатайство следователя

В апелляционной жалобе адвокат с постановлением суда не согласен, считает, что в ходатайстве старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан подполковника юстиции ФИО14 об избрании подозреваемой по уголовному делу № ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста следовало отказать по следующим основаниям.

Закон допускает возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке. Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, является пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам, исходя из презумпции невиновности, следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. С учетом этого меры пресечения, ограничивающие свободу, - заключение под стражу и домашний арест - применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

В уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации в соответствии со статьей 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право каждого, кто лишен свободы или

ограничен в ней в результате заключения под стражу или домашнего ареста, на применение в отношении его залога или иной меры пресечения.

Домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение залога или иной, более мягкой, меры пресечения (часть 1 статьи 107 УПК РФ).

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст. 99 УПК РФ).

ФИО3 ранее не судима. По месту жительства характеризуется положительно. Является матерью одиночкой, одна воспитывает и содержит на иждивении двоих детей. Один ее сын ФИО1, <дата> года рождения является инвали<адрес>-й группы с детства и нуждается в постороннем уходе. Другой ее сын ФИО2, <дата> года рождения, обучается в ВУЗе на очной форме обучения. Мера пресечения в виде домашнего ареста лишит ее возможности трудоустроиться, зарабатывать средства на содержание семьи.

ФИО3, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, сотрудничает со следствием, активно способствует раскрытию преступления. Следователем не представлено ни прямых, ни косвенных доказательств тому, что подозреваемая может скрыться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Более того, ходатайствуя перед судом об избрании меры пресечения, следователь ошибочно указал о невозмещении ею ущерба. Между тем, еще задолго до возбуждения уголовного дела ФИО3 возвратила в кассу организации ГБУ РД РИА «Дагестан» более 600 000 (шестьсот тысяч) руб.

Доводы защитника и подозреваемой об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и о возможности избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде суд счел необоснованными с учетом тяжести преступления, в совершении которого она (ФИО3) подозревается.

Защита считает, что тяжесть преступления, в совершении которой подозревается ФИО3, не может служить единственным основанием для избрания суровой меры пресечения в виде домашнего ареста.

При указанных обстоятельствах, возможность избрания в отношении ФИО3 более мягкой меры пресечения более чем очевидна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим в части избранной меры пресечения в виде домашнего ареста необходимым оставить без изменения, в части установления срока домашнего ареста изменить, по следующим основаниям.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3 вынесено надлежащим следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело с согласия соответствующего руководителя органа следствия. В постановлении следователем приведены мотивы и основания возбуждения перед судом ходатайства, обстоятельства уголовного дела, указывающие на наличие оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.97 и 99 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО3 к преступлению по данному делу, подтверждены рапортом об обнаружении преступления, показаниями подозреваемой, в которых она признала факт совершения ею хищения денежных средств, и другими письменными материалами дела.

Это положение закона следователем при возбуждении ходатайства и судом при вынесении обжалованного постановления соблюдены, нарушений прав участников уголовного судопроизводства в процессе рассмотрения ходатайства, судом первой инстанции не подушено.

В постановлении суда приведены основания и обстоятельства, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, давшие суду основание для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям ч.4 ст.7, 107 УПК РФ, выводы судом в постановлении мотивированы не только тяжестью предъявленного подозрения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, в случае неизбрания такой меры пресечения как домашний арест, находясь на, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда в отношении ФИО3

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подозреваемой, тяжести подозрения инкриминируемого ФИО3, исходя из исследованных материалов, данных о ее личности и семейного положения, наличия одного малолетнего ребенка и второго сына – студента, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы защиты об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, не могут быть удовлетворены судом, поскольку мера пресечения в отношении ФИО3 в виде домашнего ареста судом избрана на законном основании при наличии оснований и обстоятельств, приведенных в ст.97 и 99 УПК РФ, а мера пресечения в виде подписи о невыезде на досудебных стадиях в ходе предварительного следствия является исключительной компетенцией органов следствия и дознания, суд на данной стадии избрать подписку о невыезде не вправе.

Довод защиты о добровольном частичном возмещении ущерба на сумму 6 00000 рублей ФИО3 не подтверждено материалами дела.

При установленных выше обстоятельствах, доводы защиты о необходимости отклонения ходатайства следователя, избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, суд апелляционной находит несостоятельными.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО3 в условиях домашнего ареста, в представленных материалах не имеется.

Вместе с тем, суд, устанавливая срок домашнего ареста, вопреки установленным по материалу обстоятельствам, которые свидетельствуют о том, что срок предварительного расследования установлен, согласно постановлению следователя от <дата> до 3-х месяцев, то есть до <дата>, вышел за пределы сроков следствия и установил срок домашнего ареста до <дата>.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, считает, что срок домашнего ареста, установленный судом первой инстанции в отношении ФИО3 следует уменьшить до 1 (одного) месяца и 04 суток, то есть до <дата>г. включительно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.107, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, об избрании в отношении подозреваемой ФИО3, <дата> года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Махачкала, <адрес> сроком на 02 (два) месяца, т.е. до <дата>, включительно, изменить.

Срок домашнего ареста, установленный судом первой инстанции в отношении ФИО3 на 02 (два) месяца, т.е. до <дата>, включительно, снизить до 1 (одного) месяца и 04 суток, то есть до <дата>г. включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном главами 47.1 и 48,1 УПК РФ.

Председательствующий