Решение по делу № 2а-8603/2019 от 04.09.2019

УИД 11RS0001-01-2019-012054-32 Дело № 2а-8603/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Меньшиковой О.А.,

с участием представителя ООО «Грант-плюс» Александрович Е.А., представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми Полицинской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Грант-плюс» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми о признании незаконными отмене предписания,

установил:

ООО «Грант-плюс» обратилось в суд с административным иском к Управлению Роспотребнадзора по Республике Коми о признании незаконным и отмене предписания от 12.07.2019 № 11-00-06/69-6792-2019.

В обоснование административного иска указано, что 12.07.2019 Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми выдано предписание № 11-00-06/69-6792-2019 об устранении нарушений требований санитарного законодательства, которое административный истец считает незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен руководитель Управления Роспотребнадзора по Республике Коми.

Представитель ООО «Грант-плюс» Александрович Е.А. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Коми Полицинская Г.В. возражала против удовлетворения административного иска, указав на его необоснованность.

Руководитель Управления Роспотребнадзора по Республике Коми извещен о времени и месте рассмотрения административного дела в порядке, предусмотренном ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд не явился.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Грант-плюс», согласно выписки из ЕГРЮЛ, является общая врачебная практика; ООО «Грант-плюс» выдана лицензия на медицинскую деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

Указанная деятельность административным истцом осуществляется по адресу: ...; в состав помещений, используемых организацией в целях осуществления медицинской деятельности входят три стоматологических кабинета, стерилизационная, малая операционная, кабинет гинеколога, кабинет УЗИ, кабинет приема узких специалистов, кабинет врача с кабинетом массажа.

24.05.2019 Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми административному истцу выдано предписание № 5145/00-06 об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства в срок до 25.06.2019.

Согласно акту проверки Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми от 12.07.2019 № 190 указанное предписание в установленный срок выполнено не в полном объеме.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми ООО «Грант-плюс» выдано предписание от 12.07.2019 № 11-00-06/69-6792-2019, которым возложена обязанность в срок до 10.10.2019 обеспечить проведение производственного контроля качества дезинфекционных мероприятий в соответствии с нормативными требованиями (п. 1); обеспечить своевременное и в необходимом объеме проведение медицинского осмотра и иммунизации персонала, в соответствии с нормативными требованиями (п. 2); обеспечить в учреждении обращение с медицинскими отходами в соответствии с нормативными требованиями (п. 3).

Основанием выдачи Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми указанного предписания явилось невыполнение ООО «Грант-плюс» положений ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», обязывающей юридические лица выполнять требования санитарного законодательства, а также предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор лиц; производственной программы организации, определяющей периодичность производственного (один раз в полугодие) контроля качества дезинфекционных мероприятий, п.п. 3.2.1, 3.2.8 МУК 4.2.2942-11 Методических указаний «Методы контроля. Биологические и микробиологические факторы. Методы санитарно-бактериологических исследований объектов окружающей среды, воздуха и контроля стерильности в лечебных организациях», утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 15.07.2011; п. 3.1 приложения № 1 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»; п. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 № 163.

15.10.2019 руководителем Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми в указанное предписание внесены изменения: исключены из установочной части предписания сведения о неисполнении п. 7 предписания от 24.05.2019, из предписывающей части – пункт 3 (обязывающий обеспечить в учреждении обращение с медицинскими отходами в соответствии с нормативными требованиями).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 3.2.1 МУК 4.2.2942-11 Методических указаний «Методы контроля. Биологические и микробиологические факторы. Методы санитарно-бактериологических исследований объектов окружающей среды, воздуха и контроля стерильности в лечебных организациях», утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 15.07.2011, бактериологическое исследование микробной обсемененности объектов внешней среды предусматривает определение стафилококков, бактерий группы кишечных палочек, сальмонелл, синегнойной палочки. Отбор проб с поверхностей различных объектов осуществляют методом смывов. По эпидемиологическим показаниям номенклатура исследований микробной обсемененности объектов внешней среды может быть расширена.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н утвержден Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу положений СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 № 163, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами (п. 9.1). Производственный контроль за сбором, временным хранением, обезвреживанием медицинских отходов включает в себя: визуальную и документальную проверку (не реже 1 раза в месяц), лабораторно-инструментальную проверку (п. 9.2).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано в пределах компетенции Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, при наличии достаточных оснований, с установлением разумного срока для устранения нарушений законодательства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было. Приведенные административном истцом доводы о проведенных медицинских осмотрах, отстранении от работы части работников, иммунизации персонала, получении результатов лабораторных исследовании смывов объектов одного из помещений, используемых в целях медицинской деятельности, не свидетельствует о незаконности предписания, но подтверждают исполнение ООО «Грант-плюс» предписания в соответствующей его части.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

решил:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Грант-плюс» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми о признании незаконным и отмене предписания от 12.07.2019 № 11-00-06/69-6792-2019 оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья В.Б. Краснов

<данные изъяты>