Решение по делу № 2-117/2017 (2-5954/2016;) от 27.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.03.2017г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 предъявил к ФИО1 иск о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указывает, что 01.09.2015г заключил с ФИО1 договор займа, по условиям которого передал ей 450 000 руб со сроком возврата до 15.12.2015г, о чем составлена соответствующая расписка.

Денежные средства переданы им ответчице 01.09.2015г в районе 15 час на парковке автомобилей у здания Дорогомиловского районного суда <адрес>, перед судебным заседанием по делу по обвинению ФИО4 – супруга ФИО5, защитником которого он, истец, являлся.

Расписка написана ФИО1 после передачи денег, по окончанию судебного заседания, в здании Дорогомиловского районного суда.

До настоящего времени ответчица долг не возвратила.

Уточняя требования, просит взыскать с ФИО1 сумму долга 450 000 руб, проценты на сумму займа 56 709 руб 15 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 33 432 руб 92 коп, расходы по госпошлине 8 257 руб.

ФИО1 иск не признала, предъявила к ФИО2 встречный иск о признании договора займа от 01.09.2015г незаключенным. Указывает, что 10.03.2015г заключила с Ассоциацией адвокатов «Адвокатское бюро <адрес> «ФИО2 и партнеры» соглашение на участие адвоката в качестве защитника на предварительном следствии по уголовному делу в отношении ее супруга ФИО4, стоимость услуг адвоката по договору составила 650 000 руб, которые, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, были оплачены.

14.05.2015г заключила с Ассоциацией адвокатов «Адвокатское бюро <адрес> «ФИО2 и партнеры» соглашение на оказание юридической помощи в суде по уголовному делу в отношении ФИО4, стоимость услуг адвоката по договору составляла 900 000 руб.

Указанная сумма по условиям соглашения, должна быть внесена в кассу Ассоциации адвокатов «Адвокатское бюро <адрес> «ФИО2 и партнеры» до 22.05.2015г. Однако из-за отсутствия денежных средств у нее, истицы, данные условия соглашения ею не были выполнены.

01.09.2015г адвокат ФИО2, перед очередным слушанием уголовного дела в Дорогомиловском районном суде <адрес>, воспользовавшись стечением тяжелых обстоятельств, попросил написать расписку, в которой истицей было указано «Брала в долг у ФИО2.. ... денежные средства в размере 450 000 рублей, обязуюсь вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.».

Договор займа является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику, что является юридически значимым обстоятельством. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Сама по себе долговая расписка не является договором займа, но закон применительно к правоотношениям займа допускает и признает, что долговая расписка подтверждает факт заключения договора на условиях, содержащихся в расписке.

Она, ФИО1, никаких денежных средств от ФИО2 по долговой расписке не получала. Из содержания расписки следует, что конкретно 01.09.2015г она каких-либо денежных сумм не «брала» и не «получала», что подтверждается фразой «Брала в долг..», а ФИО2 передал истице в этот день денежную сумму в размере 450 000 руб. Дата свидетельствует о том, что в этот день данная расписка была написана.

Действительно, указанную расписку она собственноручно написала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, так как полагала, что данный документ является всего лишь её гарантийным обязательством Ассоциации адвокатов «Адвокатское бюро <адрес> «ФИО2 и партнеры» оплаты услуг адвоката, участвующего в судебном процессе по защите её мужа, в будущем, когда у неё появятся деньги.

В случае удовлетворения иска ФИО2 просила в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых процентов.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает, что иск ФИО2 следует удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска ФИО1 – отказать.

Согласно ст.807-811 ГК РФ по оговору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела следует, что 01.09.2015г перед залом судебного заседания Дорогомиловского районного суда <адрес> ФИО11 (ранее Кравцова) Е.В. выдала ФИО2 долговую расписку, в которой указала «Я, ФИО1… взяла в долг у ФИО2… денежные средства в размере 450 000 руб, обязуюсь вернуть до 15.12.2015г…»

ФИО2, ссылаясь на заключение договора займа, подтвержденного указанной распиской, обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа.

Не признавая факт заключения договора займа и требуя признания договора займа незаключенным, ФИО1 указывает, что 01.09.2016г денежные средства в размере 450 000 руб она от ФИО2 не получала, у нее существуют иные денежные обязательства перед ФИО2 в рамках заключенного соглашения с адвокатом, а именно обязательства по выплате гонорара.

При этом пояснила, что 01.09.2015г до 14 час находилась с детьми на Дне знаний в школе в д.<адрес>, затем около часа следовала на автомобиле до станции м.Студенческая <адрес>, где расположен Дорогомиловский районный суд <адрес>, затем в 14 час 58 мин позвонила со стоянки автомобилей адвокату ФИО2, который уже находился в здании суда, после чего вошла в здание суда. В 15 час началось заседание суда, слушалось уголовное дело по обвинению супруга ФИО1 – ФИО4, защитником которого являлся адвокат ФИО2 В ходе судебного разбирательства между ней и ФИО2 достигнута договоренность о том, что задолженность по оплате гонорара адвоката 450 000 руб будет погашена ею позже, в подтверждение чего согласилась выдать расписку.

После окончания судебного заседания ФИО1 такую расписку написала.

Кроме того, ссылается на приобщенную к материалам дела смс-переписку от 28.07.2015г и 25.11.2015г, откуда следует, что ФИО2 просит вернуть ей задолженность по гонорару.

Также в судебных заседаниях 13.12.2016г, 20.02.2017г допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, их показания оглашались

Свидетель ФИО8 пояснил, что знаком со сторонами, 01.09.2015г встречался с ФИО11. Она пояснила, что в этот день будет в суде, так как судили ее мужа. Он, свидетель, приехал туда. Когда судебное заседание закончилось, вышла ФИО11 и адвокат ФИО2, они подошли к столу. ФИО11 что-то написала на листочке, отдала листочек ФИО2. Позже от ФИО11 узнал, что это была расписка, адвокат взял с нее деньги за участие в судебном заседании в качестве адвоката, это была дополнительная оплата. Он, свидетель, не видел, чтобы ФИО2 передавал что-то ФИО11.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО1 ее дочь. 01.09.2015г сын Кати – Федор, пошел в 1й класс. Школа находится за городом, дальше <адрес>. В районе 14 час она, свидетель, вместе с дочерью встретили детей из школы и повезли их домой в <адрес>. В этот день было назначено судебное заседание в Дорогомиловском суде, Катя ехала туда и захватила ее, свидетеля, по дороге в Москву. Катя высадила ее возле ворот у суда, до судебного заседания оставалось несколько минут, Катя побежала в здание суда, а она, свидетель, пошла домой в сторону м.Студенческая. До того как Катя вошла в суд, она ни с кем не общалась.

Оценивая показания свидетеля ФИО8, суд считает их достоверными, они согласуются с показаниями сторон, однако, обстоятельств передачи денег не подтверждают и не опровергают.

При оценке показаний свидетеля ФИО7 суд учитывает, что она является матерью ФИО1, заинтересована с исходе дела.

Анализируя представленные ответчицей доказательства в их совокупности, суд считает, что факт безденежности договора займа не нашел своего подтверждения.

Так, факт невозможности передачи денег при указанных ФИО1 обстоятельствах не может быть подтвержден данными о длительности маршрута д.Михалко-станция метро Студенческая 01.09.2015г, представленными поисковой системой Яндекс, а также распечаткой исходящих звонков с телефона ФИО1 на телефон ФИО2 01.09.2015г в 14 час 58 мин, которые сами по себе не свидетельствуют о местонахождении сторон в период времени, указанный ФИО2 как время передачи денежных средств.

Наличие смс-переписки, в которой ФИО2 просит ФИО1 вернуть гонорар также не доказывает отсутствие других денежных обязательств, поскольку в производстве Красногорского городского суда <адрес> имеется гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве гонорара. Помимо этого, ФИО2 представлена переписка с ФИО1 от 18.02.2016г, в которой он просит ФИО1 вернуть ему долг, ссылаясь на истечение срока возврата, указанного в расписке – 15.12.2015г, ФИО1 наличие такого долгав переписке не отрицает.

Доводы истицы о наличии у нее иных денежных обязательств перед ФИО2 и о том, что сумма долга является задолженностью за гонорар адвоката не могут быть приняты судом.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания расписки, ФИО1 взяла у ФИО2 деньги в долг.

При таких обстоятельствах сумма долга 450 000 руб, проценты на сумму займа 56 709 руб 15 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 33 432 руб 92 коп, за период с 16.12.2015г по 26.10.2016г подлежат взысканию с ФИО1

Вместе с тем, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ снизить размер процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 000 руб. При этом суд учитывает соразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО9 следует взыскать расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 7 800 руб.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа - 450 000 руб, проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами – 10 000 руб, расходы по госпошлине – 7 800 руб, а всего 467 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                            О.В. Каверина