Решение по делу № 2-231/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-231/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2016 года с.Большой Улуй

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Марченко П.С.,

с участием помощника прокурора Большеулулуйского района Селянской Т.В.,

истца Епифанцевой Т.В., представителя истца Машинец А.И.,

представителя ответчика ООО «РН-Инфрорм» Мартюшевой К.В., действующей на основании доверенности от 23.08.2016 года, № А3-33/16,

председателя Красноярского краевого союза СОЦПРОФ Машинец А.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Епифанцевой Татьяны Васильевны к ООО «РН-Инфрорм» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Епифанцева Т.В. обратилась в суд с иском /с учетом уточнения/ к ООО «РН-Информ» о признании незаконным и подлежащем отмене приказа об увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что с 01.08.2008 года она работала в ООО «РН-Информ». 11.05.2016 года работодатель письменно уведомил ее о сокращении по сокращению штата с 11.07.2016 года. В уведомлении она указала, что является членом первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ «РН-Информ». 29.06.2016 года работодатель вручил председателю ППО СОЦПРОФ ООО «РН-Информ» Зыкову Р.В. запрос о выдаче мотивированного мнения. 05.07.2016 года ему же было вручено уведомление об изменении даты увольнения. В котором указано, что предварительная дата ее увольнения изменена до момента получения работодателем мотивированного мнения первичной профсоюзной организации. Однако 12.07.2016 года работодатель уволил ее по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В приказе отсутствует мотивированное мнение ППО СОЦПРОФ. В установленный законом срок первичная профсоюзная организация рассмотрела 07.07.2016 года обращение работодателя о ее сокращении, отказала дать согласие, направила в адрес ответчика мотивированное мнение, воспользовавшись правом, обратилась о проведении дополнительной консультации, однако работодатель проигнорировал это и уволил ее /л.д. 4, 162/.

Ответчик возразил по иску, представил письменный отзыв, указывая, что нарушений порядка увольнения истца не допущено, увольнение истца произведено в соответствии с положениями ст. 373 ТК РФ, так как мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. 29.06.2016 года председателю первичной профсоюзной организации были вручены нарочно запрос о даче мотивированного мнения с приложением соответствующих документов. Выписка из протокола заседания местного комитера первичной профсоюзной организации была получена работодателем 13.07.2016 года и на момент поступления мотивированного мнения семидневный срок, установленный ч.2 ст. 373 ТК РФ, истек. Поскольку в течение семи рабочих дней, т.е. до 07.07.2016 года, мотивированное мнение работодателю не поступило, работодателем обоснованно уволил Епифанцеву Т.В. без учета мнения профсоюзного органа / л.д.188/.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали заявленные требования по аналогичным мотивам.

Представитель ответчика возразила по иску по доводам возражения, указав на отсутствие вакансий, так как все должности сокращены в связи с отсутствием объема работ на территории АО «АНПЗ ВНК»..

Выслушав стороны, председателя Красноярского краевого союза СОЦПРОФ- территориального объединения профсоюзных организаций Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Красноярского края Машинец А.И. полагавшего исковое заявление удовлетворить,, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования в связи с нарушением порядка увольнения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям и в следующем размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных норм трудового законодательства следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Епифанцева Т.В. на основании трудового договора и приказа с 01.08.2008 года принята на работу в филиал ООО «РН-Информ» в г. Ачинск, Управление АСУТП цех КИПиА участок №5 по ремонту средств КИПиА по профессии слесарь КИПиА.

С 06.05.2012 года Епифанцева Т.В. переведена в Управление АСУТП цех КИПиА участок №3 по ТО и ремонту анализаторов качества, систем автоматики и телемеханики технологических установок цеха №1 Первичной переработки нефти и каталитических процессов цеха 3/5 Производства битумов и обслуживания резервуарных парков, цеха №17 по наливу и отгрузке нефтепродуктов Ачинкого НПЗ»

С 01.11.2013 года Епифанцева Т.В. переведена в Управление АСУТП цех КИПиА участок №3 по ТО и ремонту анализаторов качества, систем автоматики и телемеханики технологических установок цеха №1 Первичной переработки нефти и каталитических процессов цеха 3/5 Производства битумов и обслуживания резервуарных парков, цеха №17 по наливу и отгрузке нефтепродуктов Ачинского НПЗ Ачинского регионального производственного управления филиала ООО «РН-Информ» в г. Красноярск прибористом /л.д. 78-90/.

Приказом генерального директора ООО РН-Информ» от 10.05.2016 года, № 1560-186 «О мероприятиях по оптимизации организационной структуры и штатной численности ООО «РН-Информ» в целях повышения эффективности управления, совершенствования производственных процессов и оптимизации затрат постановлено внести изменения в штатные расписания подразделений /л.д. 104/.

Во исполнение данного приказа директором филиала ООО «РН-Информ» в г.Красноярск 10.05.2016 года издан приказ «О мероприятиях по оптимизации штатной численности и вводе в действие изменений в штатное расписание Филиала» № П-05-63, в соответствии с которым из штатного расписания исключены, в том числе участок № 3 по ТО и ремонту анализаторов качества, систем автоматики и телемеханики технологических установок цеха №1 Первичной переработки нефти и каталитических процессов, цеха № 3/5 Производства битумов и обслуживания резервуарных парков, цеха №17 по наливу и отгрузке нефтепродуктов Ачинского НПЗ» 18 штатных единиц, в числе которых 12 штатных единиц прибористов /л.д.106/.

С приказом Епифанцева Т.В. ознакомлена /л.д.106/.

На основании данного приказа Епифанцева Т.В. письменно под роспись 11.05.2016 года уведомлена о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатной должности прибориста участка №3 по ТО и ремонту анализаторов качества, систем автоматики и телемеханики технологических установок цеха №1 Первичной переработки нефти и каталитических процессов цеха 3/5 Производства битумов и обслуживания резервуарных парков, цеха №17 по наливу и отгрузке нефтепродуктов Ачинкого НПЗ цеха контрольно-измерительных приборов с 11.07.2016 года, с одновременным уведомлением об отсутствии вакантных должностей по причине полного сокращения штатных единиц в Филиале в ближайшем периоде /л.д.97/.

В уведомлении Епифанцева Т.В. указала, что с увольнением не согласна, просит согласовать с первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ ООО «РН-Информ»/л.д.97/.

11.05.2016 года председателю первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников филиала ООО «РН-Информ» /далее ППО СОЦПРОФ ООО «РН-Информ»/ Зыкову Р.В. направлено уведомление сокращении с 12.07.2016 года должности прибористаучастка №3 по ТО и ремонту анализаторов качества, систем автоматики и телемеханики технологических установок цеха №1 Первичной переработки нефти и каталитических процессов цеха 3/5 Производства битумов и обслуживания резервуарных парков, цеха №17 по наливу и отгрузке нефтепродуктов Ачинкого НПЗ цеха контрольно-измерительных приборови предстоящем возможном увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ работников Ачинского регионального производственного управления филиала ООО «РН-Информ» в г. Красноярск /л.д.98/.

Председателем ППО СОЦПРОФ ООО РН-Информ Зыковым Р.В. уведомление получено 11.05.2016 года /л.д.98/.

11.05.2016 года директору центра занятости населения г.Ачинска направлено уведомление о планируемом расторжении трудового договора, в том числе с прибористом Епифанцевой Т.В. /л.д.100/.

09.06.2016 года председателю ППО СОЦПРОФ ООО «РН-Информ» Зыкову Р.В. направлено письмо о даче мотивированного мнения о возможном расторжении трудового договора с Епифанцевой Т.В.

К письму приложены копия приказа от 10.05.2016 года № П-05-63 «О мероприятиях по оптимизации штатной численности и вводе в действие изменений в штатное расписание Филиала», копия уведомления от 11.05.2016 года, проект приказа о расторжении трудового договора с Епифанцевой с 11.07.2016 года /л.д.102-103/.

29.06.2016 года копия данного письма с приложением копий приказа от 10.05.2016 года № П-05-63 «О мероприятиях по оптимизации штатной численности и вводе в действие изменений в штатное расписание Филиала», уведомления от 11.05.2016 года, проект приказа о расторжении трудового договора с Епифанцевой Т.В. получены Зыковым Р.В. лично /л.д.102/.

05.07.2016 года в адрес ППО СОЦПРОФ ООО «РН-Информ» направлено уведомление об изменении даты увольнения, согласно которому в отношении Епифанцевой Т.В. дата увольнения изменена до момента получения работодателем мотивированного мнения первичной профсоюзной организации /л.д.170/.

07.07.2016 года ППО СОЦПРОФ обращение ООО «РН-Информ» рассмотрено, выражено несогласие с увольнением, предложено провести дополнительную консультацию, определив дату и время на усмотрение работодателя /л.д.164/.

08.07.2016 года ответ ППО СОЦПРОФ ООО «РН-Информ» направлен в адрес работодателя ООО «РН-Информ» /л.д.166, 168/.

11.07.2016 года Приказом ООО «РН-Информ» № 294-к Епифанцева Т.В. уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 12.07.2016 года. Основанием явились приказы ООО РН «Информ» П-1560-186 от 10.05.2016 года, № П-05-63, уведомление Епифанцевой Т.В. о сокращении от 11.05.2016 года /л.д.91/.

Акт об отсутствии или наличии мотивированного мнения ППО СОЦПРОФ ООО «РН-Информ» об увольнении Епифанцевой Т.В. не составлялся.

12.07.2016 года Епифанцева Т.В. ознакомлена с приказом.

13.07.2016 года мотивированное мнение ППО СОЦПРОФ ООО «РН-Информ» получено ООО «РН-Информ» /л.д.169/.

Таким образом, из материалов дела установлено, что истец является членом первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников филиала ООО «РН-Информ», однако увольнение работника, являющегося членом профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель в нарушение требований ст. ст. 82, 373 ТК РФ произвел без учета мотивированного мнения профсоюзной организации, в то время как учет мотивированного мнения профсоюзной организации при расторжении трудового договора по этому основанию является обязательным.

Из материалов дела следует, что обращение о даче мотивированного мнения получено председателем ППО СОЦПРОФ ООО «РН-Информ» 29.06.2016 года.

В установленный законом срок – 7 рабочих дней – 07.07.2016 года /четверг/, ППО СОЦПРОФ ООО «РН-Информ» выразила мнение по вопросу увольнения Епифанцевой Т.В., направив его в адрес ООО «РН-Информ» 08.07.2016 года /пятница/, 11.07.2016 года /понедельник/ руководителем ООО «РН-Информ» издан приказ об увольнении Епифанцевой Т.В.

13.07.2016 года мотивированное мнение ППО СОЦПРОФ ООО «РН-Информ» получено ООО «РН-Информ» /л.д.169/.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, суд полагает, что у ООО «РН-Информ» имелась реальная возможность произвести увольнение Епифанцевой Т.В. в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 373 ТК РФ.

При увольнении Епифанцевой Т.В. вопрос о наличии или отсутствии мотивированного мнения работодателем не обсуждался, что следует из содержания приказа, так как в нем отсутствует ссылка на какие-либо документы в части мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, членом которой Епифанцева Т.В. является.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 г. N 2, в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Кроме того, ООО «РН-Информ» не представлено убедительных доказательств соблюдения требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ, предусматривающего увольнение при невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу и обязанности предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Так, в уведомлении Епифанцевой Т.В. о предстоящем сокращении от 11.05.2016 года работодатель указывает, что проинформитровать Епифанцеву Т.В. о вакантных должностях в настоящее время не представляется возможным, в связи с полным сокращением штатных единиц в Филиале в ближайшем периоде.

Филиалом, согласно учредительным документам, является Филиал ООО «РН-Информ» в г.Красноярске /л.д. 70/.

Иных уведомлений об отсутствии вакантных должностей или предложений по вакантным должностям ООО «РН-Информ» Епифанцевой Т.В. в период с 11.05.2016 года по 11.07.2016 года не направлялось.

При этом за период с 11.05.2016 года по 11.07.2016 года были приняты на работу 2 работника, уволены – 14, что установлено из Журнала регистрации приказов по личному составу ООО «РН-Информ» /л.д.214/.

Кроме того, истцом представлена сведения интернет-сайта, согласно которой в ООО «РН-Информ» на 03.06.2016 года имелась вакансия инженера ОПС /л.д.182/.

При установленных обстоятельствах и вышеизложенном правовом регулировании Епифанцева Т.В. подлежит восстановлению на работе с 13.07.2016 года.

В связи с восстановлением на работе суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.07.2016 года по 23.09.2016 года, что составляет 53 рабочих дня /исходя из 5-ти дневной рабочей недели/ из следующего расчета.

Исходя из представленной ответчиком справки /сведения которой сторонами не оспариваются/, размер заработной платы истца, фактически начисленной за 12 месяцев работы, предшествующих увольнению составляет <данные изъяты> /л.д.135/ :

В силу ст. 139 ТК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты вынужденного прогула исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде / <данные изъяты> на количество фактически отработанных в этот период дней - 179 дней (согласно справке работодателя - л.д. 135).

Таким образом, размер среднедневной заработной платы Епифанцевой Т.В. составляет <данные изъяты>

Размер заработной платы за время вынужденного прогула с 13.07.2016 года по 23.09.2016 года / 53 рабочих дня/ составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Каких-либо иных доказательств степени тяжести, глубины нравственных страданий истцом для подтверждения степени нравственных страданий не представлено.

Поскольку действиями ответчика, выразившимися в нарушении трудовых прав истца при увольнении, истцу были причинены нравственные страдания, переживания, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, от уплаты которой истец освобожден, из следующего расчета: исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены в сумме <данные изъяты> в связи с чем государственная пошлина от суммы <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление Епифанцевой Т.В. удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО « РН-Информ» от 11 июля 2016 года № 294-к о прекращении /расторжении/ трудового договора с Епифанцевой Татьяной Васильевной по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ – сокращение штата работников организации.

Восстановить Епифанцеву Татьяну Васильевну в должности прибориста Филиала ООО «РН-Информ» в г.Красноярск Ачинского регионального производственного управление Управления АСУ ТП Цеха контрольно-измерительных приборов и автоматики Участка №3 по ТО и ремонту анализаторов качества, систем автоматики и телемеханики технологических установок цеха №1 первичной переработки и каталитических процессов, цеха № 3/5 производства битумов и обслуживания резервуарных парков, цеха №17 по наливу и отгрузке нефтепродуктов Ачинского НПЗ с 13 июля 2016 года.

Взыскать с ООО « РН-Информ» в пользу Епифанцевой Татьяны Васильевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Решение суда в части восстановления Епифанцевой Т.В. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО « РН-Информ» в доход местного бюджета Большеулуйского района госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.

Судья Марченко П.С.

Дело № 2-231/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/резолютивная часть/

23 сентября 2016 года с.Большой Улуй

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Марченко П.С.,

с участием помощника прокурора Большеулулуйского района Селянской Т.В.,

истца Епифанцевой Т.В., представителя истца Машинец А.И.,

представителя ответчика ООО «РН-Инфрорм» Мартюшевой К.В., действующей на основании доверенности от 23.08.2016 года, № А3-33/16,

председателя Красноярского краевого союза СОЦПРОФ- территориального объединения профсоюзных организаций Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Красноярского края Машинец А.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Епифанцевой Татьяны Васильевны к ООО «РН-Инфрорм» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО « РН-Информ» от 11 июля 2016 года № 294-к о прекращении /расторжении/ трудового договора с Епифанцевой Татьяной Васильевной по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ – сокращение штата работников организации.

Восстановить Епифанцеву Татьяну Васильевну в должности прибориста Филиала ООО «РН-Информ» в г.Красноярск Ачинского регионального производственного управление Управления АСУ ТП Цеха контрольно-измерительных приборов и автоматики Участка №3 по ТО и ремонту анализаторов качества, систем автоматики и телемеханики технологических установок цеха №1 первичной переработки и каталитических процессов, цеха № 3/5 производства битумов и обслуживания резервуарных парков, цеха №17 по наливу и отгрузке нефтепродуктов Ачинского НПЗ с 12 июля 2016 года.

Взыскать с ООО « РН-Информ» в пользу Епифанцевой Татьяны Васильевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 74673,82 руб., в качестве компенсации морального вреда 5000 руб., а всего взыскать 79673 /семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят три/ руб. 82коп.

Решение суда в части восстановления Епифанцевой Т.В. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 74673 /семьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят три/ руб. 82 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО « РН-Информ» в доход местного бюджета Большеулуйского района госпошлину в размере 2840 /две тысячи восемьсот сорок/ руб.22коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.

Судья Марченко П.С.

Дело № 2-231/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года с.Большой Улуй

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Марченко П.С.,

с участием прокурора - помощника прокурора Большеулуйского района Селянской Т.В.,

истца Епифанцевой Т.В.,

представителя ответчиков - ООО «РН-Информ», ООО «Сибинтек» Мартюшевой К.В., действующей на основании доверенностей № АЗ-18/16 от 01 мая 2016 года, № МО-16/ВС-35 от 07 июля 2016 года, Голдаева А.Н., действующего на основании доверенности № АЗ-47/15 от 13 декабря 2015 года, № МО-16/ВС-44 от 10 августа 2014 года, от 01.12.2014 года, № 221/2014,

представителя истца, представителя третьего лица на стороне истца Красноярского краевого союза СОЦПРОФ Машинец А.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Епифанцевой Татьяны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания», Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Информ» о признании незаконным и подлежащем отмене приказа №294-к от 11.07.2016 года о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Епифанцева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «РН-Информ», ООО Сибинтек» о признании незаконным и подлежащем отмене приказа №294-к от 11.07.2016 года о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора № б/н от 01.08.2008 года она принята на работу слесарем КИПиА в ООО «РН-Информ» в г. Ачинск, Управление АСУТП цех КИПиА участок № 5 «По ремонту средств КИПиА». В дальнейшем, с 21.10.2013 года дополнительным соглашением к трудовому договору № б/н от 01.08.2008 года переведена в Управление АСУТП цех КИПиА участок № 3 «По ТО и ремонту анализаторов качества систем автоматики и телемеханики технологических установок цеха № 1 первичной переработки нефти и каталитических процессов, цеха № 3/5 производство битумов и обслуживание резервуарных парков, цеха № 17 по наливу и отгрузке нефтепродуктов Ачинского НПЗ» на должность приборист в Ачинское РПУ Филиала ООО «РН-Информ» в г. Красноярск. В марте 2016 года работодатель объявил, что в связи с переходом и сменой собственника, всем желающим необходимо написать заявление о приеме на работу в ООО ИК «СИБИНТЕК». Как и все работники, она письменно обратилась с заявлением о приеме на работу и продолжала осуществлять трудовую деятельность, обусловленную трудовым договором. 11.05.2016 года ООО «РН-Информ» ознакомил ее с уведомлением за № 05/02-224 от П.05.2016 года о сокращении численности штата работников и обозначил дату увольнения 11.07.2016 года. В обозначенном уведомлении она написала, что работодатель нарушает ее права, а также обозначила свою принадлежность к общественной и профсоюзной организации СОЦПРОФ. 12.07.2016 года работодатель прекратил с ней действия трудового договора и уволил по п.2 части 1 ст. 81 ТК РФ, сокращение штата работников организации. С приказом о расторжении трудового договора не согласна в полном объеме, нарушены нормы материального права трудового законодательства. На основании Соглашения о перемене лица в обязательстве по Договору 5600615/6450Д от 31.12.2015 года и Соглашения о перемене лица в обязательстве по Догов № 5600615/6054Д от 31.12.2015 года ООО «РН-Информ» передает, а Преемник ООО «СИБИНТЕК» принимает на себя в полном объеме права и обязанности Общества (ООО РН-Информ) с 01.05.2016 года. Контрагент (АО «АНПЗ ВНК») не возражает против перемены лица в обязательстве по вышеназванным договорам в объеме и на условиях, предусмотренных настоящими Соглашениями. По сути, с 01.05.2016 года ООО «РН-Информ» прекратил выполнение объема работ на АО «АНПЗ ВНК» и все работники с 01.05.2016 года осуществляли свои трудовые функции, в том числе и она, в другой организации - ООО ИК «СИБИНТЕК». В силу ст. 75 ТК РФ смена собственника имущества организации не являет основанием для расторжения договора. На основании ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписан работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Свои трудовые обязанности исполняла до 20.05.2016 года с ведома представителя ООО ИК «СИБИНТЕК». 23.05.2016 года у нее был изъят электронный пропуск для прохождения на территорию АО «АНПЗ ВНК», тем самым было создано препятствие исполнению трудовых обязанностей без всяких объяснений. В дальнейшем выяснялось, что работодателем ООО «РН-Информ» также работодателем ООО ИК «СИБИНТЕК» (одно должностное лицо в двух Обществах) в бюро пропусков АО «АНПЗ ВНК» была направлена служебная записка, на основании которой у нее изъяли электронный пропуск. И с 23.05.2016 года работодатель объявил простой. Полагетю, что действия работодателя противоречат трудовому законодательству конституции РФ. Кроме этого в обозначенном приказе № 294-к от 11.07.2016 года о расторжении трудового договора отсутствует мотивированное мнение ППО СОЦПРОФ работников ООО «РН-Информ», членом которого она являюсь. В соответствии со ст. 373 ТК РФ «В случае если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предлагаемым решением работодателя, он течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителе дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. В установленный законом срок первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ работников ООО «РН-Информ» рассмотрела 07.07.2016 года обращение работодателя сокращении Епифанцевой Т.В. при этом отказала дать согласие на ее увольнение по п. части 1 ст. 81 ТК РФ и 08.07.2016 года направила в адрес ответчика мотивированное мнение. В выписке из протокола ППО СОЦПРОФ, воспользовавшись законным правом, обратилась о проведении дополнительной консультации. Работодатель проигнорировал просьбу ППО и уволил ее в нарушении требований закона.

Ответчик ООО «РН-Информ» не согласен с иском, представил письменное возражение, в котором указал, что между Епифанцевой Т.В. и ООО «РН-Информ» был заключен трудовой договор 01.08.2008 года. Согласно данного договора Епифанцева Т.В. была принята на работу в филиал ООО «РН-Информ» в г. Ачинск, Управление АСУТП цех КИПиА участок №5 «по ремонту средств КИПиА» по профессии слесарь КИПиА. С 06.05.2012 года переведена в Управление АСУТП цех КИПиА участок №3 «по ТО и ремонту анализаторов качества, систем автоматики и телемеханики технологических установок цеха №1 Первичной переработки нефти и каталитических процессов цеха 3/5 Производства битумов и обслуживания резервуарных парков, цеха №17 По наливу и отгрузке нефтепродуктов Ачинского НПЗ» прибористом. С 01.11.2013 года Епифанцева Т.В. переведена в Управление АСУТП цех КИПиА участок №3 Ачинского регионального производственного управления филиала ООО «РН-Информ» в г. Красноярск прибористом. 12.07.2016 г. с Епифанцевой Т.В. был расторгнут трудовой договор от 01.08.2008 г. в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для принятия решения о сокращении штата работников организации явилось прекращение производственной деятельности но оказанию объема сервисных услуг основным заказчикам Филиала ООО «РН-Информ» в г. Красноярск. Директором филиала ООО «РН-Информ» в г. Красноярск, во исполнение Приказа генерального директора ООО «РН-Информ» от 10.05.2016 года №П-1560-186 «О мероприятиях по оптимизации организационной структуры и штатной численности ООО «РН-Информ», был издан приказ № П-05-63 от 10.05.2016 года «О мероприятиях по оптимизации штатной численности и вводе в действие изменений в штатное расписание Филиала», в с00тветствии с которым замещаемая штатная должность Истца сокращается с 12.07.2016 года.

11.05.2016 г. Епифанцевой Т.В. было вручено уведомление №05/02-224 о сокращении с 12.07.2016 г. замещаемой истцом должности прибориста участка №3 «по и ремонту ТО и ремонту анализаторов качества, систем автоматики и телемеханики технологических установок цеха №1 Первичной переработки нефти и каталитических процессов цеха 3/5 Производства битумов и обслуживания резервуарных парков, цеха №17 По наливу и отгрузке нефтепродуктов Ачинского НПЗ» Ачинского регионального производственного управления филиала ООО «РН-Информ» в г. Красноярск.

11.05.2016 г. работодателем были направлены соответствующие уведомления о проводимых мероприятиях по сокращению штата филиала председателям первичных профсоюзных организаций СОЦПРОФ работников филиала ООО «РН-Информ», и АО «АНПЗ ВНК», а также в «Центр занятости населения г. Ачинска».

Согласно ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Поскольку истец является членом первичной профсоюзной организации
СОЦПРОФ работников филиала ООО «РН-Информ» работодателем в соответствии со ст.
373 Трудового кодекса РФ 08.06.2016 в адрес председателя данной первичной
организации Зыкова Р.В. направлен запрос о даче мотивированного мнения о возможном
расторжении трудового договора с Епифанцевой Т.В., с приложением проекта приказа о
расторжении трудового договора, копии приказа «О мероприятиях по оптимизации
штатной численности и вводе в действие изменений в штатное расписание Филиала»,
уведомления № 05/02-224 о сокращении. Данный факт подтверждается квитанцией об
отправке документов и описью вложения письма.

В соответствии с ч. 2 ст. 373 Трудового кодекса РФ выборный орган первичной
профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта
приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое
мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в
семидневный срок, работодателем не учитывается.

Председатель ППО СОЦПРОФ работников филиала ООО «PH-Информ» Зыков Р.В. документы, направленные в его адрес не получил, несмотря на неоднократные просьбы со стороны представителя работодателя получить данные документы. 29.06.2016 года Зыкову Р.В. был вручен нарочно запрос о даче мотивированного мнения, с приложением вышеперечисленных документов, о чем свидетельствует его подпись.

Так как, в установленный Трудовым кодексом РФ семидневный срок (до 08.07.2016 г.), первичной профсоюзной организацией СОЦПРОФ работников филиала ООО «РН-Информ» мотивированное мнение относительно возможного расторжения трудового договора с Епифанцевой Т.В. представлено не было, работодателем в соответствии с ч. 2 ст. 373 Трудового кодекса РФ был издан приказ №294-к от 11.07.2016 о расторжении трудового договора с Епифанцевой Т.В. с 12.07.2016 года, без учета данного мнения.

Кроме того, считаем, что уклонение председателя ППО СОЦПРОФ работников филиала ООО «РН-Информ» от получения документов, направленных работодателем, свидетельствует о злоупотреблении Зыковым Р.В. правами, предоставленными трудовым законодательством.

Относительно доводов Истца о смене собственника имущества ООО «РН-Информ» и перехода прав и обязанностей ответчика к ООО ИК «СИБИНТЕК» поясняем следующее.

В соответствии с гражданским законодательством процедура изменения 6сТвенника организации или предприятия подразумевает передачу прав собственности ов0купности всего имущества) на предприятие от одного владельца (или нескольких) к другому владельцу (или нескольким).

В данном случае в ООО «РН-Информ» изменение подведомственности ( подчиненности) организации, передача прав собственности на предприятие или реорганизация (т.е. прекращение существования юридического лица с переходом его прав и обязанностей к другим лицам) не проводилась. ООО ИК «Сибинтек» правопреемником юридического лица ООО «РН-Информ» не является. Данный факт подтверждается учредительными документами, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Трехстороннее соглашение к договору на оказание услуг №5600615/6054Д от

является гражданско-правовой сделкой заключенной в рамках ст. 392.3 Гражданского кодекса РФ и не свидетельствует о смене собственника имущества организации.

Соответственно вывод истца о том, что в силу ст. 75 ТК РФ в ООО «РН-Информ» произошла смена собственника имущества организации и что это не является основанием для расторжения трудовых договоров с другим работодателем является ошибочным не соответствует фактическим обстоятельствам.

Утверждение истца, об исполнении ею трудовых обязанностей в период с

г. в другой организации ООО ИК «СИБИТЕК» также не соответствует действительности, так как в указанный период трудовой договор между ООО «РН-Информ» и Епифанцевой Т.В. не расторгался, Епифанцева Т.В. являлась работником ООО «РН-Информ», осуществляла трудовую деятельность в данной организации, получала заработную плату.

Относительно требований истца о взыскании морального вреда в сумме 50 000
рублей, возражаем по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физически и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие материальные блага.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в редакции от 06.02.2007) право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности.

При этом необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства.

Обязанность доказывания наступления морального вреда лежит на стороне заявившей соответствующее требование (ст. 56 ГПК РФ).

В связи с отсутствием нарушения трудовых прав Епифанцевой Т.В со стороны ООО «РН-Информ» отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие со стороны ООО «РН-Информ» нарушений трудового законодательства при проведении процедуры сокращения штата работников и увольнения Епифанцевой Т.В. требования истца к ООО «РН-Информ» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о прекращении трудового договора №294-к от 11.07.2016 г., взыскании оплаты труда за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

/л.д.52-55/.

Ответчик ООО «Сибинтек» не согласен с иском, представил письменное возражение, в котором указал, что: 1. Касательно доводов истца о выполнении трудовой функции в ООО ИК «СИБИНТЕК»:

в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.

В период с 01.05.2016 и по настоящее время вакансия по профессии приборист в
Управлении АСУТП цеха КИПиА участка №3 Ачинского регионального производственного Управления филиала «Макрорегион Восточная Сибирь» ООО ИК «СИБИНТЕК» отсутствует.
Данный факт подтверждается штатным расписанием филиала «Макрорегион Восточная
Сибирь» Ачинского РПУ В период с 01.05.2016 года и по настоящее время соглашение между Епифанцевой Т.В. и ООО ИК «СИБИНТЕК» о выполнении трудовой функции (работы по профессии приборист) отсутствует, оно не заключалось, как в устной, так и письменной форме.

Управление и контроль за выполнением трудовой функции, а также выплату заработной платы и учет рабочего времени ООО ИК «СИБИНТЕК», либо его уполномоченный представитель не осуществлял.

Довод Епифанцевой Т.В. о том, что она осуществляла трудовую деятельность от имени ООО ИК «СИБИНТЕК», так как между ООО «РН-Информ» и ООО ИК «СИБИТЕК» были заключены трехсторонние соглашения о перемене лица в обязательстве к договорам на оказание услуг №5600615/6054Д от 31.12.2015 и №5600615/6450Д от 31.12.2016, и что в соответствии с данными соглашениями произошла смена собственника имущества организации, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Трехстороннее соглашение к договору на оказание услуг №5600615/6054Д от 31.12.2015 года является гражданско-правовой сделкой заключенной в рамках ст. 392.3 Гражданского кодекса РФ и не свидетельствует о смене собственника имущества организации.

Утверждение истца о ее допуске к работе по поручению ООО ИК «СИБИНТЕК» не соответствует действительности и соответствующими доказательствами со стороны Епифанцевой Т.В. не подтверждено. Фактически поручение к выполнению работы работодателем ООО ИК «СИБИНТЕК», либо его полномочным представителем, не выдавалось как письменно, так и устно, о чем свидетельствует отсутствие каких либо распорядительных документов о ее допуске к работе. Также следует отметить, что пропуск на территорию АО «АНПЗ ВНК» ООО ИК «СИБИНТЕК» на истца не оформлял, е правилами внутреннего трудового распорядка ООО ИК «СИБИНТЕК» Епифанцева Т.В. не знакомилась и в период с 01.05.2016 г. по 20.05.2016 г. не подчинялась.

Учитывая вышеизложенное, а также факт наличия трудовых отношений Истца
с ООО «РН-Информ» требования истца к ООО ИК «СИБИНТЕК» о восстановлении
Епифанцевой Т.В. на прежнее место работы в ООО ИК «СИБИНТЕК», взыскании
морального вреда в сумме 50000 рублей удовлетворению не подлежат.

/л.д.20-21/.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по аналогичным мотивам, указав,

Ответчик возразил против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, суд отказывает в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных норм трудового законодательства следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

Согласно положениям ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профсоюза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия такого решения, и соблюдает процедуру учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, установленную данной нормой.

Судом установлено, что Кишкина Н.А. с 01.12.2003 года на основании трудового договора № 141 от 01.12.2003 года и приказа № 141 от 08.12.2003 года работала в должности главного специалиста Отдела финансового мониторинга Филиала в ЗАО «РН-Транс» филиала в г.Ачинск с рабочим местом в г.Ачинск.

Приказом генерального директора ЗАО «РН-Транс» от 23.01.2015 года №1-П «О внесении изменений в организационную структура и штатное расписание филиала ЗАО «РН-Транс» в г.Ачинске» с целью повышения эффективности бизнес-процессов и увеличения производительности труда из структуры и штатного расписания Сектора планирования и платежей Финансово-экономического отдела решено исключить с 31.03.2015 года 1 штатную единицу – начальник сектора-главный специалист Сектора планирования и платежей Финансово-экономического отдела с окладом 45220руб. в месяц /пункт 3/, из структуры и штатного расписания с 31.03.2015 года исключен Сектор планирования и платежей Финансово-экономического отдела /пункт 4/, директору филиала ЗАО «РН-Транс» поручено организовать процедуру увольнения /л.д.22/.

На основании данного приказа Кишкина Н.А. письменно под роспись 26.01.2015 года уведомлена о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников с 30.03.2015 года, с одновременным уведомлением об отсутствии вакантных должностей /л.д.27/.

26.01.2015 года директору центра занятости населения г.Ачинска направлено уведомление о планируемом расторжении трудового договора с Кишкиной Н.А. – начальником сектора-главным специалистом Сектора планирования и платежей Финансово-экономического отдела ЗАО «РН-Транс» в г.Ачинске /л.д.28/.

04.03.2015 года ЗАО «РН-Транс» филиал в г.Ачинске в адрес Кишкиной Н.А. направлен запрос о необходимости в срок до 16.00час. 06.03.2015 года сообщить в письменной форме /с приложением подтверждающих документов/ главному специалисту филиала Божко С.Н. об участии в качестве члена профсоюза в профсоюзных организациях /л.д.155/.

06.03.2015 года на имя руководителя ЗАО «РН-Транс» филиал в г.Ачинске Кишкиной Н.А. представлена служебная записка, в которой Кишкина Н.А. указала, что является членом первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников филиала ООО «РН-Информ» /л.д.156/.

26.12.2014 года Согласно Протоколу местного комитета Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников филиала ООО «РН-Информ» в г.Ачинске Кишкина Н.А. принята в члены первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников филиала ООО «РН-Информ» в г.Ачинске /л.д.154/.

Согласно Членскому профсоюзному билету № 0051615 Кишкина Н.А. является членом первичной профсоюзной организации работников ООО «РН-Информ» в г.Ачинске.

15.01.2015 года согласно выписке из Протокола местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников филиала ООО «РН-Информ» в г.Ачинске Кишкина Н.А. избрана заместителем председателя местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников филиала ООО «РН-Информ» в г.Ачинске /л.д.153/.

10.03.2015 года председателем Красноярского краевого союза СОЦПРОФ- территориального объединения профсоюзных организаций Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Красноярского края Машинец А.И. на имя руководителя филиала ООО «РН-Информ» в г.Ачинске направлено уведомление о деятельности первичной профсоюзной организации работников филиала ООО «РН-Информ», заместителем председателя местного комитета которого избрана Кишкина Н.А., указаны сведения о местонахождении вышестоящего профсоюзного органа – Координационный Совет Красноярского краевого союза СОЦПРОФ, юридический и фактические адреса, телефоны /л.д.152/.

18.03.2015 года Уведомление получено представителем ЗАО «РН-Транс» филиал в г.Ачинске.

Сведения о предстоящем сокращении Кишкиной Н.А. с приложением соответствующих документов не сообщены председателю профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников филиала ООО «РН-Информ», а также в Координационный Совет Красноярского краевого союза СОЦПРОФ.

Приказом ЗАО «РН-Транс» от 30.03.2015 года № 74-к Кишкина Н.А. уволена по в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ /л.д.29/.

С приказом Кишкина Н.А. ознакомлена 30.03.2015 года.

Таким образом, из материалов дела установлено, что истец с декабря 2014 года является членом первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников филиала ООО «РН-Информ», а с 15.01.2015 года – заместителем председателя местного комитета. Однако увольнение работника, являющегося членом профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель в нарушение требований ст. ст. 82, 373 ТК РФ произвел его без учета мотивированного мнения профсоюзной организации, в то время как учет мотивированного мнения профсоюзной организации при расторжении трудового договора по этому основанию, является обязательным.

Положениями ст. ст. 82, 373 ТК РФ прямо предусмотрено, что при увольнении работника по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по выяснению обстоятельств относительно членства в профсоюзной организации, поскольку если эти сведения необходимы для соблюдения прав и гарантий членов профсоюза.

06.03.2015 года Кишкина Н.А. на соответствующий запрос работодателя уведомила о членстве в профсоюзной организации ООО «РН-Информ».

Вопреки требованиям трудового законодательства, доказательства подтверждающие, что ответчиком предпринимались какие-либо меры по выяснению этих данных и соблюдению порядка увольнения, установленного ст. ст. 82, 373 ТК РФ, отсутствуют.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, так как Кишкина Н.А. не сообщила работодателю о том, что является членом первичной профсоюзной организации, не подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что до издания приказа об увольнении истца 30.03.2015 года, работники соответствующей службы ответчика, имея возможность проверить членство истца в профсоюзной организации и истребовать мнение профсоюзной организации, свою обязанность не исполнили, имея с 06.03.2015 года от Кишкиной Н.А. сведения о членстве в профсоюзной организации, до издания приказа об увольнении 30.03.2015 года соответствующие документы в профсоюзную организация не направили.

При этом согласно Протоколу заседания комиссии по вопросу внесения изменений в организационную структуру и штатное расписание филиала ЗАО «РН-Транс» в г.Ачинске от 23.01.2015 года пунктом 5 предусматривалось выяснение обстоятельств о том, состоят ли работники, подлежащие сокращению, в первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ. Согласно информации, гл.специалиста Божко С.Н., изложенной в Протоколе, Кишкина Н.А. в первичной профсоюзной организации ЗАО «РН-Транс» не состоит, данных об участии Кишкиной Н.А. в качестве члена профсоюза в иных профсоюзных организациях по состоянию на 23.01.2015 года не имеется.

Однако на 23.01.2015 года у Кишкиной Н.А. наличие членства в иных профсоюзных организациях не выяснялось. Такой запрос ей поступил 04.03.2015 года, при этом указана дата ответа – не позднее 06.03.2015 года. Однако и после получения информации никаких действий по соблюдению требований трудового законодательства в части соблюдения порядка увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодателем не предпринято.

Доводы ответчика о неотносимости и недопустимости доказательств, исходящих от первичной профсоюзной организации филиала ООО «Рн-Информ» в г.Ачинск: писем, протоколов, иных документов относительно членства истца в профсоюзной организации работников филиала ООО «РН-Информ» в г.Ачинске по мотиву отсутствия у ООО «РН-Информ» филиала в г.Ачинске со ссылкой на Выписку из единого государственного реестра юридических лиц от 25.06.2015 года, согласно которому адрес / место нахождение/ филиала - Красноярский край, Большеулуйский район, а не г.Ачинск, суд полагает несостоятельными, так как Выписка указывает на адрес /место нахождение/ филиала, а не его наименование. Полное наименование юридического лица – Общество с

ограниченной ответственностью «РН-ИИФОРМ», образовано 12.12.2007 года, имеет 19 филиалов; сведений о ликвидации данного структурного подразделения в деле не имеется.

Председателем Красноярского краевого союза СОЦПРОФ- территориального объединения профсоюзных организаций Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Красноярского края Машинец А.И. подтверждено наличие первичной профсоюзной организации работников ООО «РН-ИНФОРМ».

Запрета на добровольное объединение в профсоюзные организации лиц, работающих в различных трудовых коллективах, в иной организации, действующее законодательство не содержит, поэтому доводы ответчика о недопустимости вышеизложенных документов, касающихся участия истца в профсоюзной организации иного работодателя /ООО «РН-Информ»/, не могут быть удовлетворены.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 г. N 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63), в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о вакантных должностях и учете преимущественного права оставления на работе.

Судом установлено, что согласно Штатному расписанию с 01.04.2014 года по 01.04.2015 года Финансово-экономический отдел имел следующую структуру: начальник отдела – 1 штатная единица, Сектор планирования и платежей – 3 штатных единицы: начальник сектора-главный специалист, главный специалист, ведущий специалист; Сектор расчетов по транспортно-экспедиционным договорам – 8 штатных единиц: начальник сектора, главный специалист, 6 ведущих специалистов /л.д.33/.

Из структуры и штатного расписания с 31.03.2015 года исключен Сектор планирования и платежей Финансово-экономического отдела, со штатом работников в количестве 3-х человек: начальник сектора-главный специалист, главный специалист, ведущий специалист.

Согласно Штатному расписанию с 01.04.2015 года Финансово-экономический отдел имеет следующую структуру: начальник отдела – 1 штатная единица, главный специалист – 1 штатная единицы, ведущий специалист – 1 штатная единица; Сектор расчетов по транспортно-экспедиционным договорам – 6 штатных единиц: начальник сектора, главный специалист, 5 ведущих специалистов /л.д.138/.

Такими образом, судом установлено образование в непосредственном подчинении начальника Финансово-экономического отдела 2-х штатных единиц: главный специалист – 1 штатная единица, ведущий специалист – 1 штатная единица, на которые были переведены с 31.03.2015 года из исключенного из штатного расписания Сектора планирования и платежей Блинова М.М., Ачиколова Т.В., работавшие в непосредственном подчинении Кишкиной Н.А., при одновременном сокращении должности начальника отдела, которую занимала Кишкина Н.А.

Однако вопрос о персональном составе 2-х штатных единиц под непосредственным руководством начальника Финансово-экономического отдела работодателем не обсуждался.

При установленных обстоятельствах и вышеизложенном правовом регулировании Кишкина Н.А. подлежит восстановлению на работе с 31.03.2015 года.

В связи с восстановлением на работе суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31.03.2015 года по 26.06.2015 года, что составляет 59 рабочих дней /исходя из 5-ти дневной рабочей недели/ из следующего расчета.

Исходя из представленной ответчиком справки /сведения которой сторонами не оспариваются/, размер заработной платы истца фактически начисленной за 12 месяцев работы, предшествующих увольнению составляет 1171914руб.40коп.:

/440870.76+132261.23+132261.23+228012+1800+57028.18+99541.00/

В силу ст. 139 ТК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты вынужденного прогула исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этот период дней, в сумме 1171914руб.40коп. и количества фактически отработанных им в этот период дней - 196 дней /согласно справке работодателя - л.д. 87/.

Таким образом, размер среднедневной заработной платы Кишкиной Н.А. составляет 5979руб.15коп. /1171914руб.40коп. : 196 р/дн./

Размер заработной платы за время вынужденного прогула с 31.03.2015 года по 26.06.2015 года / 59 рабочих дней/ составляет 352770руб.14коп. /5 979.15х59/

При увольнении Кишкиной Н.А. выплачено выходной пособие за период с 31.03.2015 года по 30.04.2015 года в размере 127905руб.07коп., которое подлежит зачету при взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 224865руб.07коп /352770.14-127905.07/.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также денежную компенсацию морального вреда, поскольку незаконными действиями ответчика истцу действительно были причинены нравственные страдания, переживания.

Однако с учетом обстоятельств увольнения истца, при заявленных требованиях о компенсации морального вреда в размере 50 000руб., суд находит недостаточными представленных истцом доказательств – только собственных объяснений - для подтверждения степени нравственных страданий, каких-либо иных доказательств степени тяжести, глубины нравственных страданий истцом не представлено.

Поэтому учитывая основание увольнения, принимая во внимание обстоятельства спора, доказательства, представленные истцом по данному основанию, исходя из принципа разумности и справедливости, размер денежной компенсации должен быть не более 5000руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату нотариальной доверенности представителю Зиновьеву А.Г. от 31.03.2015 года /л.д.158/.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере5748руб.65коп., от уплаты которой истец освобожден, из следующего расчета: исковое заявление о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены в сумме 224865руб.07коп., в связи с чем государственная пошлина от суммы 224865руб.07коп. составляет 5448руб.65коп. /5200руб. +1% от суммы 24865.07руб./, по требованию неимущественного характера - компенсации морального вреда –300руб., а всего 5748руб.65коп.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Епифанцевой Татьяны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания», Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Информ» о признании незаконным и подлежащем отмене приказа №294-к от 11.07.2016 года о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.

Судья Марченко П.С.