Решение по делу № 8Г-3958/2020 от 17.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5329/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                            1 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В.

судей Петровой Ю.Ю., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2019 по иску Шакирзановой Елены Викторовны к Кривошееву Александру Владимировичу о взыскании сумм по договору аренды, убытков,

по кассационной жалобе Кривошеева Александра Владимировича на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения Кривошеева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2019 г. исковые требования Шакирзановой Е.В. удовлетворены со взысканием с Кривошеева А.В. в пользу Шакирзановой Е.В. денежных средств по договору аренды за период с октября 2016 г. по апрель 2017 г. в размере 700 000 руб., убытков в размере 535 505 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 378 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2019 г. решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2019 г. отменено в части взыскания убытков, изменено в части размера государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований Шакирзановой Е.В. о взыскании убытков отказано, с Кривошеева А.В. в пользу Шакирзановой Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кривошеев А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Шакризанова Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, были исправлены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что         Шакирзанова Е.В. является собственником транспортного средства модели MAN TGA 18-480; 2x4 BLS, 2008 года выпуска, номер двигателя D28761F12 54619222951919, г.р.з. В 875 УВ 47, цвет кабины синий.

Шакирзановой Е.В. 17 июня 2016 г. выдана на имя К.П.В. нотариальная доверенность 78 АБ 0263149 с правом заключения и подписания договоров, в том числе договоров аренды любых транспортных средств.

Между Шакирзановой Е.В. в лице К.П.В. (арендодатель) и Кривошеевым А.В. (арендатор) 21 июня 2016 г. был заключен договор аренды с последующим выкупом принадлежащего истцу транспортного средства модели MAN TGA 18-480; 2x4 BLS, 2008 года выпуска, номер двигателя D28761F12 54619222951919, г.р.з. Р 874 СВ 47, цвет кабины синий, сроком на 3 года (32 месяца), с арендной платой в размере 100 000 руб. и 50 000 руб. выкупной части ежемесячно.

В соответствии с п.3.2 договора аренды арендатор обязуется нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению.

В период срока страхования с 3 февраля 2017 г. по 2 февраля 2018 г. транспортным средством управлял Кривошеев А.В., который был вписан в страховой полис серии ЕЕЕ № 0901416695.

Управляя указанным транспортным средством, Кривошеев А.В. 28 сентября 2016 г. совершил дорожно-транспортное происшествие, 23 марта 2016 г. было вынесено постановление о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Как следует из представленного графика платежей по договору аренды транспортного средства от 21 июня 2016 г. ответчиком внесена оплата 1 июля 2016 г. в размере 100 000 руб., 1 июля 2016 г. в размере 100 000 руб., 10 августа 2016 г. и 17 августа 2016 г. в размере 100 000 руб., 2 октября 2016 г. в размере 52 700 руб.

Истцом 30 марта 2017 г. и 14 апреля 2017 г. в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении договора аренды, в связи с его неисполнением.

Переданный в аренду автомобиль был обнаружен арендодателем на территории автосервиса по адресу: Ленинградская область дер. Ям-Ижора ул.Ленинградская д.9/7 в поврежденном состоянии в отсутствие двигателя, двух аккумуляторов, блока управления, двух колес, составлен акт без указания даты о передаче автомобиля арендодателю.

19 апреля 2017 г. в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма об участии в приема-передачи автомобиля 20 апреля 2017 г. в 14.00, от участия в передаче автомобиля ответчик уклонился.

Согласно составленной калькуляции и заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели MAN TGA 18-480; 2x4 BLS, 2008 года выпуска, номер двигателя D28761F12 54619222951919, г.р.з. В 875 УВ 47, составила 535 505 руб.

В обоснование исковых требований Шакирзанова Е.В. ссылалась на то обстоятельство, что после направления ответчику уведомления о расторжении договора аренды транспортное средство не было возвращено истцу, через некоторое время истцу стало известно, что оно находится в ремонтной мастерской. 19 апреля 2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена телефонограмма с указанием места и времени для подписания акта приема-передачи транспортного средства арендодателю. Поскольку ответчик не явился в назначенное время, акт приема-передачи составлен в одностороннем порядке. В результате осмотра транспортного средства были выявлены следующие недостатки: отсутствие двигателя, отсутствие АКБ (2 шт), отсутствие блока управления двигателем, на передней оси новая резина была заменена на б/у (2 шт), отсутствие нижнего левого зеркала, отсутствие рации, отсутствие левого блока управления зеркалом и стеклоподъемником, отсутствие ручки открытия капота, отсутствие подкрылок задних колес.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 432, 606, 614, 642, 644, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору от 21 июня 2016 г. и пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с октября 2016 г. по апрель 2017 г. в размере 700 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт передачи транспортного средства ООО «Империя» для осуществления ремонта, оплату за который ответчик не производил.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции исходил из непредоставления истцом доказательств причинения убытков действиями ответчика, отсутствия платежных документов о производстве оплаты за восстановительный ремонт, а также документов о несении расходов на приобретение товаров для ремонта транспортного средства и производства самого ремонта ООО «Империя».

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения С.А.М., директора ООО «Империя», допрошенного в рамках КУСП -1081 от 6 апреля 2017 г. по заявлению К.П.В., согласно которым, в счет погашения расходов на ремонт транспортного средства им был реализован снятый с транспортного средства двигатель за 410 000 руб., при этом ответчику он выставлял счет по ремонту транспортного средства в размере 470 540 руб. на декабрь 2016 г., доказательств, что после декабря 2016 г. автомобиль проходил дополнительный ремонт ни истцом, ни ООО «Империя» не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в правоустанавливающих документах отсутствуют сведения, свидетельствующие о замене двигателя, в паспорте транспортного средства, представленного в июне 2018 г., указан тот же номер двигателя. Кроме того, согласно предварительному заключению ООО «Империя» от 20 июня 2016 г., т.е. до передачи транспортного средства в аренду, двигатель, установленный на МАN, г.р.з. 875УВ47 прошел ресурс эксплуатации, необходим его капитальный ремонт, следовательно, двигатель подлежал фактически замене, либо капитальному ремонту на момент передачи транспортного средства в аренду.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неисполнении истцом обязанности по передаче транспортного средства в аренду повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и получившую их верную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами верно указано, что описка в указании государственного регистрационного номера транспортного средства не дает оснований для вывода о незаключении договора аренды, принимая во внимание верно указанные модель, год выпуска и номер двигателя транспортного средства.

Кроме того, ответчиком не оспорено то обстоятельство, что денежные средства по договору вносились на основании графика, также содержащего указание верного государственного регистрационного номера транспортного средства.

Ответчик, не оспаривая пользование спорным автомобилем, настаивал на заключении сторонами трудового договора, вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств указанных обстоятельств суду не представил.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2019 г. в редакции апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: