Решение по делу № 22-1256/2015 от 04.03.2015

Судья – Наумова Н.М. Дело № 22 – 1256

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 02 апреля 2015 года

Судья Кемеровского областного суда Волкова Е.В.

с участием прокурора Александровой И.В.

адвоката Губарь К.Ю.

представившего удостоверение № 1062 от 24.12.2008 года НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово Кемеровской области № 2» и ордер на защиту № 700 от 02.04.2015 года

осуждённого Волкова Д.Г.

при секретаре Маклеровой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ч. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 20.06.2014 года, которым

Волков Д.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживавший в <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая Г.) по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая М.) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание с применением ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Волкову Д.Г. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав объяснения осуждённого Волкова Д.Г., путем использования систем видео-конференц-связи, и мнение адвоката Губарь К.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Волков Д.Г. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей (Г.), и за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей (М.).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ч. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что в нарушение п.1 ч.1 ст.308 УПК РФ вводная часть приговора содержит сведения о рассмотрении уголовного дела в отношении Волкова Д.Г., однако виновным признан Волков А.. Считает, что указанное противоречие привело к осуждению лица с другими анкетными данными.

Кроме того, в нарушение ч.1 ст.307 УПК РФ суд допустил противоречия в установочной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при квалификации действий Волкова Д.Г., квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ без квалифицирующего признака «совершение преступления из сумки, находящейся при потерпевшей», а в резолютивной части приговора признал виновным по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.Просит приговор изменить, квалифицировать действия Волкова Д.Г. по событию преступления в отношении потерпевшей М. как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, а в резолютивной части приговора указать о признании виновным Волкова Д.Г..

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Волкова Д.Г. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

При этом суд убедился, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый Волков Д.Г., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказанность вины и квалификация содеянного, а также вид и размер наказания в апелляционном представлении не оспариваются. При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

Согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Вопреки требованиям указанной нормы закона, суд верно установив фактические обстоятельства дела, и правильно признав Волкова Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ по событию преступления в отношении потерпевшей М., в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал его действия как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества без указания квалифицирующего признака кражи «совершенную из сумки, находившейся при потерпевшем».

С учетом того, что осуждённому было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, во всех документах следствия и суда указана именно эта квалификация, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и описанию преступного деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка. При этом указанная техническая ошибка не влияет на законность принятого судом решения и может быть исправлена судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как видно из обжалуемого приговора, уголовное дело было рассмотрено в отношении Волкова Д.Г.. Однако виновным признан А.. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что вводная часть приговора содержит правильное имя осуждённого, соответствующее его паспортным данным, приходит к выводу, что неверное указания имени осуждённого в резолютивной части приговора является технической ошибкой, которая не может служить основанием для отмены приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20.06.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░