Решение по делу № 2-5116/2019 от 20.05.2019

№ 2-5116/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 г.                                                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтинвестбанк» к Ройлян Марине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с требованиями к Ройлян М.В., о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 829 724,56 руб., взыскании судебных расходов связанных с оплатой госпошлины в размере 17 497, 25 руб., и об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство ТС, 2009 г.в., VIN № №, паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указав, что между ПАО «Балтинвестбанк» и Ройлян М.В., 26.03.2018 г. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Договор заключен в офертно – акцептной форме и считается заключенным с даты предоставления денежных средств заемщику путем согласования сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства ТС. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец ПАО «Балтинвестбанк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном суду заявлении просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ройлян М.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

П. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 26 марта 2018 г., заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля. Договор заключен в офертно – акцептной форме и считается заключенным с даты предоставления денежных средств заемщику путем согласования сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита, истец предоставил ответчику кредит для оплаты стоимости автомобиля, в размере 871 000, 00 руб., на срок до 26.06.2022 г., процентная ставка 23,7% годовых, с ежемесячными платежами в размере 27 255, 00 руб.

Во исполнение условий п.8.1. договора о предоставлении кредита, истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

В силу пп. 8.0. - 8.1. договора о предоставлении кредита, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по спорному договору о предоставлении кредита, у него образовалась задолженность в сумме 829 724, 56 руб. в том числе:

- 785 810,50 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

- 37 906,71 руб. - проценты, начисленные по ставке 23,7%;

- 4 642, 97 руб. – задолженность по пени, начисленных сумму основного долга, просроченного к возврату;

- 1 364, 38 руб. – задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком указанный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд считает возможном положить в основу решения суда указанный расчет.

За время пользования кредитом оплата ответчиком задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору в установленные сроки и размерах не поступала, заемщик систематически нарушал сроки возврата кредита, что подтверждается выпиской по фактическим операциям по счету заемщика.

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав и проверив представленные истцом расчеты, считает их верными, в связи с чем, находит требование истца о взыскании с ответчика по кредитному договору в сумме 829 724, 56 руб., обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик, в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, передает в залог истцу автомобиль марки ТС, 2009 г.в., VIN№ №, паспорт транспортного средства №. (п. 10 Условий).

Поскольку ответчиком не производится своевременная оплата платежей по кредиту, у суда имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль.

Данных об отчуждении ответчиком автомобиля, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Руководствуясь п. 1. ст. 348 ГК РФ, учитывая наличие задолженности ответчика перед банком, суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пп. 7.1.2 Кредитного договора право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство.

Согласно заключению № от 25.04.2019 года об оценке среднерыночной стоимости автомобиля марки ТС 2009 года выпуска, составленного ООО «ФинКейс» среднерыночная стоимость транспортного средства как предмета залога составляет на 25.04.2019 г. 899 666, 00 руб. (л.д.43).

Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога – автомобиля, марки ТС идентификационный номер (VIN): №, 2009 года выпуска, составляет 899 666, 00 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования банка об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 899 666, 00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки не было исполнено. Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего исковые требования заявленные истцом обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 497, 25 руб.

Руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к Ройлян Марине Витальевне удовлетворить.

Взыскать с Ройлян Марины Витальевны в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору от 26 марта 2018 г., № в размере 829 724 руб., 56 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 497 руб., 25 коп., а всего взыскать 847 222 (восемьсот сорок семь тысяч двести двадцать два) рубля, 81 (восемьдесят одну) копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки – ТС, 2009 г.в., VIN№ №, паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 899 666, 00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: