Решение по делу № 2-616/2017 (2-12017/2016;) от 12.12.2016

Дело №2-616/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года                                                                                 г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Сатаевой В.А.,

с участием представителя истца Байсарова Ш.Р. - Абдрахманова Р.Ф. по доверенности от < дата >., представителя СПАО «Ингосстрах» Лукмановой Л.Ф. по доверенности от < дата >.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байсарова Ш.Р. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Байсаров Ш.Р. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 44600 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 6258,99 руб., убытки, связанные с проведением независимой оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1100 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2065 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50%, свои исковые требования мотивирует тем, что < дата >. произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис, гос.рег.знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Байсарова Ш.Р., и автомобиля ПАЗ, гос.рег.знак ... под управлением Камалова Р.Э. . На момент ДТП гражданская ответственность Байсарова Ш.Р. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Камалова Р.Э. застрахована в ОАО «Национальная страховая компания Татарстаан» по полису ЕЕЕ .... Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для производства страховой выплаты, однако выплаты не было. Согласно экспертному заключению ИП Мичурина Л.А. №... и №... от < дата >. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, гос.рег.знак ..., с учетом износа составляет 44600 руб., утрата товарной стоимости 6258,99 руб. Истец обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный законом срок не произошло.

Истец Байсаров Ш.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Абдрахманов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать в пользу истца неустойку 9432 руб., финансовую санкцию в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2065 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1100 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Лукманова Л.Ф. в судебном заседании уточненный иск не признала, просит отказать в удовлетворении требований, представила ходатайство о перераспределении судебных издержек по оплате расходов за проведение экспертизы, просит взыскать с ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы.

Третьи лица - представитель ОАО «Национальная страховая компания Татарстан», Камалов Р.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 названного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что < дата >. произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис, гос.рег.знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Байсарова Ш.Р., и автомобиля ПАЗ, гос.рег.знак ..., под управлением Камалова Р.Э. .

На момент ДТП гражданская ответственность Байсарова Ш.Р., согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Камалова Р.Э. застрахована в ОАО «Национальная страховая компания Татарстаан» по полису ЕЕЕ ....

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем Камаловым Р.Э.

Вина в совершении административного правонарушения, нарушении Правил дорожного движения при указанных обстоятельствах Камаловым Р.Э. не была оспорена.

< дата > истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для производства страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ИП Мичурина Л.А. №... и №... от < дата >. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, гос.рег.знак ..., с учетом износа составляет 44600 руб., утрата товарной стоимости - 6258,99 руб.

< дата >. истец обратился с претензией к ответчику об осуществлении страховой выплаты.

Определением Советского районного суда ... РБ от < дата >. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от < дата >. ООО «Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, гос.рег.знак ..., составляет с учетом износа на момент ДТП 23316,46 руб., так как износ т/с более 35% расчет УТС невозможен.

Согласно платежному поручению ... от < дата >. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 23600 руб.

С 01 сентября 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Как установлено судом, отношения сторон возникли после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По такому заявлению истца от < дата > г. в установленный законом срок ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, что предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, действующего до 1 июля 2015 г.

Также нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно входящему штампу, претензия истца вручена ответчику < дата > года.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, исходя из расчета:

44600 руб. х 1 % х 12 дней (за период с 25 августа по < дата >)= 5352 рублей, за период с 26 августа по < дата >, исходя из расчета: 30000 руб. 1 % х 22 дня = 6600 руб.

Данный расчет, представленный истцом, суд находит не верным.

Неустойка подлежит взысканию, исходя из расчета: 23316,46 руб. (сумма страхового возмещения, определенная по судебной экспертизе) х 1 % х 13 дней (за период с < дата > по < дата >) = 3031,13 рублей.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не был направлен истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, то требования истца о взыскании финансовой санкции подлежат удовлетворению.

Финансовая санкция подлежит взысканию за период с < дата > по < дата > с учетом заявленных требований в размере 2400 рублей.

Согласно пункту 2 статья 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных Байсарова Ш.Р. нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Байсарова Ш.Р. понесенные истцом почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2065 руб., которые подтверждены документально.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб., поскольку указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ), т.к. указанная доверенность была выдана на представление интересов Байсарова Ш.Р. во всех учреждениях, органах власти, управления и самоуправления.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Представителем СПАО «Ингосстрах» Лукмановой Л.Ф. заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с Байсарова Ш.Р. в пользу СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Определением Советского районного суда ... от < дата > по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» Лукмановой Л.Ф. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с возложением расходов по оплате экспертизы на СПАО «Ингосстрах». Данные расходы СПАО «Ингосстрах» оплачены, что подтверждается платежным поручением от < дата >.

Оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы с Байсарова Ш.Р. в пользу СПАО «Ингосстрах» не имеется. Ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено представителем СПАО «Ингосстрах», разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в экспертном заключении, представленном истцом, и в экспертном заключении, проведенном на основании определения суда, не может являться основанием для возложения расходов по оплате экспертизы на истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байсарова Ш.Р. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Байсарова Ш.Р. неустойку в размере 3031 руб. 13 коп., финансовую санкцию в размере 2400 руб., представительские расходы в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2065 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Байсарова Ш.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с Байсарова Ш.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... РБ.

Судья                                                                                             Абдуллина С.С.