Решение по делу № 11-7/2019 от 18.11.2019

Дело № 11-07/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Бердюжье 02 декабря 2019года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Н.,

при секретаре Ирцовой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 11-07/2019 по иску Михайловой Ольги Николаевны, действующей в интересах ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО21, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО18, ФИО37, ФИО20, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО1, ФИО23, ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО22, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО4, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО48, ФИО9, ФИО49, ФИО16, ФИО50, ФИО10, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО11, ФИО55, ФИО98 Калимы, ФИО12, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО13, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО24, ФИО67, ФИО68, ФИО14, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО15, ФИО76 к колхозу имени «Калинина» о взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области от 30 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова О.Н., обратилась к мировому судье в интересах указанных выше истцов с иском к колхозу имени «Калинина» о взыскании задолженности по арендной плате.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.04.2018 года между истцами и ответчиком заключен договор № 4 аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности общей площадью 9360000 кв.м. с кадастровым номером 72:04:0000000:741, расположенный по адресу: Тюменская область, Бердюжский район, Истошинское сельское поселение, слева и справа от автодороги Голышманово-Бердюжье. В соответствие с п.3.1 Договора, ответчик обязался производить арендную плату за предоставленный земельный участок 175500 рублей, из расчета три центнера пшеницы, цена одного центнера составляет 650 рублей, итого арендная плата за одну земельную долю составляет 1950 рублей, долей 90. Вышеуказанный договор был расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, фактический срок использования земельного участка составил 24 дня. Ответчику была направлена претензия с требованием, оплатить арендную плату за фактическое время использования земельного участка, ответчик требование добровольно не исполнил. С учетом уточнения иска, просит взыскать с колхоза им. Калинина задолженность по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в пользу ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО21, ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО18, ФИО20, ФИО20, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО1, ФИО23, ФИО2, ФИО3, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО4, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО48, ФИО51, ФИО52, ФИО90, ФИО54, ФИО9, ФИО49, ФИО16, ФИО50, ФИО83 Л.А., ФИО11, ФИО55, ФИО96, ФИО12, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО13, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО14, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76 в пользу каждого в размере по 128 рублей 22 копейки; в пользу ФИО5, ФИО31, ФИО53 по 384рубля 65 копеек в пользу каждого; в пользу ФИО19, ФИО22, ФИО91, ФИО63, ФИО24, ФИО15 в размере 256рублей 43 копейки в пользу каждого. Итого всего взыскать 11539 рублей 73 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 30.08.2019года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Бердюжского судебного района от 30.04.2019 года производство по делу по иску ФИО91 и ФИО90 к колхозу имени «Калинина» прекращено в связи с отказом последних от иска.

С решением мирового судьи не согласен ответчик и обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой указывает, что представитель истцов Михайлова О.Н. представляла их интересы в суде не основании доверенности, а на основании протокола общего собрания собственников земельных долей, суд незаконно и необоснованно признал, не имеющем юридическую силу дополнительное соглашение от 8 мая 2018 года к договору № 4 от 23.04.2018 года аренды земельного участка. Договор № 4 от 23.04.2018 года и дополнительное соглашение от 08.05.2018 года были заключены по инициативе, уполномоченной от имени участников долевой собственности на земельный участок. Их условия ответчиком не редактировались. Судом полномочия Михайловой О.Н. поставлены под сомнения не были. Просит изменить решение мирового судьи от 30.08.2019 года, удовлетворив требования истцов частично в размере предусмотренном дополнительным соглашением от 08.05.2018 года к договору № 4 от 23.04.2018 года аренды земельного участка находящегося в общей долевой собственности в сумме 5769,87 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО46 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Пояснил, что действительно было общее собрание собственников земельных долей и ФИО17 выбрана, как представляющая интересы дольщиков во всех государственных органах, но вопрос об обращении от имени дольщиков в суд и подписание иска, участии в судах, как представителя, не обсуждался.

Истец ФИО22 согласен с решением мирового судьи, пояснил, что исковое заявление не подписывал, интересы представляла Михайлова О.Н., не помнит, решался ли вопрос на собрании об её полномочиях на участие от имени дольщиков в суде.

В судебное заседание истцы ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО21, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО18, ФИО37, ФИО20, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО1, ФИО23, ФИО2, ФИО95, ФИО19, ФИО22, ФИО42, ФИО43, ФИО4, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО48, ФИО9, ФИО49, ФИО16, ФИО50, ФИО83 Л.А., ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО11, ФИО55, ФИО96, ФИО12, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО13, ФИО92, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО24, ФИО67, ФИО68, ФИО94, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО15, ФИО76 не явились, извещены надлежащим образом, отзыва не представили. Дело рассмотрено в отсутствие истцов.

    Суд, выслушав ответчика, истца ФИО22, исследовав материалы дела, и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Вместе с тем, в соответствие с ч.2,3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 4 ст. 131 ГПК Российской Федерации предусмотрено подписание искового заявления истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В случае если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, судья возвращает исковое заявление (п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление от имени истцов подписано представителем участников долевой собственности Михайловой О.Н. и подано в суд 29 июля 2019года.

При этом в материалах дела имеется протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 72:04:0000000209 колхоз им. Калинина, расположенный на территории Истошинского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что решили избрать лицами, уполномоченными от имени участников долевой собственности действовать без доверенности ФИО46, ФИО17, ФИО93 Каких-либо иных документов подтверждающих право Михайловой О.Н. подать от имени всех участников долевой собственности искового заявления с правом его подписи не представлено.

Таким образом, на момент подписания и предъявления искового заявления у Михайловой О.Н. отсутствовали полномочия на совершение указанных процессуальных действий от имени истцов, следовательно, исковое заявление было подписано лицом, не имеющим на то полномочий, и подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

Суд первой инстанции принял исковое заявление к своему производству и рассмотрел дело в нарушение требований ст. ст. 54, 131, 135, 222 ГПК Российской Федерации, не возвратив исковое заявление и не указав на необходимость устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    В связи с чем, суд приходит к выводу об отмене решения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права и об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Одновременно, суд считает необходимым разъяснить Михайловой О.Н. её право, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь 321.1, 328 п. 3, 329, 330, абз. 4 ст. 222 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 30 августа 2019 года отменить.

Апелляционную жалобу колхоза им. Калинина удовлетворить частично.

Исковое заявление Михайловой Ольги Николаевны, действующей в интересах ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО21, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО18, ФИО37, ФИО20, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО1, ФИО23, ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО22, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО4, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО48, ФИО9, ФИО49, ФИО16, ФИО50 ФИО10, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО11, ФИО55, ФИО98 Калимы, ФИО12, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО13, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО24, ФИО67, ФИО68, ФИО14, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО15, ФИО76, в лице представителя истцов ФИО17, к колхозу имени «Калинина» о взыскании задолженности по арендной плате, оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья