Решение по делу № 2а-1800/2019 от 09.09.2019

Дело 2а-1800/2019

Р Е Ш Е Н И Е

                              Именем Российской Федерации

18 октября 2019 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи     Панковой А.С.

при секретаре                                Барыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску Горбачевой Нины Ивановны к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского РО СП г.Пензы Шорниковой Ирине Владимировне о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Горбачева Н.И. обратилась в суд с названным выше административным иском к Управлению ФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского РО СП г.ПензыШорниковой И.В. указывая в обоснование, что она является стороной исполнительного производства № 75623/19/58042-ИП. 20.08.2019 по данному исполнительному производству административным ответчиком было принято постановление об окончании исполнительного производства с указанием: «в ходе исполнения данного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме». Однако данное утверждение не соответствует действительности. Административным истцом в заявлении от 10.07.2019, поданным в Первомайский РОСП, было указано, что должником повторно возведена перегородка в общем коридоре между квартирами ... по .... Согласно полученному приставом от должника Иванцовой С.В. объяснению, никакую стенку она не строила, не просила никого строить. Ей известно также, что стенку построил ...7 По мнению истца, совершенно очевидно, что своё намерение вновь возвести перегородку Иванцова С.В. реализовала через своего фактического супруга ...7 Таким образом, Иванцова С.В. ввела в заблуждение пристава, пояснив ему, что никого не просила ничего возводить. Доводы Иванцовой С.В. о совершении действий по установке новой перегородки позже её супругом ...7 правового значения не имеют, по мнению административного истца, поскольку Иванцова С.В. является собственником квартиры и несет гражданско-правовую ответственность за действия иных лиц при распоряжении общим имуществом в МКД. На основании изложенного, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы Шорниковой И.В. от 20.08.2019 об окончании исполнительного производства № 75623/19/58042-ИП; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы Шорниковой И.В. от 20.08.2019 об окончании исполнительного производства № 75623/19/58042-ИП.

В судебном заседании административный истец Горбачева Н.И. доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просилапризнать действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП г. Пензы Шорниковой И.В. незаконными в части вынесения постановления от 20.08.2019 об окончании исполнительного производства; данное постановление отменить.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Шорникова И.В., представитель УФССП по Пензенской области Кузнецов П.А., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании выразили несогласие с доводами административного искового заявления, просили иск оставить без удовлетворения. Пояснили, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районном судом г. Пензы по решению по иску Горбачевой Н.И. к Иванцовой С.В. о демонтаже самовольно возведённой перегородки и приведении общего имущества в многоквартирном доме в первоначальное состояние. В рамках данного исполнительного производства были проведены все исполнительные действия, в результате чего перегородка была демонтирована. Поскольку решение суда было исполнено, вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В дальнейшем от взыскателя поступило заявление о том, что перегородка вновь была смонтирована, поэтому старшим судебным приставом Первомайского РО СП было отменено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительное производство было возобновлено. Путем выхода на место и опроса лиц, возведших снова перегородку, было установлено, что перегородка была смонтирована вновь не Иванцовой С.В., а ...7, законным представителем собственника .... Поскольку исполнительное производство было возбуждено именно в отношении должника Иванцовой С.В., оснований для дальнейших исполнительных действий у пристава не было, в связи с чем 20.08.2019 судебным приставом исполнителем Шорниковой И.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В связи с чем, полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований Горбачевой Н.И. не имеется.

Заинтересованное лицо Иванцова С.В. и её представитель Босалаева Н.В., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании выразили несогласие с доводами административного искового заявления, просили иск оставить без удовлетворения.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий, решений или бездействия должностного лица возможно только в случае несоответствия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

При этом в силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г. Пензы от 30.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 05.06.2018, удовлетворено исковое заявление Горбачевой Нины Ивановны к Иванцовой Светлане Владимировне о демонтаже самовольно возведенной перегородки и приведении общего имущества в многоквартирном доме в первоначальное положение.

Иванцова Светлана Владимировна была обязана привести часть общего коридора 11-го этажа второго подъезда в ... в ... в первоначальное состояние в соответствии с проектом: демонтировать самовольно возведенную перегородку и металлическую дверь в общем коридоре между квартирами №..., ..., расположенными на 11-ом этаже во втором подъезде в ... в ....

На основании данного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого 26.07.2018 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 58042/18/230023.

В рамках исполнительного производства № 59620/18/58042-ИП судебным приставом-исполнителем Шорниковой И.В. путем выхода на место был составлен акт о совершении исполнительных действий от 08.07.2019, согласно которому было установлено, что должник демонтировал перегородку и металлическую дверь в общем коридоре между квартирами №..., ... в подъезде ... в ....

В связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены были в полном объеме, 09.07.2019 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы Шорниковой И.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 59620/18/58042-ИП.

Однако как следует из показания административного истца, после демонтажа перегородки, примерно через 17 часов после исполнения решения суда, перегородка вновь была смонтирована в том же месте.

10.07.2019 административный истец обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Пензы с заявлением о возобновлении исполнительного производства ввиду повторного возведения перегородки в общем коридоре между квартирами ... по ... на 11 этаже.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

12.07.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом Первомайского РОСП г. Пензы ...10 было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства 59620/18/58042-ИП от 09.07.2019. Данное исполнительное производство было возобновлено.

В рамках вышеназванного возобновленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шорниковой И.В. 25.07.2019 были отобраны письменные объяснения от должника Иванцовой С.В., которая пояснила, что после демонтажа перегородки она вновь никакую перегородку не возводила; ...7, который в письменных объяснениях указал, что перегородку с металлической дверью перед квартирами ... по адресу: ... он возвел после того, как в результате исполнительных действия 08.07.2019 она была демонтирована. Кроме этого, указал, что перегородка была возведена ...7 в интересах его несовершеннолетней дочери, являющейся собственником ....

Судебный пристав-исполнитель Шорникова И.В. обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы за разъяснением решения суда ввиду того, что в рамках исполнительного производства было установлено, что вновь смонтированная перегородка была возведена не должником по исполнительному производству, а иным лицом - ...7

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 15.08.2019 заявление судебного пристава Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской обл. Шорниковой И.В. о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Горбачевой Н.И. к Иванцовой С.В. о демонтаже самовольно возведенной перегородки и приведении общего имущества в многоквартирном доме в первоначальное положение, было оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 указанного закона).

Согласно указанной норме исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По смыслу этого положения закона при разрешении вопроса об окончании исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо при совершении исполнительных действий установить факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.

20.08.2019 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по вышеуказанному делу.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, административный истец Горбачева Н.И. указывает на то, что решение суда фактически было исполнено только в течение 17 часов. После возведения вновь смонтированной перегородки в том же месте, судебный пристава-исполнитель не имел законных оснований для окончания исполнительного производства ввиду того, что решение Первомайского районного суда г. Пензы от 30.03.2018 не было исполнено должным образом.

Вместе с тем, данные доводы административного истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из материалов административного дела и решения Первомайского районного суда г. Пензы от 30.03.2018, Иванцова С.В. возвела перегородку в общем коридоре многоквартирного жилого дома по адресу: ..., отгородив ею ....

Собственником ...по адресу: ... является Иванцова С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах административного дела.

Собственниками же ... по адресу: ... являются ...11, ...12, ...13, что также подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах административного дела.

Из решения Первомайского районного суда г. Пензы от 30.03.2018 следует, что собственники ... являются несовершеннолетними детьми Иванцовой С.В.

Вместе с тем, Горбачева Н.И. исковые требования о демонтаже самовольно возведенной перегородки предъявляла только к собственнику ... по адресу: ... - Иванцовой С.В. Иных ответчиков заявлено не было. Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований.

В ходе исполнительных действий по решению суда, после того, как перегородка была демонтирована и вновь смонтирована, судебным приставом-исполнителем было установлено, что смонтирована вновь она была не Иванцовой С.В., а ...7, действующим в интересах несовершеннолетнего собственника ..., который не является должником по данному исполнительному производству.

Поскольку в рамках спорного исполнительного производства должником Иванцовой С.В. требования исполнительного листа были исполнены в полном объеме, у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. Административные исковые требования Горбачевой Н.И. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное дело по административному иску Горбачевой Нины Ивановны к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского РО СП г. Пензы Шорниковой Ирине Владимировне о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления об окончании исполнительного производства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд города Пензы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 23 октября 2019 года.

Судья: