Решение по делу № 12-90/2019 от 18.12.2018

Дело № 12-90/2019

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг.                                                                               <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым – Деменок С.В.,

при секретаре – ФИО4,

ФИО2 заявителя ФИО1– ФИО6,

с участием ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю – ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: <адрес>, жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № АД-18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по <адрес> и городу Севастополю № АД-18 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – член аукционной комиссии МКУ Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации <адрес> Республики Крым ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом – членом аукционной комиссии МКУ Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации <адрес> Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч.5 ст. 67 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отклонил заявку ООО «Гранд Строй» при подведении закупки «Выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт библиотеки-филиала № МБУК Централизованная система детских библиотек <адрес> по адресу: <адрес>» (извещение №) по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст.67 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы жалобы мотивированы тем, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации. Считает, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не были приняты во внимание существенные для дела обстоятельства относительности истечения срока привлечения к административной ответственности, а также о малозначительности совершенного административного правонарушения и прекращения производства по делу об административном правонарушении. Просит отменить постановление ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. вынесенное заместителем ФИО5 по делу №АД-18, освободить его от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ и ограничится устным предупреждением, и производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1, извещенный своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрение дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В судебном заседании ФИО2 заявителя ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., доводы жалобы поддержал в полном объёме.

ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО7, в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, постановление вынесено законно, просил оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу заявителя отставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, административного материала № АД-18 в отношении ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ жалобы ООО «Гранд Строй» на действия МКУ Департамента развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации <адрес> Республики Крым при проведении закупки «Капитальный ремонт библиотеки-филиала № МБУК Централизованная система детских библиотек <адрес> по адресу: <адрес>», вынесено решение по делу № о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно протоколу об административном правонарушении по делу № АД-18 от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 являясь должностным лицом – членом аукционной комиссии МКУ Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации <адрес> Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч.5 ст. 67 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отклонил заявку ООО «Гранд Строй» при подведении закупки «Выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт библиотеки-филиала № МБУК Централизованная система детских библиотек <адрес> по адресу: <адрес>» (извещение №) по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст.67 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При рассмотрении протокола об административном правонарушении, заместитель руководителя УФАС по <адрес> и городу Севастополю пришел к выводам о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации.

Однако такие выводы должностного лица являются преждевременными.

Так, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что оно должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки дела и своевременной явки.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию должностным лицом решения о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1, чтобы при осуществлении производства по делу было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № АД-1329 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации вынесено в отсутствие ФИО1, который не был надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения в отношении него дела.

Так в материалах дела об административном правонарушении, какие-либо сведения об извещении ФИО1 о дате, времени и месте составления в отношении нее протокола, а также о времени и месте вынесения в отношении него постановления о назначении административного наказания, в материалах дела не имеются.

Не уведомление ФИО1 о рассмотрении дела и вынесение постановления ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГг. в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, существенно нарушает право ФИО1 на защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – ФИО2.

Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении дела об административном правонарушении был извещен и при его рассмотрении присутствовал защитник ФИО1– ФИО8 Однако, извещение защитника в отсутствии извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода об извещении самого лица.

Вместе с тем, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, и в его отсутствие дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно это лицо, а не его защитник, или ФИО2, было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении защитника или ФИО2 лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает должностное лицо от обязанности известить о месте и времени рассмотрения дела само лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В истребованном из ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю административном деле, сведения об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, также не содержатся.

Обстоятельства относительно уведомления (не уведомления) ФИО1 о времени и месте рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю не установлены.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, по настоящему делу не истёк, постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № АД-18 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю.

При новом рассмотрении дела следует проверить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, и принять соответствующее решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.7.30, 30.1-30.8 КоАП Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № АД-1329 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № АД-1329 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей – отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Центрального районного суда <адрес>                             С.В. Деменок