Решение по делу № 2-3340/2019 от 12.08.2019

                                                                                      Дело № 2-3340/2019

55RS0007-01-2019-004344-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года                             г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П. при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Коваленко Р.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда,

Установил:

Коваленко Р.А. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участвовал в открытых судебных заседаниях по уголовному делу в качестве подсудимого. 25 судебных заседаний проходили в Первомайском районном суде г. Омска, где содержался на скамье подсудимых, которая была огорожена металлической «клеткой», изготовленной из металлических прутьев. Полагает, что нахождение его в металлической «клетке» является оскорблением его достоинства, так же он был ограничен в получении правовой помощи и эффективного участия. Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено Управление Судебного департамента в Омской области.

В судебном заседании Коваленко Р.А. участие не принимал в связи с нахождением в <адрес>, был извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области Широкова Е.Н., действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований, полагала, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, поддержала доводы, изложенные в отзыве (л.д. 26-28).

Судебный Департамент при Верховном Суде РФ, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. В суд представлены возражения, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 78-84).

Управление Судебного департамента в Омской области своего представителя в судебное заседание не направило, было извещено надлежаще. В адрес суда был направлен отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 19-22).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьям 45, 46 Конституция Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В частности, статья 1069 Гражданского кодекса РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Системно толкуя положения ст. ст. 15, 393, 394, 1082 Гражданского кодекса РФ, суд отмечает, что взыскание компенсации морального вреда является одной из возможных мер ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности (ст. 401 Гражданского кодекса РФ), таких как факт причинения вреда, противоправный характер действий, вину лица в причинении вреда, а также причинную связь между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, возложение ответственности по правилам ст. ст. 16, 1069 ГК РФ допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности.

Как следует и пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду при рассмотрении спора о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из материалов дела следует, что приговором Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Р.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, п.Б ч.2 ст.132, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, п.А ч.3 ст.132, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, п.А ч.3 ст.132, ч.2 ст.162, ч.1 ст.161, ч.1 ст.162, п.Г ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.1 ст.162, п.Б ч.2 ст.132, ч.1 ст.162,ч.2 ст.162 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Коваленко Р.А. окончательно определено наказание в виде 14 лет лишения свободы в колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года (л.д. 42-56).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коваленко Р.А. изменен в части снижения размера материального возмещения по гражданским искам. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.57-64).

Обращаясь в суд с данным иском о компенсации морального вреда, истец указывает на то, что в судебных заседаниях в Первомайском районном суде г. Омска содержался на скамье подсудимых, которая была огорожена металлической «клеткой», что вызывало у него чувство угнетения и страха, мучения и не полноценности, унижало его человеческое достоинство в собственных глазах и глазах общественности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 41дсп утверждено Наставление по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Наставление регламентирует деятельность милиции по вопросам содержания, охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и определяет задачи, принципы организации, порядок и особенности несения службы, обязанности и права нарядов, а также основы управления подразделениями и нарядами, выполняющими указанные функции. Абзацем 1 пункта 3.113 Наставления предусмотрено размещение за барьером (металлическим заграждением) в зале судебного заседания обвиняемых, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Подобная норма содержалась в Наставлении по служебной деятельности изоляторов временного содержания и подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, предварительно одобренном Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации (N СД-АГ7269) и Генеральной прокуратурой Российской Федерации (N 16-13-06) и утвержденном приказом N 140 (дсп) Министерства внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пунктом 307 которого в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в не оборудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

В залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов (письмо Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 ноября 2009 № СД-АП/21-43).

Свод правил по проектированию и строительству «Здания районных (городских) судов» СП 31-104-2000 к требованиям безопасности относит установление в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел металлических заграждений для размещения подсудимых (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.12.1999 N 154 и утратил силу в связи с изданием приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 22 апреля 2014 N 96).

С 01.07.2013 г. проектирование и планировка зданий судов общей юрисдикции регулируются СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденные Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, согласно которому для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины. Для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя, таким образом, защитную кабину. Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается. Ограждаемая площадь должна обеспечивать размещение до 20 лиц, содержащихся под стражей (устанавливается заданием на проектирование). Защитная кабина, выполненная из металлической решетки, должна иметь дверь размером 2x0,8 м, оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка рабица). Для изготовления решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

Истец просит о компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания в связи с нахождении при рассмотрении уголовного дела в пределах металлического ограждения.

Для возмещения причиненного вреда истцу необходимо доказать факт причинения нравственных или физических страданий, а равно нарушения личных неимущественных прав, с которыми закон связывает возможность присуждения компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд приходит к выводу о том, что истец при проведении судебных заседаний в Первомайском районному суде г. Омска содержался за металлическим ограждением в зале судебного заседания, которое соответствовало предъявляемым к нему требованиям норм и правил, установка металлического ограждения произведена в соответствии с обязательными требованиями. Таким образом, нахождение истца в период рассмотрения уголовного дела в пределах металлического ограждения какими-либо виновными действиями уполномоченных лиц не обусловлено, а связано с действовавшими правилами размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел.

Кроме того, доказательств того, что нахождение в пределах металлического ограждения причинило истцу нравственные страдания, а также нарушило личные неимущественные права, перечень которых приведен в ст. 150 ГК РФ, истцом не представлено.

Формальная ссылка истца на судебное постановление Европейского Суда по правам человека, в котором дана оценка размещению подсудимых, о наличии указанных нравственных страданий не свидетельствует, предрешающего значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку касается иных обстоятельств, не тождественных рассмотренному спору.

Независимо от приведенных в иске цитат из постановления Европейского Суда по правам человека истец должен доказать наличие нравственных страданий, вину причинителя вреда и причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями в виде нравственных или физических страданий, дающих право на компенсацию морального вреда. Таких доказательств истцом представлено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы истцом не представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции о том, что условия его нахождения за защитными заграждениями в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

С учетом вышеизложенного, факт нахождения истца в специально отведенном месте для содержания лиц, находящихся под стражей, во время проведения судебных заседаний, суд полагает, не может являться самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Отсутствие хотя бы одного из элементов данного состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Истцом не представлено суду доказательств в обоснование заявленных требований, причинение ответчиками ему нравственных и физических страданий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Коваленко Р.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Коваленко Р.А. в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                           Мезенцева О.П.

Мотивированное решение

изготовлено 25.09.2019