Председательствующий: Московец Е.Е. № 22-1253/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.,
с участием прокурора Митякина В.В.,
адвоката Карпычевой Т.К.,
потерпевшей Потерпевший №1
осужденной Матвеевой Н.В.,
при секретаре Кононович А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе адвоката Карпычевой Т.К. в интересах осужденной Матвеевой Н.В. на приговор Ленинского районного суда г.Омска от 21.02.2019 г., которым
Матвеева Н. В., <...> года <...>, <...> <...>, ранее не судима,
осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей с уплатой в доход государства с рассрочкой уплаты штрафа на 10 месяцев равными долями по 500 рублей ежемесячно, с уплатой первой части штрафа в размере 500 рублей в срок до 21 марта 2019 года.
Постановлено взыскать с Матвеевой Н. В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <...>) рублей.
В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Заслушав выступления адвоката Карпычевой Т.К., осужденной Матвеевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, прокурора Митякина В.В., потерпевшей Потерпевший №1 полагавших приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Матвеева Н.В. признана виновной и осуждена за кражу, совершенную <...> в период с <...> часов до <...> часов в г.Омске с причинением потерпевшей Потерпевший №1 значительного материального ущерба на общую сумму <...> рублей.
Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.
В судебном заседании подсудимая Матвеева Н.В. вину в инкриминируемом ей деянии признала частично, не соглашаясь с размером причиненного ущерба и его значительности для потерпевшей.
В апелляционной жалобе адвокат Карпычева Т.К. в интересах осужденной Матвеевой Н.В. ставит вопрос об изменении приговора Ленинского районного суда г. Омска от 21.02.2019 г. и переквалификации действий ее подзащитной на ч.1 ст. 158 УК РФ.
В обоснование указывает, что Матвеева Н.В. в период предварительного и судебного следствия давала последовательные, правдивые показания о нахождении в похищенном ею <...> всего одной <...> достоинством <...> рублей и монет в общей сумме <...> рублей. Утверждение потерпевшей о том, что в кармашке <...> находилась денежная купюра достоинством <...> рублей - голословны, поскольку не подтверждаются доказательствами по делу. То обстоятельство, что потерпевшая за несколько дней до хищения <...> снимала денежные суммы со своего счета, не доказывает, по мнению защиты, факта нахождения денежных средств в указанном ею объеме в <...>, в момент хищения, и не опровергает доводы осужденной об их отсутствии.
В данном случае, считает, что обвинение вопреки требованиям ст. 14 УПК РФ не предоставило допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих объем хищения и его значительность для потерпевшей. Между тем, потерпевшая указала свой среднемесячный доход в пределах <...> рублей в виде пенсии и заработной платы, а также дополнительно получения в денежном выражении дотационных выплат по оплате коммунальных услуг, что вызывает сомнение о значительности для нее размера похищенного.
На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Бабичевой Т.Н. принесены возражения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор Ленинского районного суда г.Омска от 21.02.2019 г. в отношении Матвеевой Н.В. является законным, обоснованным и мотивированным.
Выводы суда о виновности Матвеевой Н.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
В основу обвинительного приговора обоснованно положены показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым <...> она, находясь в магазине «<...>» по <...>, оставила кошелек в корзине с товаром. Вернувшись, обнаружила отсутствие <...> в указанном месте. Просмотрев с сотрудниками магазина камеру видеонаблюдения, увидела, как Матвеева Н.В. похитила ее <...>, стоимостью с учетом износа <...> рублей. Кроме того, в <...> находились <...>: <...> по <...>, <...> по <...>, в потайном <...> - 5 <...>, <...>; показания свидетеля Свидетель №1, которой <...> от Потерпевший №1 стало известно о хищении у последней в магазине <...> с <...> указанного выше достоинства и <...>; показания свидетелей Р.О.В. и Ч.Е.Д., сотрудников магазина «<...>», а также свидетеля С.А,А,, оперуполномоченного ОУР ОП № <...> УМВД России по г.Омску, к которым <...> г. обратилась Потерпевший №1, пояснив, что у нее похитили <...>, после чего они просмотрели видеозаписи камер наблюдения магазина «<...>», согласно которым видно, как женщина похитила <...> Потерпевший №1
Данные показания согласуются с заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от <...>; протоколом осмотра помещения магазина «<...>»; протоколами выемки и осмотра СD-R диска с фрагментом видеозаписи камер наблюдения магазина «<...>», на котором видно, как Матвеева Н.В. взяла темный <...> и направилась по торговому залу (л.д. 79-80); протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой Матвеевой Н.В., согласно которому Потерпевший №1 показала, что у нее был похищен <...> стоимостью <...> с <...> в сумме <...>, а Матвеева Н.В. показала, что похитила <...>, в котором находилось <...> (л.д. 192-196).
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции тщательно проверил и должным образом оценил показания потерпевшей Потерпевший №1 в совокупности с другими доказательствами и справедливо положил их в основу приговора. Ссылка автора жалобы на то, что суд постановил приговор только на показаниях Потерпевший №1, достоверность которых вызывает сомнение, является несостоятельной, поскольку потерпевшая давала последовательные и непротиворечивые показания относительно объема и стоимости похищенного у нее имущества, ее показания согласуются с другими доказательствами по делу.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в показаниях потерпевшей, свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Матвеевой Н.В., каких-либо противоречий, которые бы свидетельствовали об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, как и оснований для ее оговора, судом обоснованно не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что показания потерпевшей и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.
Проанализировав все доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Матвеевой Н.В. в совершении преступления. Действия Матвеевой Н.В. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вывод суда о том, что в действиях Матвеевой Н.В. имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в приговоре надлежащим образом мотивирован. Согласно протоколу судебного заседания данный вопрос исследовался судом и нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии такого квалифицирующего признака в действиях Матвеевой Н.В. являются несостоятельными.
Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Наказание, назначенное осужденной Матвеевой Н.В., соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При назначении меры наказания подсудимой Матвеевой Н.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимой и ее близких, частичное возмещение ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи и назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.
Каких-либо нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г.Омска от 21.02.2019 г. в отношении Матвеевой Н. В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карпычевой Т.К. – без удовлетворения.
Председательствующий: