Решение по делу № 2-2576/2015 от 14.09.2015

Дело № 2- 2576 М/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего – судьи Жукова Г.С., при секретаре судебного заседания Оленевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткиной Аллы Фёдоровны к Вяткину Денису Александровичу, Вяткину Дмитрию Александровичу о взыскании необоснованного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Вяткину Денису Александровичу, Вяткину Дмитрию Александровичу о взыскании необоснованного обогащения.

В обосновании иска представитель истца указывает, что мужу истицы - Вяткину Александру Леонидовичу кроме прочего, на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 115,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ муж умер. После него открылось наследство, право на которое имели истица и ответчики.

Основаниями возникновения права собственности являются юридические факты, в результате которых возникают эти права. Указанный объект был приобретен в период брака.

В соответствии со ст. 33 и 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Указанный режим действует, если брачным договором не установлено иное. Брачного договора заключено не было.

Следовательно в указанном объекте, который был приобретен во время брака есть доля истицы, которая составляет 1/2 долю.

Наследование - производное право собственности, представляющее собой переход прав и обязанностей от умершего лица к наследникам.

После смерти мужа истица стала собственником 2/3 долей в праве собственности на указанное имущество.

На дату смерти мужа помещение находилось в аренде у Ермакова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Договор аренды подписывал еще муж истицы. Вначале ДД.ММ.ГГГГ истица узнала, что в помещении организован магазин по продаже белорусских продуктов. От продавцов узнала, что в помещении торгует ИП ФИО6

Бремя содержания имущества несет ФИО8, так как она оплачивает все текущие расходы на содержание и обслуживание.

Налог на имущество ( бремя содержания собственника) ответчики не платили.

ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса истица получила документы на супружескую долю и на наследственную долю.

Истица полагает, что ответчики знали о неосновательности получения денежных средств сразу после смерти мужа истицы, т.е с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца просит суд, взыскать с ответчиков Вяткина Дмитрия Александровича и Вяткина Дениса Александровича в равных долях в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> рублей с каждого, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> с каждого, возместить судебные расходы.

Представитель ответчиков исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. №), просил суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что мужу истицы - Вяткину Александру Леонидовичу на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 115,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ муж истицы умер. После него открылось наследство, право на которое имели истица и ответчики.

В обоснование исковых требований истицей положено утверждение, что ответчики, якобы, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на протяжении 29 месяцев, сдавали нежилое помещение № в <адрес>, принадлежавшее истице в 2/3 долях в аренду за цену <данные изъяты>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, лицо обратившееся в суд с требованием о взыскании денежных средств за временное неосновательное пользование его имуществом, должно доказать следующие юридически значимые обстоятельства: имущество, принадлежавшее лицу, временно выбыло из его владения, имуществом, принадлежавшим лицу, которое выбыло из его владения, пользовалось другое лицо, лицо, которое неосновательно пользовалось имуществом, получило доход от пользования имуществом и его размер.

В нарушение указанной статьи суду не представлено: доказательств заключения ответчиками договора аренды в отношении долей нежилого помещения, принадлежащего истице, с третьими лицами, доказательств того, что ответчики получали какую-либо прибыль или доход от пользования всем нежилым помещением, доказательств того, что имущество вообще выбывало из владения истицы, и что ответчики самовольно им владели и пользовались.

Истица самостоятельно устранилась от бремени содержания нежилого помещения, собственником 2/3 долей которого являлась. Чем руководствовалась она прекратив приходить и пользоваться 2/3 долями нежилого помещения не известно, однако утверждать о том, что все это время, когда она самостоятельно сняла с себя бремя содержания нежилого помещения, ответчики владели и пользовались ее имуществом, получая от этого доход или прибыль в следствие чего должны ей возвратить 2/3 доли предполагаемого ею дохода, по мнению суда, необоснованно и не законно. Так как ее долями в праве долевой собственности на нежилое строение ответчики не пользовались, и дохода от пользования ее долями не получали.

На основании изложенного суд считает, что требования истца к ответчикам о возврате необоснованного вознаграждения не основаны на требованиях, изложенных в ГК РФ и не вытекают из каких-либо договорных отношений между сторонами, а поэтому в удовлетворении исковых требований Вяткиной А.Ф. отказывает в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Вяткиной Аллы Фёдоровны к Вяткину Денису Александровичу, Вяткину Дмитрию Александровичу о взыскании необоснованного обогащения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Жуков Г.С.