Решение по делу № 11-5/2019 от 15.05.2019

Мировой судья Богданов К.П.                                                       № 11-5/2019

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июня 2019 года                                                                             пгт.Муезерский

    Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Лыткиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 27 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Красиковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту в т.ч. ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился к мировому судье судебного участка Муезерского района РК с исковым заявлением к Красиковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что с ответчиком заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму 50000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22738 руб. 44 коп., в том числе сумму основного долга 16985 руб. 02 коп., проценты 2361 руб. 07 коп., штрафные санкции 3392 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 882 руб. 15 коп.

    Мировой судья судебного участка Муезерского района Республики Карелия постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с Красиковой И.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 8646 руб. 09 коп., неустойку в размере 1000 руб., возврат государственной пошлины 385 руб. 84 коп., в оставшейся части иска отказал.

С таким решением мирового судьи не согласен истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В апелляционной жалобе, истцом поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, просят вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возложить на ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение мирового судьи незаконное, необоснованное, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Исковые требования основаны на расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при расчете задолженности платежи ответчика, внесенные после даты расчета, не учтены. Истец был лишен возможности дать соответствующее пояснение и представить в суд информацию о погашении задолженности, расчет задолженности с учетом произведенного ответчиком погашения. Сначала производится погашение процентов, затем основной долг, вычет из общей образовавшейся задолженности (суммы основного долга, суммы просроченного основного долга, суммы срочных процентов, суммы просроченных процентов, суммы процентов на просроченных основной долг) неверно. Произведенный ответчиком платеж в размере 5850 р. поступил в счет погашения процентов. Суд не проверил факт поступления денежных средств в счет погашения кредитного договора, следовало запросить у истца информацию о поступлении, произведенного платежа, информацию о погашении задолженности с учетом произведенного платежа, расчет задолженности с учетом произведенного погашения. Суд при расчете задолженности должен был учесть установленную законом очередность погашении требований по денежному обязательству, первоначальном гашении процентов, затем основного долга. Ответчик неоднократно допускал нарушения условий договора в части срока и суммы погашения задолженности. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Часть 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии волеизъявления со стороны ответчика. Верховный Суд Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что уменьшение возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. При просрочке снижение неустойки без соответствующих доказательств со стороны ответчика и расчета неустойки, которая считается соразмерной, является нарушением норм материального и процессуального права, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Необоснованное уменьшение неустойки (штрафа, пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Красикова И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала письменные возражения относительно апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, относительно апелляционной жалобы возражала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представлены письменные возражения относительно апелляционной жалобы, решение мирового судьи следует оставить без изменения, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушений требований ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ при разрешении дела не имеется. Доводы апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения мирового судьи не имеется.

Исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о выпуске кредитной карты №Зф на сумму 50000 руб., сроком 60 месяцев с процентной ставкой 0,0614 % в день, установлена неустойка за неисполнение либо частичное неисполнение заемщиком своих обязательств в размере 2 % в день от суммы просроченной задолженности. В период <данные изъяты> ответчиком платежи в счет погашения долга по договору не вносились. ПС «Агентство по страхованию вкладов» ответчику направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения долга, указаны банковские реквизиты. Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 4850 руб. учтен, распределен на погашение просроченных процентов 3011 руб. 81 коп., погашение процентов на просроченный основной долг 1838 руб. 19 коп., платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в расчете не отражены, иной расчет истцом не представлен.

Установив приведенные обстоятельства, с позиции ст.319 ГК РФ, п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» мировой судья пришел к правильному выводу о распределении поступивших от ответчика в счет погашения платежей в общем размере 10700 руб. на погашение процентов за пользование заемными денежными средствами, в оставшейся части на погашение основного долга.

Просьба ответчика о применении ст.333 ГК РФ, уменьшении размера истребуемой ко взысканию неустойки последовала в письменных возражениях относительно иска от 24.12.2018.

Исходя из п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом соотношения размера начисленных в соответствии с условиями договора штрафных санкций и размером неисполненного обязательства по основному долгу с процентами за пользование предоставленным займом, длительности неисполнения обязательства ответчиком, длительности не предъявления истцом требований к ответчику о возврате кредита и не принятия мер по взысканию кредитной задолженности, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, у мирового судьи имелись основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки (штрафных санкций).

Определенный судом первой инстанции размер штрафных санкций является правильным, оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, в данном конкретном случае, не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения, принимая также во внимание, что иные доказательства, с достоверностью опровергающие выводы мирового судьи, стороной истца суду не представлены.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.

Процессуальных нарушений, в том числе обеспечивающих соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, мировым судьей не допущено. Обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

    Изложенные в решении выводы мирового судьи мотивированы, основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке совокупности представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, считает, что решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права, мировым судьей исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 27 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Судья                                                              В.Л. Варламова