Решение по делу № 2а-4252/2019 от 06.05.2019

Дело № 2а-4252/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года                                                             г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                      Селибова А.Ф.,

при секретаре                                       Ведерниковой Т.А.,

с участием административного ответчика

судебного пристава-исполнителя                                                  Медведевой О.С.,

представителя административного

ответчика УФССП России по Камчатскому краю                        Чумаковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Носатова Олега Владимировича к судебным приставам-исполнителям Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю Сидоровой Елене Владимировне, Медведевой Олесе Сергеевне и УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в неналожении ареста на транспортное средство должника, в невыполнении проверки бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» на предмет исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, в непринятии мер по установлению местонахождения должника и его имущества,

УСТАНОВИЛ:

Носатов О.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сидоровой Е.В. и Петропавловск-Камчатскому городскому отделу судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю, мотивировав свои требования тем, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края о взыскании с Нагаи С.Ю. задолженности в размере 24 043 руб. 11 коп. В заявлении о возбуждении исполнительного производства истец ходатайствовал обратить взыскание на доходы должника, и в случае выявления имущества, принадлежащего должнику, принять меры по его аресту и дальнейшей реализации в счет погашения задолженности. 10 октября 2018 года истец обратился на имя начальника ПК ГОСП №1 с заявлением о предоставлении информации о совершенных исполнительных действиях по его ходатайству. 26 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Сидоровой Е.В. истцу предоставлены сведения о ходе исполнительного производства, согласно которым, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные банки и регистрирующие органы, установлено зарегистрированное за должником транспортное средство, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, установлено место работы должника, в адрес работодателя должника - ООО «<данные изъяты>» направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Вместе с тем, на дату обращения в суд с настоящим иском, удержания из заработной платы должника не производятся, денежные средства в счет погашения долга истцу не поступали, арест на транспортное средство не наложен. 15 февраля 2019 года в адрес начальника Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 истцом подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако, по состоянию на 26 апреля 2019 года ответ на нее не получен. На основании изложенного административный истец просил суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сидоровой Е.В., выразившееся в неналожении ареста на транспортное средство, зарегистрированное на имя должника; в невыполнении проверки бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» на предмет исполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника; а также возложить на административного ответчика обязанность обратить взыскание на транспортное средство, зарегистрированное на имя должника путем наложения ареста, с последующей передачей его на реализацию; а также осуществить проверку бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» на предмет исполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника.

Определением суда от 11 июня 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Камчатскому краю.

Определением суда от 18 июня 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю Медведева О.С.

20 июня 2019 года административный истец Носатов О.В. направил в адрес суда заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, в дополнение к ранее заявленным требованиям, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сидоровой Е.В. выразившееся в непринятии мер по установлению местонахождения должника и его имущества, в том числе путем выхода по месту жительства; возложить на административного ответчика обязанность установить местонахождение должника и его имущества, подлежащего аресту, произвести арест имущества с последующей передачей его на реализацию; а также признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю, выразившееся в нерассмотрении жалобы от 15 февраля 2019 года, ненаправлении ответа по итогам рассмотрения жалобы.

Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. Согласно письменному ходатайству, просил административное дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Согласно пояснениям, отобранным в судебном заседании 18 июня 2019 года, требования о возложении на административного ответчика обязанностей, были заявлены им в порядке восстановления нарушенного права.

Определением суда от 24 июня 2019 года в принятии уточнения исковых требований в части признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю отказано, Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю исключен из числа участников процесса.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю Медведева О.С. исковые требования полагала удовлетворению неподлежащими. Суду пояснила, что исполнительное производство №-ИП, находится на ее исполнении с 13 мая 2019 года. Указала, что в рамках исполнительного производства предприняты все меры для исполнения требований исполнительного документа.

Представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю Чумакова О.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск полагала необоснованным и удовлетворению неподлежащим. Суду пояснила, что из сведений, представленных МРЭО ГИБДД по Камчатскому краю, судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности должника имеется автомобиль. 02 июля 2018 года в отношении данного транспортного средства было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. С 26 октября 2018 года по настоящее время автомобиль должника находится в розыске. 26 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника. Местонахождение должника не установлено, со слов соседей, по месту жительства должник долгое время не появляется. Указала, что в соответствии со сведениями, имеющимися в материалах сводного исполнительного производства, последние штрафы за нарушение ПДД на транспортном средстве, объявленном в розыск, зарегистрированы за должником в 2017 году. Также пояснила, что розыск должника судебным приставом-исполнителем не объявлялся. В дополнение указала, что с мая по сентябрь 2018 года должник осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>». Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако постановление не направлено по месту работы должника, так как на указанном предприятии должник уже не работал. Согласно сведениям из Пенсионного Фонда Камчатского края, с 15 мая 2019 года должник вновь трудоустроен на предприятие ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, 21 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сидорова Е.В., заинтересованное лицо Нагаи С.Ю. о времени и месте рассмотрения административного дела извещались в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимали.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление подано административным истцом посредством почтового отправления 26 апреля 2019 года, на момент обращения административного истца с указанным иском, обжалуемое бездействие окончено не было, таким образом, срок обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ, истцом не пропущен.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от 26 марта 2018 года по делу № 2-4305/18 с Нагаи С.Ю. в пользу Носатова О.В. взыскана сумма долга в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 580 руб. 11 коп., расходы на оплату юридической помощи в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 463 руб., а всего 24 043 руб. 11 коп.

На основании вступившего в законную силу решения суда, взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС №.

22 июня 2018 года взыскатель Носатов О.В. обратился с указанным исполнительным листом в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов № 1, одновременно заявив ходатайство об обращении взыскания на доходы должника, а также об аресте, принадлежащего должнику имущества, и его реализации в счет погашения задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2018 года на основании исполнительного листа ВС №, в отношении Нагаи С.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

26 июня 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ПКГО СП № 1 исполнительное производство №-ИП включено в сводное исполнительное производство №-СД.

Условия и порядок принудительного исполнения актов органов, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц обязанность по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств, определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе налагать арест на имущество должника, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Непринятие достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, из ответа ГИБДД МВД России на запрос судебного пристава-исполнителя, последним установлено наличие в собственности должника Нагаи С.Ю. транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сидоровой Е.В. от 02 июля 2018 года в отношении указанного транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия.

26 октября 2018 года в рамках исполнительного производства №-ИП (присоединенного к сводному исполнительному производству №-СД) судебным приставом-исполнителем Сидоровой Е.В. вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска транспортного средства «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В этот же день, постановлением судебного пристава-исполнителя по розыску ФИО8, в отношении Нагаи С.Ю. (розыск транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № заведено розыскное дело.

Согласно обзорным справкам судебного пристава-исполнителя по розыску от 21 января и 09 апреля 2019 года, административные нарушения в сфере правил дорожного движения на разыскиваемом автомобиле не совершались, договор об обязательном страховании гражданской ответственности в период с 10 января 2012 года по 03 января 2019 года не заключался. В результате неоднократных выходов по установленным в результате исполнительно-розыскных мероприятий адресов, Нагаи С.Ю. либо его имущество не установлены.

В соответствии с частями 1, 4-6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу положений статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Закона.

Из анализа приведенных норм права, следует, что для наложения ареста на имущество должника судебному приставу-исполнителю необходимо установить местонахождение имущества, подлежащего аресту.

Неустановление местонахождения указанного имущества, само по себе исключает возможность его ареста и последующей передачи на реализацию.

Принимая во внимание тот факт, что местонахождение объявленного в розыск имущества должника - транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, судебным приставом-исполнителем не установлено, правовых оснований для удовлетворения искового требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неналожении ареста на указанное транспортное средство, у суда не имеется.

Кроме того, с учетом наличия розыскного дела в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем по розыску осуществляются розыскные мероприятия, правовые основания для удовлетворения требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по установлению местонахождения имущества должника у суда также отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьей, при условии, что в ходе исполнительного производства совершенные исполнительные действия, не позволили установить местонахождение должника, судебный пристав-исполнитель, в том числе, наделен правом объявить исполнительный розыск в отношении должника.

Вместе с тем, право объявления розыска должника по инициативе судебного пристава-исполнителя ограничено положениями части 3 указанной статьи.

В силу положений части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, по исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера, превышающим 10 000 рублей, розыск должника объявляется только по заявлению взыскателя.

Принимая во внимание тот факт, что с заявлением об объявлении розыска должника административный истец к судебному приставу-исполнителю не обращался, оснований для объявления розыска должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Тем не менее, согласно акту совершения исполнительских действий от 26 декабря 2018 года, с целью установления местонахождения должника, судебным приставом-исполнителем Сидоровой Е.В. совершен выход по месту его жительства по адресу: <адрес>. По указанному адресу должник не установлен: дверь квартиры никто не открыл, из пояснений соседей следует, что в квартире долгое время никто не проживает.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по установлению местонахождения должника, в том числе путем выхода по месту жительства, необоснованно, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 указанного Закона, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве закреплено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Как установлено в судебном заседании, в период с 15 мая 2018 года по 03 сентября 2018 года должник Нагаи С.Ю. осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сидоровой Е.В. от 02 ноября 2018 года на доходы должника Нагаи С.Ю. обращено взыскание в размере 50% доходов должника. Для производства удержания суммы долга из доходов должника указанное постановление постановлено направить работодателю должника - ООО «<данные изъяты>», по адресу: Камчатский край, <адрес>.

Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» от 19 июня 2019 года № 73 на требование судебного пристава-исполнителя Медведевой О.С. о предоставлении информации, постановление от 02 ноября 2018 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Нагаи С.Ю., в адрес юридического лица не поступало.

Постановление не направлено ООО «<данные изъяты>», так как на дату вынесения данного постановления трудовые отношения с должником были расторгнуты.

Поскольку требования об определении законности бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 02 ноября 2018 года в адрес ООО «<данные изъяты>» административным истцом не заявлялось, оснований для оценки указанного обстоятельства у суда не имеется.

При этом требование истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невыполнении проверки бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» на предмет исполнения требований постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, не подлежит удовлетворению, так как в буквальном толковании заявленного требования, обязанности судебного пристава-исполнителя по осуществлению проверки бухгалтерии работодателя должника, законодателем не предусмотрено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении административного иска Носатова О.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Носатова Олега Владимировича к судебным приставам-исполнителям Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю Сидоровой Елене Владимировне, Медведевой Олесе Сергеевне и УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в неналожении ареста на транспортное средство должника, в невыполнении проверки бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» на предмет исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, в непринятии мер по установлению местонахождения должника и его имущества, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом 28 июня 2019 года.

Председательствующий                                                                     А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья                                                                                   А.Ф. Селибов