Решение по делу № 8а-14242/2020 от 12.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-750/2019

88а-16164/2020

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                      19 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Гайдарова М.Б. и Васляева В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу                   ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Пензы от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 20 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению                     ФИО2 к администрации города Пензы об оспаривании постановления администрации города Пензы от 3 октября 2018 года № 1826/8               «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане», отказа в перераспределении земельного участка и понуждении к утверждению схемы расположения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., выраженные посредством использования систем веб - связи мнения Озерова В.В. и его представителя Сатюковой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Озеров В.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором указал, что является правообладателем земельного участка,          с кадастровым номером 58:29:4004010:1481, площадью 470 кв.м., для целей использования - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На его обращение в администрацию города Пензы с заявлением о перераспределении земельных участков путем утверждения прилагаемой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, получен письменный отказ, основанием для принятия которого явилось то, что испрашиваемый земельный участок располагается в границах земельного участка, в отношении которого ранее (3 октября 2018 года) принято постановление администрации города Пензы № 1826/8 «Об утверждении схемы расположения земельного участка для проведения аукциона»; а также то, что этот земельный участок не соответствует предъявляемым ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требованиям к образуемым земельным участкам, так как имеет вклинивание и изломанность границ.

Полагал оспариваемый отказ и постановление от 3 октября 2018 года № 1826/8 незаконными, поскольку при формировании земельного участка нарушены нормы Санитарных правил «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», а конфигурация испрашиваемого земельного участка в том виде, в каком он просил утвердить схему его расположения, обусловлена соблюдением всех требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 20 февраля 2020 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной 22 апреля 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 12 мая 2020 года), Озеров В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду незаконности и необоснованности, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов указал, что в нарушение положений ст. ст. 77 и 169 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды не приняли в качестве допустимых доказательств заключения судебных (основной и дополнительной) экспертиз, выполненные экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Тимакиной О.В., выводы которых не противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам и подтверждают обоснованность доводов административного истца, а наоборот, положили в основу принятых судебных решений ничем не подтвержденные пояснения инспектора по пожарному надзору Виноградова А.А., привлеченного по делу в качестве специалиста.

При этом, по мнению автора кассационной жалобы, апелляционная инстанция, указывая на то, что судом первой инстанции каких-либо нарушений норм права допущено не было, относительно пояснения названного специалиста указала, что они учтены для оценки иных доказательств, не указав конкретно, каких именно.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции                   от 15 мая 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда, исходил из того, что оспариваемый отказ администрации города Пензы, выраженный в письме от 17 января 2019 года                 № 10767, соответствует нормам действующего законодательства, принят уполномоченным на то должностным лицом без нарушения прав и законных интересов административного истца.

С такими выводами судов следует согласиться.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 39.28 названного Кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с п. 11 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные                      п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.

К таковым в силу п. п. 2 и 3 п. 16 ст. 11.10 упомянутого Кодекса относятся полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек и разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Материалами дела установлено, что в отношении испрашиваемого административным истцом к перераспределению земельного участка ранее, до обращения Озерова В.В. с вышеуказанным заявлением, администрацией города Пензы принято постановление от 3 октября 2018 года № 1826/8 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории».

Суды нижестоящих инстанций в ходе рассмотрения настоящего дела, давая оценку действиям административного ответчика, пришли к выводу о правомерности принятого решения по отказу Озерову В.В. в утверждении схемы расположения земельного участка путем перераспределения по мотиву его частичного совпадения с местоположением земельного участка, в отношении которого принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка.

Опровергая доводы административного истца о том, что при формировании, утверждении схемы расположения земельного участка и вынесении оспариваемого постановления от 3 октября 2018 года администрацией города Пензы нарушены требования санитарных правил в части отсутствия сведений о наличии в имеющейся схеме площадки для разворота специальной техники, суды указали, что сам факт отсутствия данной площадки не свидетельствует о наличии угрозы жизни, здоровью и имуществу Озерова В.В.

При этом судами отмечено, что ширина тупикового проезда, его протяженность указывают на возможность проезда к спорному земельному участку специализированной техники и не свидетельствуют о допущенных нарушениях               СП 4.13130.2013.

При таком положении принятые по делу судебные акты следует признать законными.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, учли приведенные выше правовые нормы и исследовали обстоятельства, связанные с наличием установленных ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для перераспределения указанных земельных участков.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные экспертные заключения (основное и дополнительное) оценены по правилам, установленным в ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы автора кассационной жалобы о недостоверности пояснений заместителя главного государственного инспектора города Пензы по пожарному надзору Виноградова А.А. и недопустимости его использования в качестве доказательства по делу, были предметом обсуждения судами и обоснованно отклонены ими по мотивам, изложенным в обжалуемых решениях. При этом судами приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемых судебных решений, направлены на переоценку установленных и исследованных по делу доказательств, в силу чего не могут являться основаниями для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

                Судьи