Решение по делу № 33-19847/2012 от 30.08.2012

Судья Кобзарева О.А.    Дело № 33-19847/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Вострецовой О.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года апелляционную жалобу Стопачинского В.Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года,

по делу по иску Богдановой Светланы Дмитриевны к Стопачинскому Виктору Николаевичу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,

объяснения ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора

УСТАНОВИЛА:

Богданова С.Д. обратилась в суд с иском к Стопачинскому В.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью в размере 2349 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., убытки, связанные с обращением к ветеринару со своей собакой, в размере 1135 руб., юридические расходы в размере 8000 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.09.2011г. в 20час.30 мин., когда она выгуливала свою собаку, на неё набросилась немецкая овчарка, принадлежащая Стопачинскому В.Н., в результате чего собака ответчика покусала истицу и ее собаку. Истице были причинены телесные повреждения: рваные раны на передней и задней поверхностях голени в средней ее трети, собака получила рану в области хвоста.

Стопачинский В.Н. иск не признал и пояснил, что его собака никого не кусала, истицей не представлено доказательств того, что именно его собака укусила ее, а не своя собственная. Факт драки собак между собой не оспаривает.

Решением Балашихинского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично, взыскать со Стопачинского В.Н. в пользу Богдановой С.Д. в счет возмещения вреда здоровью 2349 руб., убытки в размере 981 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., расходы на представителя 4000 руб.

Не согласившись с решением суда, Стопачинский В.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, как не законное.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 137 ГК РФ и абз. 12 ст. 4 Федерального закона «О животном мире», к животным применяются общие правила об имуществе.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции, что согласно справке ГВКГ ВВ МВД РФ от 07.09.2011 в 21:30 час. истице был установлен диагноз укус собаки, рвано-укушенные раны с/з левой голени. Проведена ПХО раны, введена антирабическая вакцина и рекомендована консультация травматолога.

07.10.2011 истице было проведено судебно-медицинское освидетельствование, в заключении которого указано, что у Богдановой С.Д. установлены рваные раны на передней и задней поверхностях левой голени и средней ее трети. Не исключено, что данные раны образовались в результате действия зубов животного 07.09.2011.

Из истории болезни № № от 17.11.2011 следует, что истица получает антирабическую сыворотку.

Ответчик от проведения судебной экспертизы по делу отказался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно собака ответчика причинила Богдановой С.Д. вред здоровью, так как ответчиком не было принято достаточных мер для обеспечения безопасности граждан от воздействия собаки, которая была выпущена за пределы территории участка дома без поводка и намордника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Стопачинского В.Н. в пользу Богдановой С.Д. в счет возмещения вреда здоровью 2349 руб., по предоставленным товарным чекам и квитанциям от 11.09.2011г., 19.09.2011г, 21.09.2011г., 24.09.2011г., 16.10.2011г. по оплате лекарственных средств.

В результате драки собак, собаке истицы также был причин вред здоровью, ввиду чего она обратилась к ветеринару.

Согласно справке № 23 от 13.09.2011 ГУ В МО «Балашихинская СББЖ» при осмотре животного обнаружена глубокая гнойная рана в области хвоста.

За прием и за ветеринарные услуги истица оплатила 981 руб., которые законно подлежат взысканию с ответчика.

При определении размеров компенсации морального вреда судом первой инстанции были приняты все обстоятельства данного дела и учтена степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, тем самым размер компенсации морального вреда установлен верно в соответствии со ст. 1101 ГК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ судом первой инстанции, верно, определен размер расходов на оказании юридические услуги в размере 4000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи