Решение по делу № 33-896/2020 от 24.01.2020

Дело № 33-896/19

В суде первой инстанции № М-13679/19

УИД-05RS0031-01-2017-00684525

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2020 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С., Ташанова И.Р.,

при секретаре Курбановой П.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО, а также ее и ФИО представителя ФИО гражданское дело по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО; ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ЖСК «Лаптиева 3» о признании права собственности на квартиры.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя ФИО – ФИО, просившей в удовлетворении частной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 11 декабря 2017 г. за ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО; ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО по иску к ЖСК «Лаптиева 3» признано право собственности на квартиры в доме, расположенном по адресу: <адрес>

Представитель ФИО и ФИО – ФИО 17 сентября 2019 г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований заявления указано, дело рассмотрено судом без участия и привлечения ФИО и ФИО, лиц обладающих правом долевой собственности на данный объект незавершенного строительства, в котором якобы расположены квартиры.

В соответствии со ст.15, 16 Жилищного кодекса РФ и ст.55 Градостроительного кодекса РФ, только после того как многоквартирный дом будет введен в эксплуатацию в нем могут появиться квартиры - объекты, предназначенные для проживания граждан, вместо единого комплекса недвижимого имущества, являющегося до акта ввода объектом незавершенного строительства.

Данная позиция следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ17-44 от 13 июля 2017 г., который определил, что в объекте незавершенного строительства - многоквартирном доме лица, имеющие договорные (паевые) отношения с застройщиком (кооперативом), вправе рассчитывать на признание судом за ними лишь на доли в объекте незавершенного строительства.

В силу ст.128 - 130 ГК РФ признать право собственности в случае, когда объект не введен в эксплуатацию, можно только на объект незавершенного строительства, на долю в таком объекте, если речь идет о долевом строительстве.

Определениями Арбитражного суда Республики Дагестан в рамках дела о банкротстве № <№> (стр.3-7 мотивированных определений), вынесенных в пользу признания права долевой собственности ФИО и ФИО на соответствующие доли в праве общей собственности в объекте незавершённого строительства - доме по адресу: г<адрес>, в первом подъезде, корпусе 5 данного дома (<адрес>) установлено, что спорный объект - весь корпус и дом являются объектом незавершенного строительства. Таким образом, объект не введен в эксплуатацию и, следовательно, сам режим многоквартирного дома, установленный Жилищным Кодексом РФ, не может на него распространятся, также как и не может в нем быть отдельных объектов - квартир, а не долей в праве на незавершенный объект - предназначенных для проживания граждан.

Ни суду, ни Мирзаевым не было известно об указанном важном для дела обстоятельстве, способном повлиять на суть вынесенного 11 декабря 2017 г. решения суда, которым за дольщиками признано право на квартиры, а не доли в доме, являющимся объектом незавершенного строительства.

Суд был введен в заблуждение представителем кооператива, иначе бы не счел отдельным жилым помещением то, что таковым не является, до ввода всего дома в эксплуатацию.

Мотивированные определения, согласно сайту Арбитражного суда Республики Дагестан, изготовлены соответственно 18 июня 2019 г., 24 июня 2019 г. и 13 июня 2018 г.

При этом, первое определение опубликовано на сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 15 июня 2018 г. Следовательно, до изготовления первой мотивировочной части определения, в которой был указан факт о том, что дом является объектом незавершенного строительства, и, следовательно, не может иметь собственников квартир, им не было известно об указанных фактах, имеющих значение и для данного суда.

В силу того, что они были лишь дольщиками, а застройкой занимался ЖСК «Лаптиева 3», им не могло быть известно о таких обстоятельствах технического состояния объекта, ранее, чем до публикации содержания (мотивировки) и выводов Арбитражного суда Республики Дагестан.

Кроме того, Ленинским районным судом г.Махачкала по делу <№> было вынесено решение об удовлетворении иска ФИО, ФИО, ФИО и др. к ЖСК «Лаптиева 3» о признании прав собственности на квартиры в домах, расположенных по адресу: г.Махачкала, <адрес>, уч.А, ЗУ-1, на объект недвижимости в виде квартиры № <№>, общей площадью 92,8 кв.м, прямо фигурирующий в определении Арбитражного суда Республики Дагестан как доля в праве на недостроенный объект, а не индивидуальной собственности на квартиру.

Таким образом, у них не было оснований полагать, что данный дом, раз суд по делу <№> признал существование квартир и индивидуальной собственности на них, может быть незавершенным юридически и не иметь акта ввода в эксплуатацию, что делало бы невозможным вынесение подобного решения суда и согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ подрывало бы единообразное толкование права.

По имеющейся у них информации, данный объект недвижимости в виде квартиры № <№>, общей площадью 92,8 кв.м был перерегистрирован ФИО на ФИО, которого необходимо привлечь в качестве заинтересованного лица по данному делу.

Таким образом, имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления (пп.1 п.3 ст.392 ГПК РФ) - на момент вынесения решения от <дата> по делу <№> дом, являлся объектом незавершенного строительства, а значит и не могли быть удовлетворены требования истцов.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от 15 ноября 2019 г. в удовлетворении заявления ФИО и ФИО отказано.

В частной жалобе ФИО, а также ее и ФИО представитель ФИО просят определение суда отменить, разрешить вопрос о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований жалобы указано, что суд в нарушение п.3 ст.61 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» необоснованно сделал вывод об отсутствии у заявителей права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку определения Арбитражного суда Республики Дагестан на момент рассмотрения дела действовали и право собственности заявителей было установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Дагестан, доказательств отмены данных определений у суда отсутствовали.

Суд пришел к выводу о пропуске заявителями срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ФИО принимала участие 26 ноября 2018 г. при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 сентября 2019 г. Однако данное определение Верховного суда Республики Дагестан от 26 ноября 2018 г. ФИО не получала, на самом заседании вопрос о готовности дома не исследовался, что подтверждено протоколом заседания судебного заседания от 26 ноября 2018 г.

ФИО вообще не была участником того дела и подала заявление о пересмотре, но суд не дал этому оценку.

Кроме того суд не учел, что возражений при пересмотре от лиц участвующих в деле, не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1, п.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 11 декабря 2017 г. за ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО; ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО по иску к ЖСК «Лаптиева 3» признано право собственности на квартиры в доме, расположенном по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Заявители Мирзаевы требуют пересмотра данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь при этом на определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18 июня 2019 г., 24 июня 2019 г. и 13 июня 2018 г., которыми, по их мнению, установлено, что вышеуказанный многоквартирный дом является объектом незавершенного строительства.

Согласно п.1, 2 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч.4 ст.392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п.п.1 п.3 ст.392 ГПК РФ вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания мотивировочной части вышеуказанных определений Арбитражного суда Республики Дагестан, копии которых имеются в деле, следует, что они вынесены по заявлениям ФИО и ФИО о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости в рамках рассмотрения дела № <№> о банкротстве ЖСК «Лаптиева 3».

При этом из мотивировочной части определений видно, что Арбитражным судом Республики Дагестан при рассмотрении заявлений Мирзаевых и вынесении указанных определений вопрос о завершении строительства вышеуказанного многоквартирного дома, вводе его в эксплуатацию не исследовался, каких-либо выводов по данным вопросам арбитражным судом в мотивировочной части определений не сделано и незавершенным строительством объектом дом не признан.

Кроме того, арбитражным судом в резолютивных частях указанных определений указано на признание за Мирзаевыми права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде квартир, с указанием их номеров и площади, что противоречит позиции заявителей, изложенной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которой они считают, что признание за истцами по настоящему делу права собственности на квартиры в спорном доме невозможно до ввода его в эксплуатацию в порядке, установленном законом.

Заявляя о пересмотре решения суда по настоящему делу, со ссылкой на то, что в силу действующего законодательства и сложившейся судебной практики в незавершенном строительством объекте лица, имеющие договорные отношения с застройщиком, вправе претендовать только на признание судом за ними права лишь на доли в объекте, а не на квартиры, как обособленное жилое помещение, заявители Мирзаевы представляют суду судебные акты, которыми за ними самими признано право собственности на квартиры в незавершенном строительством доме.

В связи с изложенным, по мнению судебной коллегии, приведенные Мирзаевыми обстоятельства не могут быть признаны основанием для пересмотра решения суда по делу, в связи с чем оспариваемое определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г.Махачкала от 15 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО, и ее и ФИО представителя ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи