Решение по делу № 33-3268/2015 от 29.09.2015

Дело № 33-3268/2015

Судья Гурулева Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе;

председательствующего    Босси Н. А.,

судей;    Малининой    О.Н., Курохтина Ю.А.

при секретаре;    Уваркиной О.А.

рассмотрела в судебном ;заседании 02 ноября 2015 года дело по апелляционным жалобам Веревкина М.М. и Веревкиной Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 июля 2015 года по делу по иску Гришиной А.Е. к Веревкину М.М., Веревкиной Е.В. об обращении взыскания на имущество должника, выделе доли из общего имущества для обращения на нее взыскания.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришина А.Е. обратилась в суд с иском к Веревкину М.М., Веревкиной Е.В. об обращении взыскания на имущество должника и выделе доли должника в имуществе, совместно нажитом в период брака.

В обоснование своих требований истина указывала, что вступившим в законную силу решением Котовского городского суда Тамбовской области от 20.06.2014 г. с огвстчика Веревкина М.М. в ее пользу взыскана задолженность по договорам займа в размере *** руб., проценты по договорам займа *** руб., неустойка в размере *** руб. и судебные расходы. До настоящего времени решение не исполнено.

В собственности данного ответчика имеется квартира, расположенная по адресу; ***, которая не является для него единственным жильем, поэтому истица имеет право на взыскание в ее пользу денежных средств за счет обращения взыскания на эту квартиру. Кроме того, Веревкин М.М. в период с *** г. состоял в зарегистрированном браке с Веревкиной Е.В., в период которого ими было нажито совместное имущество в виде; квартиры по адресу ***, квартиры по адресу ***, квартиры по адресу ***, гаража, расположенного по адресу ***

В процессе рассмотрения данного дела истица неоднократно уточняла свои исковые требования, ссылаясь на то, что задолженность должника (ответчика) Веревкина М.М. на момент подачи уточнений составляет ***. На основании изложенного, Гришина А.Е. просила:

- обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности должнику Веревкину М.М., расположенную по адресу: ***, общей площадью 81,9 кв.м.;

- выделить 1/2 долю должника Веревкина М.М., которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, из следующего совместно нажитого супругами имущества: трехкомнатной ***, общей площадью 94,2 кв.м., и гаража, расположенного по адресу: *** для обращения в последующем взыскания на перечисленное имущество.

Кроме того, выделить 1/3 долю вышеназванного должника, которая причиталась бы ему при разделе имущества супругов двухкомнатной ***, общей площадью 45,4 кв.м,.

Так же, выделить 1/2 долю стоимости трехкомнатной ***, общей площадью 108,5 кв.м., проданной Веревкиной Е.В.по договору купли-продажи.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 23.07.2015г. оставлено без рассмотрения исковое заявление Гришиной А. Е. к Веревкину М. М., Веревкиной Е.В. об обращении взыскания на имущество должника, выделе доли из общего имущества для обращения на нее взыскания в части требований о выделе из общего имущества и обращении взыскания на ***, поскольку решением Головинского районного суда т.Москвы от 24.03.2015г. частично удовлетворены аналогичные исковые требования Скорочкина С.П. к Веревкину М.М.. Веревкиной Е.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на *** ***.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 июля 2015 года исковые требования Гришиной А.Е. удовлетворены частично.

Суд постановил:

- обратить взыскание на имущество, принадлежащее Веревкину М.М. - квартиру общей площадью 81,9 кв.м, кадастровый номер ***, расположенную по адресу ***, в целях погашения задолженности по исполнительному производству ***

Выделить в собственность Веревкину М.М. следующее имущество;

- 1/2 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 94,2 кв.м по адресу ***;

- 1/2 долю в праве собственности на гараж по адресу ***, для дальнейшего обращения на него взыскания.

В удовлетворении исковых требований в части выдела 1/2 доли стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу *** отказано.

В апелляционных жалобах Веревкин М.М. и Веревкина Е.В. считают данное решение в части выделения ответчику в собственность долей в праве собственности на квартиру и гараж для дальнейшего обращения на них взыскания, незаконным, подлежащим отмене.

Указывают, что удовлетворяя исковые требования Гришиной А.Е. в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что данное имущество Веревкины Е.В. и М.М. нажили в период брака, и оно является их совместной собственностью. Вместе с тем, *** была построена ЗАО «Тамбовинвестстрой» на денежные средства, принадлежащие только Веревкиной Е.В. и Веревкин М.М. никакого участия в финансировании строительства не принимал, после расторжения брака на неё не претендовал.

Кроме того, авторы жалоб указывают, что в процессе рассмотрения дела, они заявляли о применении срока исковой давности, однако судом данное заявление оставлено без удовлетворения, при этом суд сослался на то, что в силу требований ст.38 СК РФ. ст.200 ГК РФ начало течения срока исковой давности по требованию кредитора о разделе общего имущества супругов и обращении на него взыскания начинается с момента появления такого права у кредитора, а не с Момента расторжения супругами брака.

Веревкины полагают, что кредитор вправе предъявить требование о выделе доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Однако, правом требовать раздела супружеского имущества кредитор не обладает.

Как следует из искового заявления Гришиной А.Е, ею были предъявлены требования, которые фактически сводятся к определению долей бывших супругов Веревкиных в общем имуществе для дальнейшего обращения взыскания на долю должника.

Согласно нормам семейного права, к требованиям супругов о разделе совместно нажитого имущества, брак которых, расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. В случае пропуска без уважительных причин срока исковой давности супруг утрачивает право требовать раздела общего имущества, определения в нем долей и передачи части имущества ему в собственность.

Таким образом, авторы жалоб полагают, что и кредитор одного из супругов утрачивает данное право, поскольку требование определения доли для дальнейшего обращения на нее взыскания производно от права супруга- должника претендовать на раздел общего имущества.

Поэтому независимо от того, что спор об определении доли супруга- должника в общем имуществе не вытекает из семейных правоотношений и является гражданско-правовым спором между кредитором и должником, срок для предъявления такого иска должен исчисляться по тем же правилам, что и для иска о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Указывают, что брак между ними расторгнут ***, т.е. почти семь лет назад. Никаких материальных претензий друг к другу супруги не имеют. Долговые обязанности Веревкина М.М. перед Гришиной А.Е. возникли только в 2014 году на основании решения суда. Таким образом, имеет место пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истицы.

В возражениях на апелляционные жалобы Гришина А. Е. указывает о законности вынесенного судебного решения, полагает его правильным, а доводы апелляционных жалоб не состоятельными и не влекущими отмену обжалуемого решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав Веревкина М. М.. Веревкину Е.В.. поддержавших жалобы, Гришину А. Е., ее представителя Бурлакову С. В., судебного пристава- исполнителя Колдашову П. Ю.. представителя Скорочкина С. П. - Зулпикарову О. И., считавших решение правильным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Статьей 39 С К РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга- должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нес взыскания.

Как видно из материалов дела, и это не оспаривается сторонами, на основании вступивших в законную силу решений судов возбуждены исполнительные производства, в отношении должника Веревкина М. М. Судом на основании сведений Ленинского РОСП по г.Тамбову УФССП России по Тамбовской области установлено, что по состоянию на 19.03.2015г. сумма задолженности составляет *** руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Гришиной А. Е. обоснованно не нашел оснований для применения срока исковой давности отклонив доводы ответчиков об истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 7 ст. 38 СК РФ, для предъявления требований на определение доли бывшего супруга в совместно нажитом имуществе для дальнейшего обращения на него взыскания.

Анализ исследованных в судебном заседании в их совокупности представленных обеими сторонами доказательств, которые суд оценил в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, свидетельствует об обоснованности выводов суда.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 С К РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. I ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о пропуске истицей срока исковой давности в связи с тем. что брак между Веревкиными расторгнут в ***, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку для истицы, являющейся кредитором Веревкина М. М. срок исковой давности исчисляется не с даты расторжения брака, а со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Кроме того, материалы дела не содержат объективных доказательств наличия между бывшими супругами состоявшегося соглашения о разделе их совместного недвижимого имущества.

Довод апелляционных жалоб о том, что *** была построена ЗАО «Тамбовинвестстрой» на денежные средства, принадлежащие только Веревкиной Е.В. и Веревкин М.М. никакого участия в финансировании строительства не принимал, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно решению Головинского районного суда г.Москвы от 24.03.2015 г., оставленному без изменения Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года за Веревкиным М.М. признано право собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу; ***. приобретенной в период нахождения Веревкиных М.М. и Е. В. в зарегистрированном браке.

Из содержания названного решения видно, что названная квартира приобретена в результаты мены квартиры Веревкиной Е. В., расположенной по адресу: *** с доплатой около половины стоимости квартиры за счет совместно нажитых денежных средств супругами.

Поэтому пояснения Веревкина М. М. данные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что *** приобретена в том числе за счет *** *** по *** не соответствуют действительности.

Доводы апелляционных жалоб по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Веревкина М.М. и Веревкиной Е.В. - без удовлетворения.