Решение по делу № 2-478/2020 от 27.11.2019

№

Дело 2-478\2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратилась в суд с иском указывая, о том, что на праве собственности ей принадлежала 1/2 доля в квартире N 17, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в частную собственность в порядке приватизации.

Вторым сособственником 1/2 доли на вышеуказанную квартиру являлся ФИО3, который является сыном истца.

В 2012г. ФИО4, которая является супругой сына - ФИО2 попросила истца оказать содействие в получении материнского каптала на детей, с этой целью истец заключила ДД.ММ.ГГГГ году с ФИО3 договор купли-продажи 1\2 доли в праве на квартиру, стоимость доли оплачена за счет средств материнского капитала.

Истец указывает о том, что стоимость 1\2 доли - 900 000 рублей она не получала, поскольку денежные средства остались у ФИО7

После продажи своей доли истец указывает о том, что осталась проживать в квартире N 17 в <адрес>, поскольку квартира являлась единственным жилым помещением. Также истец указывает о том, что ответчик и его супруга обещали приобрести истцу другую квартиру.

21.04. 2015 году ФИО3 по договору дарения подарил по 1\3 доле вправе на <адрес> <адрес> супруге ФИО7 и двум несовершеннолетним детям ФИО8 и ФИО9

Истец указывает о том, что в 2018 году ФИО4 продала квартиру N 17 по ул. 8 линия <адрес>, после чего истец вместе с семьей ответчика переехала во вновь приобретенную <адрес> по ул. 35 линия 87\55 в <адрес>, где проживала.

Однако после переезда истец указывает о том, что ответчик и его супруга выгнали её из квартиры, изолированную квартиру истцу не приобрели, в этой связи истец полагает о том, что ответчик обманным путем завладел 1\2 долей квартиры N 17 по ул. 8 линия <адрес> - на – Дону, стоимостью более 3 000 000 рублей и средствами материнского капитала.

Ссылаясь на изложенное, а также на положения ст. 167, 179 ГК РФ истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3 1\2 доли в праве на <адрес>, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость 1\2 доли в праве на <адрес>, в размере 1 500 000 рублей.

В суде истец поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные указанным в иске.

Представитель истца по доверенности ФИО10 пояснил в суде о том, что стоимость 1\2 доли о взыскании которой истец заявила в суде в качестве последствия применения недействительности сделки, определена исходя из кадастровой стоимости квартиры, указанной в выписке ЕГРН. (л.д. 19). Кроме этого, представитель истца пояснил о необходимости исчисления срока давности с января 2019 года, поскольку о нарушении прав истцу стало известно с указанного периода, после того, как истца выгнали из <адрес>, о чем также указано в письменном заявлении.

В суде ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, исчисление которого производится с даты заключения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.127). Кроме этого, ответчик и его представитель пояснили суду о том, что после продажи истцом 1\2 доли стороны проживали в квартире, затем ответчик подарил по 1\3 доле в праве на квартиру супруге и детям, после чего квартира была продана, во вновь приобретенной <адрес> истец проживала и зарегистрирована. Выезд истца из квартиры обусловлен ее усмотрением, но истцу никто не чинит препятствий во вселении и проживании в квартиру по месту регистрации, где находятся личные вещи истца.

Третье лицо ФИО4 в суде возражала против удовлетворения требований, сообщила суду о возможности истцу вселится в <адрес>.

Суд привлек участию в дело в порядке ст. 40 ГПК РФ собственника квартиры <адрес> - на – Дону ФИО12, по данным ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2,13). Ответчик извещена в суд не явилась.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

Судом из поступивших из Управления Росреестра по РО на запрос суда документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала 1\2 долю в праве на <адрес> за 900 000 рублей ФИО2, что следует из договора купли-продажи, который зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ году. (л.д.59). Указанная стоимость квартиры оплачивается ФИО1 в течение 4 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания договора, продавец – ФИО11 является залогодержателем по данному договору до полного расчета. Между ООО «Экспресс-Финанс-Ростов» и ФИО9, ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор целевого займа в размере 327 640 рублей 30 копеек, предоставленного для приобретения 1\2 доли в праве на <адрес> <адрес>, для чего на имя ФИО1 открыт аккредитив куда перечислена сумма займа 327 640 рублей 30 копеек. (л.д.66, 67). Сумма займа возвращена ООО «Экспресс-Финанс-Ростов» путем безналичного перечисления денежных средств обществу за счет средств материнского капитала, о чем указано в п. 3.1 договора займа. (л.д.68). Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что стоимость проданной доли 900 000 рублей ФИО11 получила, поскольку из указанных средств 327 640 рублей 30 копеек поступили на открытый на её имя счет, а 572 359 рублей 70 копеек, выплачены ФИО3 из личных средств.(л.д.69). Получение 900 000 рублей ФИО11 указала в расписке. (л.д.132).

В период получения денежных средств в ООО «Экспресс-Финанс-Ростов» ФИО11 дала согласие на регистрацию залога в отношении 1\2 доли квартиры. (л.д.72), который впоследствии, поскольку денежные средства получены ФИО1 в счет стоимости квартиры - отменен.

Переход права собственности в отношении <адрес> к ФИО2, подтверждается выпиской ЕГРН. (л.д.13).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла п. 2 ст. 179 ГК РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (2).

Сделка по основаниям, по которым истец ее оспаривает (ст. ст. 177 - 178 ГК РФ), является оспоримой.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Анализ установленных по делу обстоятельств, а также предоставленные Управлением Росреестра по РО документы позволяют суду сделать вывод о том, что истец ФИО11 совершила совокупность последовательных действий направленных на волеизъявление по продаже принадлежащей ей 1\2 доли в праве на <адрес>, получила денежные средства в размере 900 000 рублей в счет стоимости проданной доли.

Оснований подвергать сомнению достоверность указанных в предоставленных Управлением Росреестра по РО сведений суд не имеет.

Истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, подтверждающих, что оспариваемый договор противоречит требованиям гражданского законодательства; сделка была сторонами исполнена, сторонами подписан договор купли-продажи 1\2 доли квартиры, произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру. Обстоятельства указанные истцом, связанные с отчуждением спорной квартиры обманным путем, истцом не доказаны. То обстоятельство, что в настоящее время истец не соглашается проживать в квартире <адрес> <адрес>, принадлежащей супруге сына, не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки. Обстоятельства, при которых истец получила 900 000 рублей, и о которых указано в договоре займа и оспариваемом договоре купли-продажи, закону не противоречат.

Доводы истца о том, что денежные средств в счет стоимости квартиры не получены являются также бездоказательными.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют законом предусмотренные основания для применения последствий оспариваемой сделки путем взыскания с ответчика 1 500 000 рублей.

Кроме этого, истец пропустила срок давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, предусматривающей год для защиты истцом своего права, срок давности в данном случае исчисляется с момента исполнения сделки, истец являлась стороной сделки. Регистрации перехода права собственности в ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ, с указанного периода исчисляется срок давности. Материалами дела подтверждается регистрация и проживание истца после продажи 1\2 доли в <адрес> в этой же квартире, в качестве члена семьи сына ФИО2, затем после продажи семьей сына указанной квартиры, приобретена <адрес>, собственником квартиры является невестка ФИО4, в этой квартире зарегистрирована истец с ДД.ММ.ГГГГ и проживала фактически. (л.д.143). Таким образом, доводы истца о том, что она узнала о нарушении своего права в январе 2019 года поскольку её выгнала семья сына из квартиры, не является в понимании выше приведенных положений закона, обстоятельствами, подтверждающими нарушение прав истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме

Судья :

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ