Решение от 29.08.2017 по делу № 33-4231/2017 от 17.08.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гонтарь О.Э. дело № 33-4231/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Зинченко С.В.,

судей: Шкарупиной С.А., Бояровой И.К.,

при секретаре: Кондратьевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Балтик-Мотор» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Штифель И.С. удовлетворить частично.

Признать за Штифель И.С. право на 24/100 (двадцать четыре сотых) доли в праве собственности на комплектную трансформаторную подстанцию, расположенную на адресу: <адрес>.

В остальной части иска Штифель И.С. отказать.

Исковые требования Соколовой О.И. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Балтик-Мотор» не чинить препятствий в подключении двухсекционного жилого дома с кадастровыми (условными) номерами № и № по адресу: <адрес>, к комплектной трансформаторной подстанции РУ-10 кВ ТП-923 по <адрес>; обязать ООО «Балтик-Мотор» не препятствовать в перетоке мощности через комплектную трансформаторную подстанцию РУ-10 кВ ТП-923 по <адрес>, к двухсекционному жилому дому с кадастровыми (условными) номерами № и № по адресу: <адрес>».

В остальной части иска Соколовой О.И. отказать.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителя ООО «Балтик-Мотор» Котельниковой С.И., поддержавшей доводы жалобы, Штифель И.С., её представителя Ильинскиой М.С., Соколовой О.И., её представителя Зенкова В.Г., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штифель И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Балтик-Мотор», в котором с учетом окончательной правовой позиции по спору просила признать за ней право на 24/100 доли в праве собственности на трансформаторную подстанцию, расположенную по вышеуказанному адресу, а также взыскать с ООО «Балтик-Мотор» упущенную выгоду в виде соответствующих её доле денежных средств, полученных за оказанные услуги по подключению к КТП новых субабонентов, в размере 200000 рублей.

В обоснование своих исковых требований указала, что 29 декабря 2007 года между ней и ответчиком был заключён договор долевого участия в строительстве комплектной трансформаторной подстанции (далее – КТП) по <адрес>, на принадлежащем обществу земельном участке.

Аналогичные договоры были заключены ответчиком с Соколовой О.И., Зенковым В.Г., Филиппенко С.Ф.

Общая сметная стоимость строительства КТП составила 1225000 рублей.

Целью строительства подстанции являлось электроснабжение строящихся в непосредственной близости жилых домов вышеназванных лиц, а также принадлежащих Зенкову В.Г. и ООО «Балтик-Мотор» нежилых объектов. Мощность подстанции согласно проектной документации должна была составить 160 кВт.

Сама по себе подстанция признакам недвижимого имущества не отвечает, поскольку состоит из технологического оборудования и ограждающих устройств (металлической будки), которые, вне зависимости от применяемых материалов, не имеют неразрывной связи с земельным участком.

Согласно заключённому договору её (истца) доля в праве на трансформаторную подстанцию, исходя из внесённых на её создание средств в сумме 297400 рублей, составляет 24/100. Аналогичные доли были определены для Соколовой О.И., Зенкова В.Г., Филиппенко С.Ф., а ООО «Балтик-Мотор» должно было перейти право собственности на 4/100 в данной подстанции.

Однако при вводе КТП в эксплуатацию ответчик предоставил в ОАО «Янтарьэнерго» сведения о том, что является единоличным собственником КТП, что позволило ответчику незаконно, без согласования с долевыми собственниками подстанции, увеличить мощность установленного в КТП трансформатора до 250 кВт, и подключить новых лиц за плату.

Полагала, что при такой ситуации нарушаются её права как долевого собственника КТП.

С аналогичным исковым заявлением в суд обратилась Соколова О.И., которая в дополнение указала, что до настоящего времени ответчик препятствует ей в подключении жилого дома к спорной подстанции.

В ходе судебного разбирательства Соколова О.И. исковые требования изменил и просила обязать ООО «Балтик-Мотор» не чинить препятствий в подключении двухсекционного жилого дома с кадастровыми (условными) номерами № и № по адресу: <адрес> к указанной КТП; обязать ООО «Балтик-Мотор» не чинить препятствия в подписании актов технологического присоединения названного двухсекционного жилого дома к электроэнергии посредством указанной КТП; обязать ООО «Балтик-Мотор» не чинить препятствий в перетоке мощности через указанную КТП от АО «Янтарьэнерго» к названному двухсекционному жилому дому.

Определением суда от 25 октября 2016 года указанные иски объединены в одно производство.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней представитель ООО «Балтик-Мотор» Котельникова С.И. просит решение в части удовлетворения заявленных Штифель И.С. и Соколовой О.И. исковых требований отменить и вынести в этой части новое решение об отказе в их удовлетворении.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в настоящее время ООО «Балтик-Мотор» не располагает требуемыми мощностями и технической возможностью технологического присоединения новых субабонентов. Для увеличения мощности КТП 923 необходима замена трансформатора на более мощный, о чем Соколовой О.И. было сообщено еще письмом от 13 марта 2007 года.

Также полагает, что законодателем установлено право, а не обязанность владельца энергопринимающего устройства на присоединение иных лиц к принадлежащему ему энергопринимающему устройству.

По исковым требованиям Штифель И.С. заявитель, ссылаясь на то, что КТП 923 является неделимой вещью, бремя содержания как в целом, так и в отдельных составных частях возложено на общество как собственника, полагает, что по условиям договора долевого участия в строительстве от 29 декабря 2007 года долей этого участника может являться только 40кВт электроэнергии от КТП.

Также обращает внимание на то, что спорный объект расположен на земельном участке общества и не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

От Штифель И.С., Соколовой О.И. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагают приведенные в ней доводы несостоятельными и просят решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками жилых домов, расположенных в СНТ «Б.» по <адрес>.

По условиям заключенного 29 декабря 2007 года между Штифель И.С. (дольщик) и ООО «Балтик-Мотор» (застройщик) договора долевого участия в строительстве КТП по <адрес>, застройщик принял, а дольщик вступил в долевое участие в строительстве КТП по указанному адресу на основании Технических условий, выданных 29 ноября 2006 года ОАО «Янтарьэнерго».

Доля дольщика в общей долевой собственности сторонами определена пропорционально вложенным денежным средствам на строительство согласно приложению № к данному договору (пункт 1.4 договора).

При этом застройщик гарантировал, что доля дольщика в строительстве КТП свободна от обязательств перед третьими лицами (пункт 2.1.2 договора).

Стоимость строительства КТП по смете согласована сторонами в размере 1225000 рублей, из которых стоимость доли Штифель И.С. определена в размере 297400 рублей, что составит 24,28% или 24/100.

Оплата аварийно-технического обслуживания КТП и налога на землю под КТП подлежит оплате дольщиками согласно выставленным счетам ООО «Балтик-Мотор» (пункт 6.9 договора).

Сторонами также было согласовано в пункте 6.8 этого договора, что при подключении новых потребителей электроэнергии к КТП необходимо обязательное письменное согласие всех владельцев доли, принимавших участие в строительстве КТП.

В соответствии с пунктом 6.11 договора каждый из участников долевого строительства имеет право увеличить мощность трансформатора в КТП по согласованию с дольщиками строительства КТП.

Приложение № к договору, на которое имеется ссылка в пункте 1.4 договора) в суд сторонами не представлено, на подписание такого документа стороны не ссылались.

В 2008 году было завершено строительство комплектной трансформаторной подстанции мощностью 156 кВт, которая была введена в эксплуатацию под наименованием «РУ-10 кВ ТП-923». Данная подстанция возведена на земельном участке по <адрес>, принадлежащем на праве собственности ООО «Балтик-Мотор».

Впоследствии между ОАО «Янтарьэнерго» и ООО «Балтик-Мотор» был заключён договор поставки электроэнергии через указанную КТП и договор технологического присоединения к электрическим сетям.

В 2015 году мощность трансформатора, установленного в данной КТП, повышена до 250 кВА.

Согласно приложению к Акту разграничения балансовой принадлежности по данной КТП на балансе абонента ООО «Балтик-Мотор» числится 8 субабонентов – потребителей электроэнергии ОАО «Янтарьэнерго», в том числе: Штифель И.С. (с 2011 года, жилое строение по <адрес>, мощность 8 кВт), Зенков В.Г. (с 2007 года, административное здание по <адрес>), а также с 2011 года с жилыми строениями – Филиппенко С.Ф., Ю., Медкова И.П., и жилое строение с долевыми собственниками Ю., В., Г., а с 2014 года с жилыми домами – Ю. и Ж. и У.

Проанализировав условия вышеуказанного договора долевого участия в строительства, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, связанными с действительной волей сторон при заключении этого договора, установившимися между сторонами правоотношениями после ввода КТП в эксплуатацию, в том числе по оплате Штифель И.С. аварийно-технического обслуживания КТП и налога на землю под КТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами был заключён договор, содержащий в себе как элементы договора подряда (глава 37 ГК РФ), так и элементы договора простого товарищества (глава 55 ГК РФ), который предусматривает возникновение права собственности на вещь, создаваемую за счёт внесенных Штифель И.С. денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный объект не относится к недвижимому имуществу, руководствуясь положениями статей 309-310, 218, 224 и пункта 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Штифель И.С. о признании за ней права на 24/100 доли в праве собственности на комплектную трансформаторную подстанцию, расположенную на адресу: <адрес>, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм материального права.

В соответствии с пунктом 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20 июня 2003 года № 242, трансформаторная подстанция - это электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Пунктом 4.2.10 указанных Правил комплексная трансформаторная подстанция определена как подстанция, состоящая из трансформаторов, блоков, и других элементов, поставляемых в собранном или полностью подготовленном на заводе-изготовителе к сборке виде.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, спорная подстанция не является объектом недвижимости, а представляет собой сборную конструкцию, предназначенную для приема, преобразования и распределения электроэнергии, в связи с чем её нахождение на земельном участке ООО «Балтик-Мотор» не имеет правового значения по настоящему спору.

Повторно приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что по условиям заключенного со Штифель И.С. договора долей долевого участника может являться только 40кВт электроэнергии от КТП, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Что же касается исковых требований Соколовой О.И., то при их частичном удовлетворении суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, части 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, ООО «Балтик-Мотор» является владельцем объекта электросетевого хозяйства - КТП-923, с проектной мощностью 156 кВт, фактической после установки нового трансформатора – 250 кВт. Соответственно при наличии технологической возможности данное общество не вправе отказать субабоненту в подключении жилого дома при наличии технических условий для присоединения энергопринимающих устройств.

Установив при разрешении настоящего спора наличие возможности технологического присоединения энергоустановки жилого дома Соколовой О.И. к спорной КТП, учитывая, что, несмотря на неоднократные обращения истца и АО «Янтарьэнерго» о получении согласия собственника на такое присоединение, до настоящего времени соответствующее согласие ООО «Балтик-Мотор» не дано, что, безусловно, препятствует истцу в получении технических условий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своими фактическими действиями ответчик препятствует решению вопроса о подключении к электроснабжению жилого дома Соколовой О.И., в связи с чем заявленные ею исковые требования о возложении на ООО «Балтик-Мотор» обязанности не чинить препятствий в подключении двухсекционного жилого дома с кадастровыми (условными) номерами № и № по адресу: <адрес>, к комплектной трансформаторной подстанции РУ-10 кВ ТП-923 по <адрес>, и не препятствовать в перетоке мощности через данную КТП к указанному двухсекционному жилому дому, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данных исковых требований, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда в данной части принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Всем доказательствам по делу судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подвергать сомнению которую у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба ответчика не содержит, доводы заявителя не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы ООО «Балтик-Мотор» судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░