Решение по делу № 2-3085/2019 от 27.03.2019

Дело №2-3085/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре О.Д. Евцемяки,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насонкова С.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, АО «ПКС-Водоканал», ООО «РКС-Инжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на пер.Малослободская- Дзержинского в городе Петрозаводске водитель Насонков С.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, совершил наезд на препятствие- выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением <данные изъяты> № и <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТехРент», в качестве соответчиков привлечены АО «ПКС-Водоканал», ООО «РКС-Инжиниринг».

Истец Насонков С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку Администрация Петрозаводского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика АО «ПКС-Водоканал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку Администрация Петрозаводского городского округа и АО «ПКС-Водоканал» являются ненадлежащими ответчиками по делу, пояснив, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате просадки асфальта и в соответствии с п.13.1 договора генерального подряда на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт, надлежащим ответчиком по делу является подрядчик ООО «РКС-Инжиниринг».

Представитель ответчика ООО «РКС-Инжиниринг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика ООО «РКС-Инжиниринг», суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Представитель третьего лица ООО «ТехРент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на пер.Малослободская- Дзержинского в городе Петрозаводске водитель Насонков С.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, совершил наезд на препятствие- выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются приложением № о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и материалом по факту ДТП.

Кроме того, в соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на проезжей части дороги на <адрес> в <адрес> имеется дефект в асфальтобетонном покрытии (выбоина), размеры которой превышают пределы допустимых параметров, а именно длина <данные изъяты> м., ширина <данные изъяты> м., глубина <данные изъяты> см.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № собственником вышеуказанного транспортного средства является Насонков С.В..

В соответствии с заключением <данные изъяты> № и <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, стороной истца факт дорожно-транспортного происшествия, причиненный материальный ущерб, доказаны и ответчиками не опровергнуты.

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», которым определены требования к состоянию покрытия проезжей части. Соответствие дорог установленным стандартам должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Согласно ст.6 п.4, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.2003 к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт № по выполнению работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.

В соответствии с п. 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объёмов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту.

Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Приложению № к контракту ООО «ТехРент» обслуживает <адрес> от <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес>.

Подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечения безопасности дорожного движения входит: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства и регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.

Приложением 4.1 к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ» указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.

Производство работ по устранению деформаций асфальто- бетонного покрытия в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено муниципальным контрактом, между тем, ООО «ТехРент» исполняя условия вновь заключенного контракта уведомила заказчика- Администрацию Петрозаводского городского округа о наличии дефектов в асфальто- бетонном покрытии дорог <адрес>, в том числе о наличии выбоин на <адрес> и <адрес>, что подтверждается письмами №ти от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и АО «ПКС-Водоканал» заключен договор № на производство земляных работ. В соответствии с договором предметом является устранение повреждений на сетях водопровода по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.2.1 договора АО «ПКС-Водоканал» вправе привлекать к исполнению своих обязательств по восстановлению покрытия земельного участка и объектов благоустройства, поврежденных при производстве земляных работ, третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПКС-Водоканал» (заказчик) и ООО «РКС-Инжиниринг» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт №.

Согласно приложению № к договору № подрядчик производит восстановление асфальто- бетонного покрытия (тротуары, проезжая часть, дворовые территории) с устройством щебеночного основания; восстановление асфальто- бетонного покрытия на проезжих частях, тротуарах, дворовых территориях в <адрес> после устранения повреждений на объектах АО «ПКС-Водоканал»).

В соответствии с п.13.1 договора ущерб, нанесенный в процессе выполнения работ третьему лицу в результате выполнения строительно-монтажных работ, компенсируется генеральным подрядчиком при наличии его вины.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу, что Администрация Петрозаводского городского округа и АО «ПКС-Водоканал» не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, надлежащим ответчиком является ООО «РКС-Инжиниринг», таким образом, в иске к Администрации Петрозаводского городского округа, АО «ПКС-Водоканал» следует отказать.

Причинение автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер №, повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие наезда автомобиля истца на препятствие- выбоину (яму) на проезжей части, ввиду просадки асфальта, а также сумма восстановительного ремонта транспортного средства по заключениям <данные изъяты> № и <данные изъяты> № ответчиком ООО «РКС-Инжиниринг» не оспаривались.

Ответчиком не представлено доказательств того, что просадка асфальто- бетонного покрытия в результате проведенных ООО «РКС-Инжиниринг» работ произошла по иным причинам.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дороги, ввиду некачественных работ, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, ООО «РКС-Инжиниринг» обязано нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба, в связи с чем, с ООО «РКС-Инжиниринг» в пользу истца на основании ст. 15, 1064 ГК РФ следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО «РКС-Инжиниринг» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке ущерба в <данные изъяты> № и <данные изъяты> №, в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму <данные изъяты>), кроме того, учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Насонкова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РКС-Инжиниринг» в пользу Насонкова С.В. в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Насонкова С.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, АО «ПКС-Водоканал», отказать.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 27.05.2019.