Решение по делу № 22-250/2019 от 12.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                            28 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

судей Сендаш Р.В., Сат Л.Б.,

при секретаре Холчукпа А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сарыглара А.А. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 30 ноября 2018 года, которым

Сарыглар А.А., **, судимый:

          9 сентября 2016 года Кызылским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.330 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

          21 декабря 2016 года Кызылским районным судом Республики Тыва по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 9 сентября 2016 года к 1 году 4 месяцам 2 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 26 января 2018 года по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сат Л.Б., выступления осужденного Сарыглара А.А., защитника Дандар И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Бадмаевой Н.Б., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарыглар А.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору Сарыглар А.А согласился с предъявленным обвинением в том, что 18 июня 2018 года около 12 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к дальней родственнице А., проживающей по адресу: **. Увидев, что дверь указанного дома закрыта на навесной замок, у Сарыглара А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище А..

В это же время для реализации своего преступного умысла Сарыглар А.А., убедившись в отсутствии хозяев дома, неустановленной в ходе предварительного следствия отверткой взломав навесной замок двери, незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда умышленно, тайно похитил мясо говядины общей массой 5 кг стоимостью 1 900 руб., макароны «Рожки» общей массой 5 кг стоимостью 250 руб., рафинированное растительное масло «**» объемом 2 литра стоимостью 180 руб., наушники стоимостью 350 руб., причинив А. материальный ущерб на общую сумму 2 680 руб.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Сарыглара А.А. о согласии с предъявленным ему обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Сарыглар А.А. просит приговор изменить и снизить срок назначенного наказания ниже низшего предела, указывая в обоснование на то, что его поведение после совершенного им преступления существенно уменьшает степень его общественной опасности, он осознал противоправность и преступность своего деяния.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чульдум А.А. просит приговор оставить без изменения, указав, что осужденному назначено справедливое наказание, соответствующее целям и задачам наказания, соразмерное с преступным деянием.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Сарыглару А.А., разъяснены.

В судебном заседании осужденный Сарыглар А.А. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, предъявленное Сарыглару А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Сарыглара А.А. верно квалифицированы судом первой инстанции по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в соответствии с предъявленным обвинением, с которым он согласился.

При назначении осужденному Сарыглару А.А. наказания, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные характеризующие его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Судом в качестве смягчающих осужденному Сарыглару А.А. наказание обстоятельств в полной мере учтены признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах хищения имущества, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и добровольное возмещение имущественного ущерба.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сарыглара А.А., в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ судом обоснованно установлен опасный рецидив преступлений.

Судом при определении размера наказания учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ, учитываемые при назначении наказания осужденному, заявившему ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Наказание Сарыглару А.А. в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ назначено с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, имеющего судимость аналогичной направленности, то есть склонного к противоправному поведению. При назначении наказания суд правильно руководствовался правилами ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием опасного рецидива преступлений в действиях Сарыглара А.А.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как в суде не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о снижении размера назначенного ему наказания судебная коллегия находит необоснованными.

    Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом опасного рецидива преступлений в действиях Сарыглара А.А. судом первой инстанции правильно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где должен отбывать наказание осужденный Сарыглар А.А., определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом наличия опасного рецидива преступлений в действиях осужденного и предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 30 ноября 2018 года в отношении Сарыглара А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи