Решение по делу № 2-1716/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-1716/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года                     город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

при секретаре Токуновой Ж.С.

с участием истца Коробейникова А.П.

представителя истца Коробейникова Д.А.

представителя ответчика Киндяшевой Л.В.

представителя третьего лица Гриненко Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Коробейникова А.П. к муниципальному унитарному предприятию «Чайковское земельное кадастровое бюро» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Коробейников А.П. обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию «Чайковское земельное кадастровое бюро», указывая, что работает в данной организации в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил работодателя о приостановлении трудовой деятельности в связи с задержкой заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, Коробейников А.П. просит взыскать с ответчика средний заработок, исчисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22 847 рублей 69 копеек.

Кроме того, исковое заявление содержит указание на требование истца о компенсации работодателем морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец и его представитель Коробейников Д.А. в судебном заседании, увеличив размер взыскиваемой денежной суммы, представили заявление в письменной форме о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 956 рублей 40 копеек.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Чайковское земельное кадастровое бюро» Киндяшева Л.В., не оспаривая обязанность ответчика по выплате истцу заработной платы, полагала, что исходя из введения в отношении Коробейникова А.П. режима простоя с ДД.ММ.ГГГГ, спорный период подлежит оплате в размере 2/3 оклада истца.

Кроме того, по мнению ответчика, размер взыскиваемой истцом компенсации морального вреда, является завышенным.

Представитель комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района Гриненко Ю.Н. в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Выслушав объяснения Коробейникова А.П., доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Коробейников А.П. работает в должности водителя муниципального унитарного предприятия «Чайковское земельное кадастровое бюро».

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22).

Согласно справки работодателя от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы, подлежащей выплате Коробейникову А.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 131 рубль 30 копеек.

Факт задолженности по оплате труда данного работника с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается, что в соответствии с положениями части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

На основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации

работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Ответчиком не оспаривается факт уведомления истцом работодателя ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении трудовой деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней.

Поскольку Коробейников А.П. исполнил обязанность, связанную с уведомлением работодателя о приостановлении трудовой деятельности, при этом работодатель был осведомлен о причинах неявки истца на работу, требование данного работника о взыскании среднего заработка подлежит удовлетворению.

Доводы о направлении истцу уведомления о готовности выплатить задолженность по заработной плате, уклонении Коробейникова А.П. от его получения, ответчиком не приводятся.

Отсутствие у работодателя денежной суммы достаточной для погашения задолженности основанием к отказу в удовлетворении иска не является, поскольку риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности.

Размер среднего заработка, подлежащего выплате в связи с приостановлением трудовой деятельности, исчисленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 40 956 рублей 40 копеек.

Расчет истца, проверенный судом,     ответчиком не оспаривается.

Выражая несогласие с размером, взыскиваемой истцом денежной суммы, ответчик полагает, что период отсутствия истца на рабочем месте являлся временем простоя, в связи с чем подлежит оплате в соответствии с положениями статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Разрешая спор, инициированный Коробейниковым А.П., суд исходит из отсутствия доказательств с достоверностью подтверждающих позицию работодателя о том, что до прекращения трудовой деятельности Коробейниковов А.П. был уведомлен об объявлении времени простоя с ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств свидетельствующих, что данный работник не выходил на работу и был лишен возможности трудиться по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Несмотря на то, что работодатель располагал сведениями о месте жительства работника, приказ №, оформленный ДД.ММ.ГГГГ, направлен истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ (то есть по истечении 14 дней с момента получения ответчиком уведомления о приостановлении Коробейниковым А.П. трудовой деятельности).

В подтверждение доводов об отказе истца от ознакомления с приказом, которым в отношении него был введен режим простоя, ответчиком представлен акт, оспаривая который, истец пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не уведомлял данного работника об объявлении простоя с ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий приказ получен истцом посредством почтовой связи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании, пояснив, что руководителем предприятия в присутствии истца обсуждался вопрос о возможности временной приостановки работы водителя по причине расторжения договора транспортного средства, не подтвердила позицию ответчика об отказе истца ДД.ММ.ГГГГ от ознакомления с приказом об объявлении простоя.

Таким образом, отсутствуют основания для признания периода отсутствия истца на рабочем месте временем простоя, подлежащим оплате в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требование Коробейникова А.П. о защите прав данного работника, предусмотренных статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя иск о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает необходимым принять доводы Коробейникова А.П. о том, что действиями ответчика, нарушающими его трудовые права, истцу причинены нравственные страдания.

Вместе с тем, требуемая данным работником сумма, является, по мнению суда завышенной.

Исходя из положений статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень, понесенных работником страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истца 3 000 рублей, полагая, что это должно служить компенсацией Коробейникову А.П. тех неблагоприятных последствий, которые наступили для него от действий работодателя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Коробейникова А.П. суд присуждает с муниципального унитарного предприятия «Чайковское земельное кадастровое бюро» расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, разумным пределом для возмещения которых определяет сумму 7 000 рублей, учитывая при этом сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя Коробейникова Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), объем проведенной им работы по оформлению искового заявления и представлению доказательств.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чайковское земельное кадастровое бюро» в пользу Коробейникова А.П.:

заработную плату - 40 956 рублей 40 копеек;

компенсацию морального вреда - 3 000 рублей;

в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чайковское земельное кадастровое бюро» государственную пошлину в местный бюджет - 1 728 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь судебного заседания: