Решение по делу № 2-2667/2014 от 15.07.2014

Дело № __.__.__ г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мининой М.Б.

при секретаре Мищенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании __.__.__ в г.Котласе гражданское дело по иску Б.О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Б.О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «Страховая компания «Согласие»), Ч.М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что __.__.__ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) её автомобилю причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил ...., за оценку ею уплачено .... рублей. Гражданская ответственность лица, виновного в происшествии и причинении ущерба её имуществу, застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», которое произвело выплату страхового возмещения в размере .... рублей. Просила взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя – .... рублей, штраф, с ответчика Ч.М.Е. – в возмещение ущерба .... рублей .... копеек, расходы по оценке – .... рублей, расходы по аренде автомобиля .... рублей, расходы за хранение автомобиля на автостоянке .... рублей, уплаченную государственную пошлину.

Определением суда от __.__.__ прекращено производство по делу в части взыскания ущерба с ответчика Ч.М.Е.

Рассматриваются по существу только исковые требования к ООО «Страховая компания «Согласие».

Истец Б.О.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей Бондаренко Т.Н., Мизина П.Л., действующих на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца Бондаренко Т.Н., действующая на основании доверенности, требования поддержала и уменьшила. Просила взыскать страховое возмещение в размере .... рублей .... копеек, штраф, судебные расходы.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылается на то, что ответчик добровольно исполнил свои обязательства в полном объеме.

Третье лицо Б.Е.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в .... минут на перекрестке улиц .... в г. Котласе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....», государственный регистрационный номер «....», находящегося в собственности истца и под управлением Б.Е.А. и автомобиля «....», государственный регистрационный номер «....», в собственности и под управлением Ч.М.Е.

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные Ч.М.Е.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ Ч.М.Е. привлечена к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания.

Данным постановлением установлено, что __.__.__ в .... .... минут на перекрестке улиц .... в г. Котласе, Ч.М.Е., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный номер «....», на регулируемом перекрестке совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем «....», государственный регистрационный номер «....», двигавшимся на разрешающий сигнал светофора. Автомобили получили механические повреждения.

Следовательно, судом установлено, что действия водителя Ч.М.Е. явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Каких-либо сведений о нарушении водителем Б.Е.А. Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «....», государственный регистрационный номер «....», в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис ....).

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений абз. 11 ст. 1 названного Федерального закона, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, п. 1.2 Правил дорожного движения РФ событие, произошедшее __.__.__ подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия и является страховым случаем, поскольку произошло в процессе движения автотранспортного средства и с его участием, при котором истцу причинен ущерб, что влечет за собой обязанность страховой компании произвести потерпевшим в результате наступления страхового случая страховую выплату.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению эксперта ООО «Арбитраж-Эксперт» № .... от __.__.__ составила с учетом износа .....

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Арбитраж-Эксперт», и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Данный отчет согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта-оценщика у суда не вызывает.

Иных доказательств размера восстановительных расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, существовавшее до дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчик не заявлял.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате страхового случая составил .....

ООО «Страховая компания «Согласие» признало повреждение автомобиля истца страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере .....

Представитель истца уменьшил исковые требования до .....

Взыскание этой суммы со страховщика обоснованно, размер ущерба находится в пределах ответственности страховщика.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть .....

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора об оказании юридических услуг № от __.__.__ Бондаренко Т.Н. оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, принимала участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца в судебных заседаниях, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Стоимость данных услуг составила .... рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от __.__.__.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг, удовлетворенного иска и отказа от исковых требований, в том числе от взыскания судебных расходов ко второму ответчику, суд находит разумным определить к взысканию в пользу Б.О.В. расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере .... рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Б.О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Б.О.В. страховую выплату в размере ...., штраф в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере .... ...., всего взыскать .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .... .....

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Б.Минина