Решение от 08.06.2015 по делу № 10-4/2015 от 05.05.2015

Мировой судья судебного участка Дело № 10-4/2015

Комсомольского судебного района Ивановской области

Цветков С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск Ивановской области "8" июня 2015 года.

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Короткова А.Л.,

с участием помощников прокурора Комсомольского района Волкова Д.Е., Абдуллина И.Р.,

осужденного Белова С.Б.,

защитника адвоката Второй Ивановской областной коллегии адвокатов Куклина А.В., представившего удостоверение № … и ордер № … от дд.мм.гггг.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

а также потерпевших Б.В.Ю., Л.В.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Белова С.Б. на приговор мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от "1" апреля 2015 г., которым

БЕЛОВ С.Б., …,

У С Т А Н О В И Л :

Белов С.Б. признан виновным в нанесении дд.мм.гггг. побоев Л.В.Ю., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулигански побуждений при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Белов С.Б. признан виновным в совершении дд.мм.гггг. умышленного причинения легкого вреда здоровью Б.В.Н., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного из хулигански побуждений при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белов С.Б. вину не признал.

Осужденный Белов С.Б. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор. Мотивирует тем, что вину в совершении преступления не признавал. Указал, что суд не дал оценки расхождениям показаниям потерпевших данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, имеются противоречия в показаниях потерпевшего Б.В.Н. и свидетеля Б.Т.В., поскольку Б.В.Н. утверждал в ходе судебного заседания, что пошел проверять оборудование сразу же после звонка Л.В.Ю. Б.Т.В. показала, что он пошел проверять оборудование минут через 30-40 после звонка, так как имеется источник бесперебойного питания. Указанные противоречия судом не устранены. Не устранены противоречия в показаниях судебно-медицинских экспертов и выводами судебно-медицинских экспертиз. Не согласен с выводами суда, который в приговоре отнесся критически к показаниям свидетелей Ф.С.В. и К.А.П. В ходе предварительного следствия он допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в отношении Б.В.Н. Постановление о переквалификации действий с п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в материалах уголовного дела отсутствует, уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ возбуждено позднее в дд.мм.гггг., в приговоре этот факт отражения не нашел. Кроме того, суд необоснованно взыскал с него в пользу Б.В.Н., компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме … рублей в пользу Б.В.Н. и … рублей в пользу Л.В.Ю. В материалах дела отсутствуют ходатайства либо заявления о допуске в качестве потерпевших адвокатов Голубя В.В. и Калугина С.В., в ходе судебного заседания потерпевшие не заявляли ходатайство о допуске своего представителя.

Государственный обвинитель Волков Д.Е. в возражениях на апелляционные жалобы указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения приговора.

Потерпевшие Л.В.Ю. и Б.В.Н. в возражениях на апелляционные жалобы указывают на отсутствие оснований для отмены или изменения приговора.

    При апелляционном рассмотрении осужденный Белов С.Б., его защитник адвокат Куклин А.В. доводы апелляциионых жалоб поддержали в полном объеме, потерпевшие Л.В.Ю. и Б.В.Н. просили освободить их от участия в судебном заседании о чем представили письменные заявления, прокурор Волков Д.Е. полагал, что основания для удовлетворения жалоб отсутствуют, просил на основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015г. № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Белова С.Б. от наказания.

    Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ прядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность Белова С.Б. в совершении преступлений установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые получили оценку в полном соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе :

- показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Б.В.Н. и потерпевшего Л.В.Ю., которые утверждали, что телесные повреждения им были нанесены Беловым С.Б.;

- показаниями свидетелей Л.В.Ю., Б.Т.В., К.А.А., которые со слов потерпевших узнали о том, что телесные повреждениям им были нанесены Беловым С.Б.;

- заключениями первичной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Б.В.Н., имелись телесные повреждения, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью на срок не свыше 3-х недель, у Л.В.Ю. имелись повреждения, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенный в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции в качестве эксперта судебно-медицинский эксперт К.С.П. показал, что проводил первичную судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего Л.В.Ю., а также дополнительные судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевших Л.В.Ю. и Б.В.Н. Пояснил, что при проведении дополнительных экспертиз пришел к выводу, что …. Данные обстоятельства он подтвердил в ходе допроса, пояснил, что при …. Пояснил, что был допрошен в ходе предварительного следствия в качестве эксперта, в протоколе допроса была допущена ошибка.

Суд соглашается с показаниями судебно-медицинского эксперта К.С.П., допущенные ошибки при допросе в качестве эксперта была устранена при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, правильность выводов эксперта подтверждена экспертом К.С.П. в суде апелляционной инстанции. Оценка выводов судебно-медицинских экспертиз дана судом первой инстанции в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Тщательно проверив показания потерпевших и свидетелей, суд правильно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Доводы, приведенные осужденным в жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили свою оценку в приговоре, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы осужденного о том, что суд не дал оценки расхождениям показаниям потерпевших данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции показания потерпевших данные ими в ходе предварительного следствия не оглашались, в связи с чем их оценка судом в приговоре не дана.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что имеются противоречия в показаниях потерпевшего Б.В.Н. и свидетеля Б.Т.В., поскольку Б.В.Н. утверждал в ходе судебного заседания, что пошел проверять оборудование сразу же после звонка Л.В.Ю.. Б.Т.В. показала, что он пошел проверять оборудование минут через 30-40 после звонка, так как имеется источник бесперебойного питания. Указанные противоречия являются не существенными, не влияют на объективную сторону преступления, не могут повлиять на законность вынесенного мировым судьей решения.

Версия осужденного Белова С.П. о наличии у него алиби в период совершения преступления проверялась в суде первой инстанции, мировой судья обоснованно поставил под сомнения показания лиц находящихся в дружеских отношениях с Беловым С.Б. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что свидетель Ф.С.Б. и К.А.П. находятся в дружеских отношениях, поскольку в течение длительного времени они …, что характеризует их отношения как дружеские.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального законодательства, нарушение прав на защиту подозреваемого суд апелляционной инстанции не находит. Уголовное дело было возбуждено в отношении Белова С.Б. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ по факту причинения побоев двум потерпевшим : Л.В.Ю. и Б.В.Н. В последующем после проведения судебно-медицинской экспертизы по факту нанесения телесных повреждений Б.В.Н. было возбуждено уголовное дело в отношении Белова С.Б. по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с чем переквалификация действий Белова С.Б. с п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ не требуется.

Вопреки утверждениям осужденного, суд обоснованно взыскал с него в пользу Б.В.Н., компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме … рублей в пользу Б.В.Н. и … рублей в пользу Л.В.Ю. Адвокаты Голубь В.В. и Калугин С.А. были допущены в ходе предварительного расследования в качестве представителей потерпевших, на основании ордеров, выданных Комсомольской коллегией адвокатов, основаниями выдачи ордера являлись соглашения с потерпевшими на представление их интересов. В соответствии с ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты. Нормы уголовно процессуального законодательства не требуют от следователя выносить отдельное постановление о допуске адвоката в качестве представителя потерпевшего. Поскольку указанные адвокаты представляли по соглашению интересы потерпевших, они были допущены по другим ордерам в качестве представителей потерпевших в ходе судебного заседания мировым судьей. Каких-либо ходатайств о необоснованном привлечении указанных адвокатов в качестве представителей потерпевших в ходе судебного заседания от участников процесса не поступало.

Суд правильно квалифицировал действия Белова С.Б. по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ по преступлению в отношении Б.В.Н., поскольку судом установлено, что он умышленно нанес удар в лицо потерпевшему Б.В.Н., от которого он упал, после чего умышленно наносил ему удары ногой в область груди и со стороны лица. В результате Б.В.Н. были причинены телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня), относятся к категории повреждений причинивших легкий вред здоровью.

Суд правильно квалифицировал действия Белова С.Б. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ по преступлению в отношении Л.В.Ю., поскольку судом установлено, что он умышленно нанес удар в лицо потерпевшему Л.В.Ю., отчего тот упал, после чего наносил удары ногой в область левого коленного сустава, в область левого плеча и не менее двух ударов в область туловища. В результате Л.В.Ю. были причинены телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Суд обоснованно квалифицировал действия Белова С.Б. по обоим преступлениям как совершенные из хулиганских побуждений, поскольку преступления были совершены в отношении малознакомых лиц, используя в отношении Л.В.Ю. малозначительный повод, а в отношении Б.В.Н. беспричинно. Деяния Беловым С.Б. были совершены на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Отказ мирового судьи о признании незаконным и необоснованным Постановления следователя Ш.О.В. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от дд.мм.гггг. не повлиял на законность вынесенного мировым судьей приговора. Кроме того, протокол очной ставки между потерпевшим Б.В.Н. и подозреваемым Беловым С.В., законность которого оспаривался защитой, в судебном заседании не оглашался, данный процессуальный документ не был положен в основу доказательств по делу при вынесении приговора мировым судьей.

Вместе с тем приговор мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от 1 апреля 2015 г. в отношении Белова С.Б. подлежит изменению, поскольку на основании п. 4 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015г. № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» необходимо освободить Белова С.Б. от наказания, и в соответствии с п. 12 указанного Постановления снять с него судимость по приговору мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района от 1 апреля 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015░. № 6576-6 «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ____________________ ░.░. ░░░░░░░░