Решение по делу № 33-857/2015 от 14.01.2015

Судья Федоренко Е.Ю. Дело № 33-857/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2015 года г. Ростов-на-Дону            

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Толстика О.В., Руденко Т.В.

при секретаре Стяжкиной С.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпачева Н.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе Карпачева Н.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Карпачев Н.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указал, что ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в связи со страховым случаем в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. с участием автомобиля истца, которому причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2012г. составленного ИП П.О.С., стоимость восстановительного ремонта ТС составила 589895, 89 руб.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать в его пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 519376 руб. 32 коп., штраф в размере 259688 руб. 16 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2014 г. суд взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карпачева Н.В. сумму страхового возмещения в размере 268436 руб. 89 коп. В остальной части иска отказано.

С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Ростова-на-Дону взыскана государственная пошлина в размере 5884 руб. 37 коп.

С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Юг-Эксперт» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Карпачев Н.В. в лице представителя П.Т.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда в части отказа во взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы незаконным и необоснованным, просит решение в этой части отменить и вынести решение, которым требования о взыскании штрафа удовлетворить.

Ссылаясь на п.2, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», апеллянт указывает на то, что ответчиком не удовлетворены требование потребителя о выплате страхового возмещения в досудебном порядке. Указывает, что ответчик не исполнил требование потребителя добровольно и до вынесения решения суда: доплата страхового возмещения не была произведена и после проведения судебной экспертизы. Таким образом, с ответчика в пользу истца, по мнению апеллянта, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, то есть в размере 134218 руб. 44 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования Карпачева Н.В. в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения суд, руководствовался ч.1 ст.929 ГК РФ, ст.3, 9 Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29 ноября 1992 г., принимая во внимание заключение судебного эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доп. от 18 августа 2014 г., и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, размер которого истцом доказан, в связи с чем, страховая компания обязана возместить сумму страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 259688 руб. 16 коп., суд исходил из того, что истец отказался в соответствии с условиями договора страхования от ремонта ТС на СТОА, следовательно, не имел намерений на ремонт ТС в установленном сторонами порядке в соответствии с условиями договора, что расценивается судом как односторонний отказ от исполнения обязательств по договору. Ответчик был лишен возможности организовать ремонт ТС, без согласия истца, намеренного получить вопреки условиям договора денежную выплату.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в связи со следующим.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав Карпачева Н.В. как потребителя, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 241 939, 43 руб., судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку ОСАО «Ресо-Гарантия» требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования им заключен в целях личных бытовых нужд, с ответчика в пользу Карпачева Н.В. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, а именно 241 939, 43 руб., исходя из расчета: 241 939, 43 руб. x 50% = 120 969,72 руб.

Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, с вынесением в отмененной части решения о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Карпачева Н.В. штрафа в размере 120 969,72 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2014 г. отменить в части отказа во взыскании штрафа. В отмененной части вынести по делу новое решение, которым взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Карпачева Н.В. штраф в сумме 120 969,72 рублей.

Председательствующий:

Судьи: