Решение по делу № 22-6382/2017 от 28.09.2017

Судья Жарова Г.Ю.

Дело № 22-6382

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., осужденного Бойко П.Е. и его защитника Медведевой О.С., при секретаре Малининой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Бойко П.Е. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 15 августа 2017 года, которым

Бойко П.Е., дата рождения, уроженцу ****,

осужденному по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 56 по Губахинскому муниципальному району Пермского края от 28 мая 2013 года (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 16 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 119, чч. 4,5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года со штрафом 5500 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Бойко П.Е. и адвоката Медведевой О.С. по доводам жалобы об отмене постановления суда, возражения прокурора Захаровой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный Бойко П.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

15 августа 2017 года Березниковским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Бойко П.Е., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельством дела. Обращает внимание, что при разрешении его ходатайства суд не принял во внимание положения ст. 80 УК РФ, ст. 17 УПК РФ. Суд учел мнение стороны обвинения и представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавших его ходатайство, но не дал объективной оценки всем обстоятельствам дела и свои выводы в соответствии с законом не мотивировал. Кроме того, автор жалобы ставит под сомнение объективность предоставленной на него отрицательной характеристики, а также вынесенные ему взыскания, поскольку с администрацией исправительного учреждения у него сложились неприязненные отношения. Суд не установил обстоятельства получения им взысканий, его поведение в период отбывания наказания, которое, по его мнению, соответствует требованиям ст. 9 УИК РФ, а также причины невыплаты им штрафа в связи с тяжелым материальным положением. Указывает, что в его деле отсутствовали документы об окончании им вечерней школы, получении дополнительной профессии, заключении брака, что является халатностью со стороны исправительного учреждения. Ссылаясь на Конституцию РФ, положения Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51, полагает, что постановление суда не соответствуют требованием законодательства. Просит учесть, что его супруга находится в положении, постановление суда отменить, заменить ему неотбытый срок наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях потерпевшая П. фактически считает состоявшееся судебное решение законным, указывает, что по исполнительному листу в размере 400000 рублей осужденным Бойко П.Е. погашено лишь 2412 рублей 60 копеек.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая ходатайство Бойко П.Е., суд исследовал его поведение за весь период отбывания наказания и, обоснованно согласившись с мнением администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, пришел к правильному выводу о преждевременности замены Бойко П.Е. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку цели наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Таким образом, одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность.

Согласно предоставленной характеристике, Бойко П.Е. в целом характеризуется отрицательно, отбывает наказание на обычных условиях, официально не трудоустроен, мероприятия культурно-массового характера посещает, но участие в них не принимает, к беседам воспитательного характера относится положительно, правильные выводы делает не всегда, круг общения строит с осужденными отрицательной направленности, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к нему 6 раз применялись меры дисциплинарного воздействия, принимает участие в работах по благоустройству, но ищет повод от них уклониться, повышением своего образовательного уровня занимался, окончил ФКПОУ № ** г. **** Пермского края по профессиям «оператор швейного оборудования», «станочник деревообрабатывающих станков», имеет 3 поощрения, поведение неустойчивое, тенденция к исправлению отсутствует, достаточных мер к погашению исполнительных листов не предпринимает.

Мотивируя оставление без удовлетворения ходатайства, суд указал, что осужденный Бойко П.Е., отбывая наказание в виде лишения свободы, 6 раз допускал нарушения порядка отбывания наказания, в том числе в виде помещения в штрафной изолятор. В настоящее время 2 взыскания являются погашенными по истечении срока, 1 – досрочно снято, 3 – не погашены и не сняты, мер к досрочному снятию не погашенных взысканий осужденным не предпринимается. Суд первой инстанции правомерно при оценке поведения осужденного принял их во внимание с учетом тяжести и характера допущенных нарушений. Сведений о том, что полученные взыскания обжалованы Бойко П.Е. в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах поведение осужденного нельзя признать безупречным, стабильно направленным на исправление, отбывая наказание с 2013 года, Бойко П.Е. заслужил всего 3 поощрения, при этом 6 раз нарушил режим содержания, при этом 3 нарушения допустил в 2017 году, с момента получения которых прошел непродолжительный период времени.

Кроме того, у осужденного имеются исполнительные листы на общую сумму 406507 рублей 40 копеек, погашено всего 8312 рублей 60 копеек, при этом Бойко П.Е. является трудоспособным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд отметил положительные тенденции в поведении осужденного, в том числе наличие у него 3 поощрений, но обоснованно пришел к убеждению, что изложенные обстоятельства не могут свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для замены его неотбытой части более мягким видом наказания.

В объективности представленной на осужденного характеристики оснований сомневаться у суда апелляционной инстанции не имеется, характеристика составлена уполномоченными на то лицами, сведения, изложенные в ней, подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы осужденного относительно отсутствия в деле сведений об образовании и заключении брака несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что Бойко П.Е. окончил ФКПОУ № ** г. **** Пермского края по профессиям «оператор швейного оборудования», «станочник деревообрабатывающих станков», состоит в браке и имеет несовершеннолетнего ребенка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, на законность принятого решения не влияют и не влекут его отмену.

Таким образом, все имеющие для разрешения вопроса о замене Бойко П.Е. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания обстоятельства исследованы судом первой инстанции, принятое решение является законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389²⁰,389²⁸,389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 15 августа 2017 года в отношении Бойко П.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья: подпись