Решение по делу № 2-624/2019 от 27.02.2019

    № 2- 624/2019 г.

    УИД 52RS0010-01-2019-000428-40

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

                                        Г.Балахна     22 августа 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.

при секретаре Лизуновой Е.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «НБД-Банк» к Ефремову А.А. и Ефремовой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество,

                                                        установил:

ПАО «НБД-Банк» обратилось в суд с иском к Ефремову А.А., Ефремовой Н.В. о расторжении договора потребительского кредита № от <дата>, заключенного с Ефремовым А.А.; взыскании солидарно задолженности по указанному договору, составляющей по состоянию на <дата>. <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> -задолженность по ссуде, <данные изъяты>-задолженность по процентам, начисленным до <дата>, <данные изъяты> -задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита; о взыскании задолженности по процентам за пользование денежными средствами, начисляемым на сумму основного долга <данные изъяты>) по ставке <данные изъяты>%годовых за период с <дата> по дату вынесения решения; обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения ответчиком Ефремовым А.А. обязательств по указанному договору имущество: автомобиль AUDI <дата> (VIN) №, государственный регистрационный знак №; отдельно стоящее здание (прачечная) (нежилое здание) общей площадью <данные изъяты>., этажность: <данные изъяты>, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>; земельный участок обшей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: прачечная, находящийся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>;     земельный участок обшей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под отдельно стоящим зданием (прачечная), (нежилое), находящийся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>; и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ПАО «НБД-Банк» Зяпарова Э.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что <дата> между банком и Ефремовым А.А. был заключен договор потребительского кредита №, по которому банк предоставил Ефремову А.А. кредит в сумме <данные изъяты> на срок до <дата>, с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом. Кредит был предоставлен с целью рефинансирования, т.е. погашения задолженности перед банком по ранее заключенным нескольким потребительским кредитным договорам. Погашать кредит ответчик Ефремов А.А. должен был уплатой ежемесячных платежей согласно графику. В обеспечение исполнения Ефремовым А.А. обязательств по данному кредитному договору были заключены: договор поручительства с Ефремовой Н.В. от <дата>; договор залога движимого имущества от <дата>- автомобиля AUDI № гос.рег.знак № залоговой стоимостью <данные изъяты>; договор об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, предметом которой является следующее имущество: отдельно стоящее здание (прачечная), нежилое, общей площадью <данные изъяты>., находящееся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>; земельный участок общей площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: прачечная, находящийся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>; земельный участок общей площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под отдельно стоящим зданием (прачечная), находящийся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>. Ефремов А.А. принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, первая просрочка возникла в <дата>, далее просрочки допускались каждый месяц, с <дата> платежи в погашение кредита не вносились, последний платеж был сделан в <дата>, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на <дата> задолженность по договору потребительского кредита от <дата> № составляла <данные изъяты>, Требование истца от <дата> о расторжении договора потребительского кредита и погашении задолженности ответчиками не исполнено. По состоянию на <дата> задолженность по договору потребительского кредита от <дата> № составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>- задолженность по основному долгу; <данные изъяты>- задолженность по процентам, начисленным до <данные изъяты>. -задолженность по процентам начисленным за период с <дата>. по <дата>.; <данные изъяты>.- задолженность по неустойке.

Ответчик Ефремова Н.В. исковые требования ПАО «НБД-Банк» признала частично, суду пояснила, что <дата> её муж Ефремов А.А. с ее согласия взял в ПАО «НБД-Банк» кредит в сумме <данные изъяты> срок на 5 лет с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом. Кредит был взят с целью погашения имеющихся 4 кредитов в данном банке. Кредиты брали на личные нужды. Она выступила поручителем по данному кредитному договору. Кроме того, в залог банку были предоставлены: автомобиль AUDI A 6 и 3 объекта недвижимости: нежилое здание (прачечная) и 2 земельных участка под данным зданием, находящиеся по адресу: <адрес> в залоговом помещении в настоящее время находится автомойка. Не отрицает, что по кредитному договору от <дата> имеется задолженность. Сначала задолженность была 1-2 дня, поскольку зарплата была только 30 числа, о чем был уведомлен банк. Последний платеж в погашение кредита был сделан <дата>. С <дата> они не производят платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Кредит не могли платить по объективным причинам, т.к. упали доходы, получаемые от услуг по автомойке и по строительному бизнесу, увеличился налог за здание, появились дополнительные расходы в связи с болезнью отца. Просит не взыскивать проценты, пени и зачесть в счет погашения долга суммы уплаченных комиссионных сборов. Считает,что иск недействительный, т.к. Ефремов А.А.указан в нем как индивидуальный предприниматель. Ефремов А.А. действительно является индивидуальным предпринимателем, но брал кредит как физическое лицо. Кредитные средства были израсходованы на строительство пристроя к автомойке и на другие нужды.

Ответчик Ефремов А.А. с исковыми требования согласен частично, поддержал возражения, изложенные Ефремовой Н.В.

    Заслушав стороны, изучив материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, установленные ст.809 ГК РФ, ст.810 ГК РФ, ст.811 ГК РФ и другие, если иное не предусмотрено правилами, установленными ст.ст.819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено, что <дата> между ПАО « НБД-Банк» и Ефремовым А.А. был заключен договор потребительского кредита №, по которому банк предоставил Ефремову А.А. кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до <дата>, с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом.

Кредит Ефремову А.А. был предоставлен с целью рефинансирования, т.е. погашения задолженности перед банком по ранее заключенным кредитным договорам № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>. № от <дата>.

В обеспечение исполнения Ефремовым А.А. обязательств по кредитному договору    <дата>. был заключен с Ефремовой Н.В. договор поручительства №. (л.д.22-23)

В соответствии с п. 1 договора поручительства № от <дата>. поручитель солидарно с должником отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

Кроме того в обеспечение исполнения обязательств Ефремовым А.А. был заключен договор залога движимого имущества от <дата>- автомобиля AUDI A6 гос.рег.знак № залоговой стоимостью <данные изъяты>; договор об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, предметом которой является следующее имущество: отдельно стоящее здание (прачечная), нежилое, общей площадью <данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>; земельный участок общей площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: прачечная, находящийся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>; земельный участок общей площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под отдельно стоящим зданием (прачечная), находящийся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 24-26)

Банк выполнил свои обязательства, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору №.16 от <дата> составляет в размере <данные изъяты>., в том числе: по основному долгу – <данные изъяты>., по процентам, рассчитанным на <дата> в сумме <данные изъяты>., по неустойке <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.12 договора потребительского кредита № от <дата> в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита кредитор вправе начислять и взыскивать неустойку в размере: до истечения срока действия договора, указанного пункте 2.2. настоящего договора, - из расчёта (двадцати) процентов годовых, начисляемых на просроченной задолженности по возврату кредита;- после истечения срока действия договора, указанного пункте 2.2. настоящего договора, - <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по    возврату    кредита    за    каждый    день    нарушен обязательств. Кредитор вправе начислить и взыскать неустойку, заемщик обязан её уплатить в следующих случаях: -    при неисполнении: заемщиком обязательств возврату кредита - 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов от просроченной суммы кредита за каждый день просрочки;     -при неисполнении, ненадлежащем     исполнении заемщиком    иных    обязательств    по    настоящему договору - 0,5 процента суммы    невозвращённого    кредита    за    каждый    день неисполнения      и/или      ненадлежащего       исполнения обязательств,    за    исключением    случаев     нарушения обязательств, за которые предусмотрены    отдельные размеры неустоек;          при неисполнении заемщиком обязательства по залогу недвижимого имущества - в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной пунктом 2.4. настоящего договора, от суммы невозвращённого кредита за каждый, день неисполнения -    со    дня, следующего за датой, указанной в пункте 2.10. настоящегодоговора,       до       даты       фактического       исполнения обязательства (включительно); Кредитор вправе уменьшить размеры неустоек,предусмотренных настоящим договором. В случае одновременного нарушения заемщиком нескольких условий настоящего договора, за которыепредусмотрены разные размеры ответственности,применяется наибольшая мера ответственности.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    На основании изложенного суд считает, что исковые требования публичного акционерного общества«НБД-Банк» о расторжении кредитного договора № от <дата>, заключенного Ефремовым А.А. и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

    С Ефремова А.А, и Ефремовой Н.В. подлежит взысканию солидарно в пользу публичного акционерного общества «НБД-Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>., в том числе: по основному долгу – <данные изъяты>., по процентам, рассчитанным на <дата> в сумме <данные изъяты>., по неустойке <данные изъяты>.

    Оснований для отказа во взыскании процентов за пользование кредитными средствами и неустойки у суда не имеется. Учитывая пояснения ответчиков по поводу расходования кредитных средств, у суда не имеется оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения суммы взыскиваемой неустойки. Довод ответчиков о зачете уплаченных комиссий не принимается судом, т.к. каких-либо доказательств уплаты ответчиками комиссий в деле не имеется и ответчиками не представлено. Договором потребительского кредита № от <дата>, Общими условиями договора (приложение № к договору потребительского кредита) уплата комиссий не предусмотрена. Как видно из выписки из лицевого счета удержание комиссий из взносов ответчиков для погашения кредита банком не производилось.

    Доводы ответчиков о наличии объективных причин, по которым возникла задолженность, не являются основанием для отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

    Довод ответчиков о том, что иск, заявленный банком, является недействительным, не может быть принят судом, т.к., как пояснила представитель истца, Ефремов А.А. указан как индивидуальный предприниматель ошибочно, т.к. в кредитном договоре он указан как физическое лицо. Как видно из искового заяления в просительной части искового заявления истцом допущена описка.

    Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст.54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно договора залога движимого имущества № о <дата>., по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога автомобиля AUDI A № гос.рег.знак №     составляет <данные изъяты>.

Стороны согласны со стоимостью автомобиля AUDI № гос.рег.знак №     указанной в договоре залога.

Согласно договора об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>. стоимость отдельно стоящего здания (прачечная), нежилого, общей площадью <данные изъяты>., находящееся по адресу: <адрес>, указана <данные изъяты>; стоимость земельного участка общей площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: прачечная, находящийся по адресу: <адрес>, указана <данные изъяты>; стоимость земельного участка общей площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под отдельно стоящим зданием (прачечная), находящийся по адресу: <адрес>, указана <данные изъяты>.

В Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N № указано, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе, в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно заключения эксперта № от <дата>. рыночная стоимость следующих объектов недвижимого имущества составляет: отдельно стоящее здание (прачечная) (нежилое здание) общей площадью <данные изъяты>., этажность: <данные изъяты>, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, - <данные изъяты>.; земельный участок общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: прачечная, находящийся по адресу: <адрес>, - <данные изъяты>.; земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под отдельно стоящим зданием (прачечная), (нежилое), находящийся по адресу <адрес>, - <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчики не согласны были с залоговой стоимостью здания и земельных участков, принимая во внимание период, прошедший с момента заключения кредитного договора, суд считает, что начальная продажная цена здания и земельных участков должна быть определена в размере 80% от указанной в экспертизе оценки указанных объектов недвижимости.

Суд считает, что следует обратить взыскание на принадлежащее Ефремову А.А. имущество: автомобиль AUDI A6 2006г.в. VIN №, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.; отдельно стоящее здание (прачечная) (нежилое здание) общей площадью <данные изъяты> этажность <данные изъяты>, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.; земельный участок, общей площадью 43,0кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: прачечная, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под отдельно стоящим зданием (прачечная) (нежилое), кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.

      В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с Ефремову А.А. и Ефремовой Н.В. с каждого по <данные изъяты>. В доход бюджета подлежит взысканию госпошлина с Ефремову А.А. -<данные изъяты>., с Ефремовой Н.В.-<данные изъяты>.

Как видно из заявления ООО «Эксперт- Помощь НН» стоимость проведения     экспертизы составляет <данные изъяты>., экспертиза не оплачена.

Согласно ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в п.5 Постановления № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда, то, что ответчики являются солидарными должниками по кредитному договору, имущество, на которое обращено взыскание, принадлежит Ефремову А.А., экспертиза была назначена судом по ходатайству Ефремовой Н.В., суд считает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию солидарно с Ефремову А.А. и Ефремовой Н.В. в пользу ООО «Эксперт-Помощь-НН» в сумме <данные изъяты>.

     Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                      решил:

     Расторгнуть договор потребительского кредита №.16 от <дата>, заключенный между публичным акционерным обществом «НБД-Банк» и Ефремову А.А..

Взыскать солидарно с Ефремову А.А. и Ефремовой Н.В. в пользу публичного акционерного общества «НБД-Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>., в том числе: по основному долгу – <данные изъяты>., по процентам, рассчитанным на <дата> в сумме <данные изъяты> по неустойке <данные изъяты>.

Обратить взыскание на принадлежащее Ефремову А.А. имущество:

автомобиль AUDI A6 2006г.в. VIN №, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.

отдельно стоящее здание (прачечная) (нежилое здание) общей площадью <данные изъяты>., этажность <данные изъяты>, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.;

земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: прачечная, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.;

земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под отдельно стоящим зданием (прачечная) (нежилое), кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.

Взыскать с Ефремову А.А. и Ефремовой Н.В. в пользу публичного акционерного общества «НБД-Банк" расходы по оплате госпошлины с каждого по <данные изъяты>.

Взыскать госпошлину в доход бюджета с Ефремову А.А. -<данные изъяты>., с Ефремовой Н.В.-<данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Ефремову А.А. и Ефремовой Н.В. в пользу ООО «Эксперт-Помощь-НН» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья :                                                 Н.В. Щепалкина