Решение по делу № 11-265/2019 от 25.10.2019

        №11-265/2019

64MS0029-02-2019-003181-47

апелляционное определение

21 ноября 2019 года                                г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Сугробовой К.Н.,

при помощнике Матасовой Ю.Ю.,

с участием представителя истца Симонова ФИО1 – Чернышова ФИО6.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г. Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Волжского района г. Саратова от 25.06.2019, которым исковые требования удовлетворены частично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Симонова ФИО1 – Чернышова ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела,

установил:

Симонов ФИО1 обратился к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>Б на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Lada Xray, н/з №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и Daf XF, н/з №, под управлением Кондрашова ФИО5., принадлежащего на праве собственности Пашечко ФИО4 Виновником ДТП признан Кондрашов ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». Гражданская ответственность Симонова ФИО1. застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 13.11.2018 Симонов ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Рассмотрев указанное заявление, страховщик произвел выплату в размере 19 600 руб. Не согласившись в размером ущерба, установленного страховой компанией, Симонов ФИО1 обратился за производством независимой экспертизы, согласно которой стоимость устранения скрытых повреждений (ремонта) транспортного средства Lada Xray, н/з №, с учетом износа составляет 3 542 руб., величина утраты товарной стоимости – 8 436 руб. Следовательно, СПАО «Ингосстрах» не выплатило сумму страхового возмещения 11 978 руб.07.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой СПАО «Ингосстрах» произвело выплату Симонову ФИО1 в размере 17 987 руб., в которую вошли следующие суммы: 3 542 руб. – стоимость устранения скрытых повреждений, 8 445 руб. – утрата товарной стоимости, 6 000 руб. – расходы по оплате независимой экспертизы. В удовлетворении остальной части требований страховщик отказал.

Симонов ФИО1 просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 8 630 руб. 64 коп. за период с 04.12.2018 по 13.02.2019, стоимость независимой экспертизы в размере 11 000 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 5 000 руб., убытки по оплате нотариального действия в размере 2 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 00 0руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г. Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Волжского района г. Саратова от 25.06.2019 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Симонова ФИО1. взыскана неустойка в размере 8 630 руб. 64 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по направлению претензии в размере 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 140 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., штраф в размере 4 565 руб. 32 коп.

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что суд взыскал штраф в размере 4 565 руб. 32 коп., несмотря на то обстоятельство, что истцом не было заявлено требований о взыскании страхового возмещения. Кроме того, ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Судом необоснованно взысканы расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 11 000 руб., поскольку они завышены. Таким образом, судом неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; неправильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца Чернышов ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайство в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» обжалует только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ), поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Из материалов дела следует, что 12.11.2018 возле <адрес>Б на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Lada Xray, н/з №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и Daf XF, н/з №, под управлением Кондрашова ФИО5, принадлежащего на праве собственности Пашечко ФИО4

Виновником ДТП признан Кондрашов ФИО5., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

Гражданская ответственность Симонова ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

13.11.2018 Симонов ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел выплату в размере 19 600 руб.

Не согласившись с размером ущерба, установленного страховой компанией, Симонов ФИО1 обратился за производством независимой экспертизы, согласно которой стоимость устранения скрытых повреждений (ремонта) транспортного средства Lada Xray, н/з №, с учетом износа составляет 3 542 руб., величина утраты товарной стоимости – 8 436 руб.

07.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой СПАО «Ингосстрах» произвело выплату Симонову ФИО1 в размере 17 987 руб., в которую вошли следующие суммы: 3 542 руб. – стоимость устранения скрытых повреждений, 8 445 руб. – утрата товарной стоимости, 6 000 руб. – расходы по оплате независимой экспертизы. В удовлетворении остальной части требований страховщик отказал.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, мировой судья исходил из того, что ответчик в нарушение требований закона не исполнил в добровольном порядке требования истца, в связи с чем штраф подлежит взысканию в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако данные выводы мирового судьи нельзя признать законными, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении при взыскании штрафа положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласно положениям Закона «Об ОСАГО» штраф подлежит взысканию в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а не от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данных обстоятельств и положений закона, учитывая, что страховая выплата была осуществлена ответчиком в добровольном порядке до обращения Симонова ФИО1 с иском в суд, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у мировой судьи не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, отклоняется.

Судом первой инстанции установлено нарушение прав Симонова ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" срок со дня получения заявления о наступлении страхового случая. При этом ее размер обоснованно признан судом первой инстанции соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Расходы истца, в пользу которого состоялось решение суда на оплату досудебного экспертного исследования подтверждены документально.

Надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату досудебного экспертного исследования направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает правильным решение мирового судьи на основании п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права отменить в части взыскания штрафа, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Симонова ФИО1 о взыскании штрафа отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г.Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Волжского района г. Саратова, от 25.06.2019 в части взыскания с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Симонова ФИО1 штрафа – отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Симонова ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в части взыскания штрафа отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья