Решение по делу № 33-874/2020 от 22.01.2020

Председательствующий: Кирьяш А.В.                 № 33-874/2020

55RS0003-01-2019-003880-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Магденко И.Ю., Крицкой О.В.,

при секретаре Липатовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3122/2019

по апелляционной жалобе истца Грезева А. И.

на решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 октября 2019 года

по иску Грезева А. И. к товариществу собственников жилья «Деловой центр» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грезев А.И. обратился в суд к товариществу собственников жилья «Деловой центр» (далее ТСЖ «Деловой центр»), в обоснование указав, что со 2 июля 2007 года работал у ответчика по совместительству сантехником-столяром, дополнительно с 9 января 2019 года был принят по совместительству на должность энергетика. 6 мая 2019 года Грезев А.И. направил в адрес ответчика заявление на предоставление отпуска с последующим увольнением, но в нарушение действующего законодательства ответчик в день увольнения не произвел с Грезевым А.И. окончательный расчет. В ходе рассмотрения настоящего дела узнал о своем увольнении 11 апреля 2019 года за прогулы, которое считает незаконным.

С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ об увольнении за однократное грубое нарушение – прогул от 11 апреля 2019 года, изменить формулировку увольнение на «увольнение по собственному желанию»; взыскать с ТСЖ «Деловой центр» задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2019 года по 12 мая 2019 года в размере 14 785 рублей 71 копейку, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 243 рублей 61 копейки за период с 2 июля 2017 года по 1 июля 2018 года и за период со 2 июля 2018 года по 12 мая 2019 года, взыскать с ТСЖ «Деловой центр» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Грезев А.И. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Деловой центр» Шегурова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: признан незаконным и отменен приказ № <...>-ок от <...> ТСЖ «Деловой центр» об увольнении Грезева А.И. в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул; трудовой договор № <...>, заключенный между сторонами <...>, с <...> расторгнут с формулировкой «увольнение по собственному желанию» - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ; с ТСЖ «Деловой центр» в пользу Грезева А.И. взыскана компенсация морального вреда – 7000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Грезев А.И. выражает несогласие с постановленным по делу решением в части отказа во взыскании заработной платы за период с <...> по <...>, компенсации за неиспользованный отпуск, полагает заниженным размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда. Указывает, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенные значение для разрешения спора.

В поступивших в Омский областной суд дополнения к апелляционной жалобе Грезев А.И. ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных им требований об установлении факта трудовых отношений между ним и ТСЖ «Деловой центр» в должности энергетика, который в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Грезев А.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчика ТСЖ «Деловой центр» Лавриненко В.В, Шегурова Н.Н., действующие на основании доверенности, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены в части разрешения требований об оплате труда.

Из материалов дела следует, что <...> между Грезевым А.И. и ТСЖ «Деловой центр» был заключен трудовой договор № 16, согласно которому истец принят на должность сантехника-столяра по совместительству с окла<...> 000 рублей.

Согласно штатному расписанию и смете расходов ТСЖ «Деловой центр» на 2018-2019 годы заработная плата сантехника составляет 5 000 рублей в месяц.

Основным местом работы истца является ООО «Сот Сервис», где он работает с 26 февраля 2006 года в должности инженера.

6 мая 2019 года Грезев А.И. направил в адрес ответчика заявление о предоставлении ему очередного отпуска с 13 мая 2019 года с последующим увольнением, которое в тот же день было получено ответчиком, о чем свидетельствует отметка о его принятии бухгалтером ТСЖ «Деловой центр».

Ссылаясь на тот факт, что в нарушение действующего трудового законодательства ответчик в день увольнения не произвел с ним окончательный расчет, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен приказ № 01/19 от 10 апреля 2019 года, согласно которому к Грезева А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте 10 апреля 2019 года без предупреждения и без уважительных причин, что было расценено работодателем в качестве прогула.

Приказом № 02/19 от 11 апреля 2019 года за прогул 11 апреля 2019 года к Грезеву А.И. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом ТСЖ «Деловой центр» № 8-ок от 11 апреля 2019 года названный трудовой договор с сантехником Грезевым А.И. расторгнут в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул), Грезев А.И. 11 апреля 2019 года уволен с занимаемой должности.

Поскольку о существовании данного приказа истцу до рассмотрения настоящего дела известно не было, им также были заявлены требования о признании незаконным приказа об увольнении за однократное грубое нарушение – прогул от 11 апреля 2019 года, а также об изменении формулировки и даты увольнения на «увольнение по собственному желанию».

Разрешая указанные требования, районный суд установил, что ответчиком был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности (письменное объяснение у работника отобрано не было, с приказом он не был ознакомлен), поэтому пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части - признал незаконным и отменил приказ об увольнении истца за прогул, изменил формулировку основания увольнения на увольнение «по собственному желанию» 4 июня 2019 года.

Решение суда в указанной части заявленных требований, участвующими в рассмотрении дела лицами не обжалуется, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Грезев А.И. в том числе указал, что также работал у ответчика по совместительству в должности энергетика с 9 января 2019 года, в связи с чем просил суд установить факт данных трудовых отношений между сторонами и взыскать в пользу задолженность по заработной плате по указанной должности, компенсацию за неиспользованный отпуск.

В подтверждение наличия между сторонами данных трудовых отношений истец ссылался на собственноручно написанное заявление о приеме на работу в ТСЖ «Деловой центр» на указанную выше должность с 9 января 2019 года по совместительству, адресованное председателю правления Ахряпиной Е.М., и содержащее ее резолюцию о принятии истца на работу.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, районный суд исходил из того, что наличие трудовых отношений между сторонами, на которые ссылается истец, в ходе рассмотрения дела своего достаточного и достоверного подтверждения не нашло.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом.

В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как предусмотрено статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».)

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений, возникших на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за труд).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Анализируя представленное истцом заявление от 9 января 2019 года о приеме на работу энергетиком, согласованное бывшим председателем правления ТСЖ «Деловой центр» Ахряпиной Е.М., суд первой инстанции верно пришел к выводу, что указанное лицо не может быть признано уполномоченным представителем работодателя в силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ, поскольку постановлением мирового судьи Ахряпина Е.М. была привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком с 21 декабря 2018 года на 1 год, что подтверждается сведениями в реестре дисквалифицированных лиц.

Истец в судебном заседании пояснял, что в его обязанности как энергетика входило ежедневное снятие показаний приборов учета тепловой энергии и их последующая передача в ресурсоснабжающую организацию, проверка технического состояния теплового узла.

Каким-либо допустимыми и относимыми доказательствами эти пояснения не подтверждены: справки о потреблении тепловой энергии за период с января по апрель 2019 года подписаны Ахряпиной Е.М., акт проверки теплового узла, составлен 17 мая 2017 года и подписан Грезевым А.И. как слесарем.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что допущения истца к работе уполномоченным на то работодателем лицом не нашло своего подтверждения, приказ о приеме на работу истца на должность энергетика работодателем не издавался, трудовой договор не заключался, доказательств исполнения истцом обязанности по должности энергетика не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Грезева А.И. об установлении факта трудовых отношений между ним и ТСЖ «Деловой центр» по указанной должности не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, районным судом обоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля Ахряпиной Е.М. о принятия на работу истца на должность энергетика, поскольку полномочия на трудоустройство истца у нее отсутствовали, доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца не представлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части не опровергаются и пояснениями истца о выполнении им должностных обязанностей энергетика, поскольку, как уже было указано, своего подтверждения они в ходе рассмотрения дела не нашли, само по себе наличие в штатном расписании должности «энергетик», как и тот факт, что истец замещает аналогичную должность в ООО «Сот-Сервис» и имеет соответствующий допуск также не свидетельствует об обратном.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта данных трудовых отношений и взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате по указанной должности и компенсации за неиспользованный отпуск является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с работодателя в пользу Грезева А.И. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также же оплаты времени вынужденного прогула.

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В статье 135 Трудового кодекса РФ указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как определено статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Работодатель обязан выплатить средний заработок за все дни, когда работник не имел возможности трудиться из-за нарушения своих прав (статья 394 Трудового кодекса РФ).

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации за неиспользованный отпуск и время вынужденного прогула оплачиваются по среднему заработку (статья 139, 394 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснял, что заработная плата за апрель 2019 года (за 7 рабочих дней) 1 829 рублей 55 копеек и компенсация за неиспользованный отпуск за период с 1 июля 2018 года по 31 марта 2019 года в сумме 4688 рублей 46 копеек истцу были начислены, но не были выплачены, поскольку за предшествующие месяцы 2019 года ему выплачена заработная плата в большем размере, чем полагалось.

Разрешая названные требования, суд первой инстанции установил, что согласно платежным ведомостям за 2019 год Грезеву А.И. было выплачено 27 900 рублей, тогда как его заработная плата не может составлять более 0,5 ставки размера, установленного МРОТ (11 580 рублей), и ему полагалась сумма 19 493 рубля, и за вычетом определенного судом размера компенсации за вынужденный прогул 3 281 рубль, а также компенсации за неиспользованный отпуск 4 504 рубля 85 копеек, пришел к выводу, что задолженности перед истцом у ТСЖ «Деловой центр» не имеется.

Однако данные выводы суда противоречат положениям статьи 137 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, осуществление зачетов выплаченных работнику сумм в счет причитающихся выплат действующим трудовым законодательством не предусмотрено, в том числе и при разрешении судом спора о взыскании задолженности по заработной плате.

Поскольку наличие перед истцом задолженности по заработной плате за апрель 2019 года и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате при увольнении, ответчиком не оспаривалось, то данные исковые требования подлежали удовлетворению.

Изначально заявляя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и не зная о своем увольнении 11 апреля 2019 года, истец просил взыскать заработную плату за период с 1 апреля по 12 мая 2019 года, и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу Грязева А.И. сумм, исходит из той ситуации, которая создана ответчиком в связи с незаконным увольнением истца, и учитывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений статьи 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

На основании пункта 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3) (пункт 10 названного Положения).

При расчете среднего дневного заработка за время вынужденного прогула учитываются суммы окладов и ежемесячных премий за достигнутые результаты, начисленные работнику в расчетном периоде (то есть за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения) (пункт 2 Положения).

Так, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате с 1 по 11 апреля 2019 года, которая составляет 2 352 рубля 26 копеек (5 000 (оклад) / 22 (рабочих дня в апреле) * 9 (отработанных истцом рабочих дней) = 2 045 рублей 45 копеек * 15%).

Судебная коллегия не может согласиться с размером начисленной работодателем заработной платы за апрель 2019 года – 1829 рублей 55 копеек, поскольку он не учитывает 10 и 11 апреля (вменяемые истцу прогулы) как рабочие дни.

Исходя из указанного выше Положения для определения размера компенсации за неиспользованный отпуск необходимо исходить из заработной платы, начисленный за 12 месяцев, предшествующих спорному периоду.

Из материалов дела (справки формы 2-НДФЛ за 2018 год и платежных ведомостей за январь-март 2019 года) следует, что истцу была начислена заработная плата за апрель 2018 года – 5 450 рублей 50 копеек, за май 2018 года – 5 773 рубля; за июнь 2018 года – 5750 рублей; за июль 2018 года - 5750 рублей; за август 2018 года - 5750 рублей; за сентябрь 2018 года – 15 525 рублей; за октябрь 2018 года - 5750 рублей; за ноябрь 2018 года - 5750 рублей; за декабрь 2018 года - 5750 рублей; за январь 2019 года – 10 005 рублей; февраль 2019 года – 15 000 рублей; март 2019 года – 2 900 рублей.

Итого за 12 месяцев, предшествующих спорному периоду, истцу было начислено 89 153 рубля 50 копеек.

Соответственно, средний дневной заработок для расчета компенсация за неиспользованный отпуск истца составляет 253 рубля 56 копеек (89 153 рубля 50 копеек / 12 / 29,3).

Компенсация за неиспользованный отпуск истцу положена за период со 2 июня 2018 года по 4 июня 2019 года (полных 12 месяцев работы), то есть за 28 календарных дней, которая составляет 7 099 рублей 68 копеек (253 рубля 56 копеек * 28).

Продолжительность вынужденного прогула истца с 12 апреля по 4 июня 2019 года (с учетом изменения судом даты расторжения трудового договора) составляет 33 рабочих дня (апрель – 13; мая – 18; июнь – 2), следовательно, его оплата составляет 2 352 рубля 26 копеек (89 153 рубля 50 копеек (заработная плата за 12 месяцев) / 248 (количество рабочих дней за 12 месяцев) = 359 рублей 49 копеек (среднедневной заработок за время вынужденного прогула) * 33 (рабочие дни в период вынужденного прогула)).

Таким образом решение суда в данной части подлежит изменению, с постановлением нового решения о частичном удовлетворении названных требований, а именно о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 1 по 11 апреля 2019 года – 2 352 рубля 26 копеек, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12 апреля по 4 июня 2019 года – 11 863 рубля 17 копеек и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2 июня 2018 года по 4 июня 2019 года – 7 099 рублей 68 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с представленными ответчиком расчетом компенсации и данными справки формы 2-НДФЛ за 2019 год, поскольку в них отражена заработная плата за январь-март 2019 года - 5750 рублей, в то время как из материалов дела следует, что в этот период истцу была начислена и выплачена заработная плата в большем размере.

Относительно требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за предыдущий рабочий 2017-2018 год, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2018 год от 31 января 2019 года за май 2019 года истцу начислено в счет оплаты отпуска 5 198 рублей 69 копеек (код дохода «2012», который используется для отражения отпускных выплат), аналогичного вида начисления в мае отражены в справке о доходах за 2017 год.

Истцом представлен приказ № 5 от 13 мая 2016 года об отзыве его из ежегодного отпуска 13 мая 2016 года, а также приказ о предоставлении отпуска с 10 мая по 6 июня 2017 года за период работы с 20 мая 2016 года по 19 мая 2017 года.

Указанные документы в совокупности свидетельствуют о том, что оплачиваемый отпуск истцу предоставлялся ежегодно, за исключением последнего рабочего года.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Грезева А.И. компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, степень вины ответчика, учел требования разумности и справедливости, что соответствует положении 237 Трудового кодекса РФ.

Несмотря на то, что настоящим апелляционным определением удовлетворены и исковые требования истца в части взыскания оплаты труда, но оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей изменить размер компенсации морального вреда в сторону увеличения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, установленный судебным решением размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, согласуется с принципами разумности и справедливости и изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении иска Грезева А. И. к товариществу собственников жилья «Деловой центр» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск отменить, принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Деловой центр» в пользу Грезева А. И. задолженность по заработной плате за период с 1 по 11 апреля 2019 года – 2 352 рубля 26 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 апреля по 4 июня 2019 года – 11 863 рубля 17 копеек и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2 июня 2018 года по 4 июня 2019 года – 7099 рублей 68 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи