Решение по делу № 22-2786/2019 от 06.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 октября 2019 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего     - Хиневич А.Н.,

при секретаре            - Абдурашидовой Д.А.,

с участием прокурора        - Горба Б.В.,

обвиняемого                - ФИО7,

защитника обвиняемого        - адвоката Зантария В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО7 – адвоката ФИО3 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 апреля 2019 года, которым признано законным производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>,

доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО7 и адвоката ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым постановление суда отменить, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.04.2019 признано законным производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО7 адвокат Зантария В.А. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, принять новое решение, которым отказать в согласовании законности безотлагательного обыска, произведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7 в жилище по адресу: <адрес> «А».

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что уведомление следователя о производстве обыска в жилище по адресу: <адрес> «А», рассмотрено с нарушением 24-часового срока, установленного требованиями ч.2 ст.165 УПК РФ, поскольку материалы были переданы судье Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым 01.04.2019, в 16 ч. 29 мин., а вопрос о признании законности производства указанного следственного действия был разрешен в судебном заседании судьей 02.04.2019, в период с 19 час. 40 мин. по 19 час. 50 мин, как это следует из протокола судебного заседания, что, по мнению апеллянта, является грубым нарушением действующего законодательства и влечет за собой признание постановленного судом решения незаконным.

Указывает, что при проведении обыска ФИО7 не было разъяснено его право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, а в последующем не реализовано его право на уведомление о слушании дела в суде, что свидетельствует о нарушении права обвиняемого ФИО7 на защиту, предусмотренного ч.1 ст.11 УПК РФ. При постановлении обжалуемого решения судом не дана оценка указанным нарушениям, более того не направлена копия постановления подозреваемому ФИО7, чем также нарушено его право на обжалование.

По мнению апеллянта, выводы суда относительно соблюдения процедуры проведения обыска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего. Обыск в помещении по адресу: <адрес> был произведен в нарушение требований п.11 ст.182 УПК РФ, а именно в отсутствие собственника, владельца обыскиваемого помещения либо его представителя. Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ не содержало обоснования неотложности проведения обыска, суду также не предоставлено документов, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что в обыскиваемом помещении могли находиться предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела. Обыск был произведен в помещении многоэтажного, многоквартирного дома, при этом в постановлении следователя отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать обыскиваемое помещение, что нарушает право на неприкосновенность жилища иных жильцов многоквартирного дома.

Также указывает на то, что суд не проверил наличие у должностных лиц, реализовавших данное следственное действие, полномочий на его проведение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако указанные выше требования закона судом в полной мере выполнены не были.

Исходя из требований ч.3 ст.182 УПК РФ, обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ, которая регламентирует получение разрешения суда на производство следственного действия.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. При этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч.2 ст.165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Как видно из предоставленных материалов, 29.03.2019 1-м СО УРОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, в отношении ФИО4, ФИО5, и иных неустановленных лиц. Производство предварительного следствия данного уголовного дела поручено следственной группе, руководителем которой назначен старший следователь 1-го СО УРОВД ГСУ СК РФ по Республике ФИО1 ФИО6 29.03.2019 руководителем следственной группы вынесено постановление о производстве обыска, не терпящего отлагательства, в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, в целях отыскания предметов и документов, имеющих доказательственное значение для уголовного дела или запрещенных в гражданском обороте. Постановление следователя мотивировано тем, что в ходе расследования уголовного дела установлено осуществление ФИО4, ФИО5 и иными неустановленными лицами деятельности по организации и проведению азартных игр в нарушение действующего законодательства по вышеуказанному адресу, в связи с чем, возникла необходимость в производстве обыска в помещении, расположенном по данному адресу, которое является жилищем неустановленных лиц, причастных к совершению преступления. Однако получить судебное решение на производство обыска не представилось возможным в виду графика работы суда.

29.03.2019 в период времени с 12 час. 55 мин. по 18 час. 35 мин. был произведен обыск по адресу: <адрес> «А».

01.04.2019 в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило уведомление следователя о производстве обыска в жилище, из которого следует, что на основании постановления следователя был произведен обыск в жилище, расположенном по адресу: <адрес> «а», без судебного решения в связи с необходимостью немедленного обнаружения и изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела и предметов, запрещенных в гражданском обороте, которые, в случае промедления, могли быть уничтожены.

Признавая законным производство обыска по адресу: <адрес>, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что фактически адресом места производства обыска, согласно постановлению следователя о производстве обыска и самому протоколу от 29.03.2019 является <адрес> в <адрес>.

В материалах, приобщенных следователем к уведомлению о производстве обыска, отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие, что <адрес> «А» по <адрес> и <адрес> в <адрес> являются одним и тем помещением.

Суд не принял мер к выяснению данных обстоятельств. Следователь в судебное заседание не приглашался, несмотря на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ наделен правом участвовать при проверке судом законности произведенного следственного действия и мог бы дать пояснения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия судом законного и обоснованного решения, в том числе относительно места проведения обыска, характеристик помещения.

Кроме того, признавая законным производство обыска, суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, не привел в постановление никаких доводов и обстоятельств того, что проведение указанного обыска обуславливалось случаем, не терпящим отлагательства, сославшись лишь на то, что у органов следствия имелись достаточные основания полагать, что по указанному адресу могут находиться предметы, имеющие значение для расследуемого дела, и, в случае их несвоевременного изъятия, они могли быть утрачены или сокрыты.

Также заслуживающими внимания являются доводы апелляционной жалобы защитника о том, что заинтересованные лица не были уведомлены о дне и месте рассмотрения уведомления следователя о признании законным производство обыска.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 года №1076-О-П, УПК РФ устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища и личную неприкосновенность. По этой причине участие самих граждан в судебном заседании законом не предусматривается, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу; вместе с тем не предусматриваются и какие-либо ограничения права лица, подвергнутого обыску, довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь - в силу требований части первой статьи 11 УПК Российской Федерации - обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)» при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц, им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам части 5 статьи 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции вследствие допущенных процессуальных нарушений, которые не могут быть устранены в апелляционной инстанции, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения.

Поскольку постановление суда подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство, доводы, указанные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении материалов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░