Решение по делу № 2-489/2019 от 24.06.2019

Гр. дело № 2-489/2019

№

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 июля 2019 г.                                                                                             с.Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М..Т., при секретаре Палий И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Любови Вячеславовны к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева Л.В. обращаясь в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», просит расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между истцом и ответчиком в связи с изменением существенных обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. По условиям договора ответчик открыл счет, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученные кредита и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. До 2016 года ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились истцом исправно и в соответствующий срок. С ДД.ММ.ГГГГ. её жизненная ситуация изменилась настолько что, если бы она могла это разумно предвидеть, договор вообще не стала заключать Договор (она потеряла трудоспособность, сломала ногу; потеряла работу и дополнительный заработок; на иждивении находится <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Решением суда удовлетворены частично требования банка о взыскании с неё суммы долга в размере <данные изъяты> руб. Однако банк не заявил требование о расторжении кредитного договора. Сохранение кредитного договора на согласованных условиях повлечет для истца разорение ее семьи. Полагает, что поскольку договор был заключен для удовлетворения личных потребностей истца, то к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истец Афанасьева Л.В. в судебное заседание не явилась, была своевременно и надлежащим образом извещена о рассмотрении дела. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Сотнич Д.С., действующая по доверенности, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила возражение на исковое заявление, в котором указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Афанасьевой Л.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором, истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств Банком подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Решением Тарбагатайского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка удовлетворены полностью. В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовало на момент заключения кредитного договора), до заемщика Афанасьевой Л.В. была доведена информация о полной стоимости кредита. Все условия договора были согласованы с Афанасьевой Л.В., что подтверждается ее подписью в кредитном договоре. При этом кредитный договор составлен согласно всем требованиям закона, предъявляемым к договорам подобного типа, заключен в соответствии со ст. 421 ГК РФ закрепляющей свободу договора, а так же в соответствии с гл. 42 и параграфом 2 ГК РФ. Обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора (невозможность предположить, что значительное ухудшение качества жизни приведет к невозможности погашения им кредита), не являются существенными, с которыми закон связывает возможность расторжения кредитного договора. Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют. Указание истца на затруднительное материальное положение основанием для расторжения кредитного договора не является, поскольку истец должен был рассчитать имеющиеся расходы и возможность соблюдать требования вновь заключенного кредитного договора.

Суд рассмотрел дело без участия истца и представителя ответчика согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Афанасьевой Л.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., с процентной ставкой <данные изъяты>5 % годовых, на срок 60 мес.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что Банк свои обязательства по выдачи кредита выполнил надлежащим образом.

Из текста приведенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Афанасьева Л.В. подтверждает, что согласна с условиями договора, информация о полной стоимости кредита до нее доведена.

Афанасьева Л.В., заключая кредитный договор, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной воле и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты её устраивали, и она была с ними согласна.

Суд не находит оснований для расторжения кредитного договора по доводам стороны истца, так как кредитный договор был заключен сторонами добровольно, при его заключении стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, само по себе изменение материального положения (уменьшение дохода, потеря источника дохода), не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора; что, принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения, что и имело место в рассматриваемом случае.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными. Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, а также наличия на стороне кредитора вины в ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств и злоупотребления правом, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Кроме того, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Афанасьевой Любови Вячеславовны к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено 23.07.2019 года.

Судья:                                    М.Т. Ильина

CОГЛАСОВАНО

Судья:                                    М.Т. Ильина