Решение по делу № 2-4313/2019 от 14.05.2019

№ 2-4313/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблонского О.И. к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, судебных издержек,

установил:

Яблонский О.И. обратился с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чистякова Ф.С., автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Яблонского О.И. Автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Чистякова Ф.С. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Признав ДТП страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 144600 руб., без учета износа – 376900 руб. Согласно оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 225500 руб. Полагая страховое возмещение заниженным, истец первоначально просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме 80900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80900 руб., расходы на оценку 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф. По результатам проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы истец, уточнив требования, окончательно просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 25040 руб., неустойку в сумме 25040 руб., штраф, расходы на оценку 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Галицкая Е.В. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адвокат Романьков В.А. выразил согласие с результатами судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, просил применить при определении суммы штрафа ст. 333 ГК РФ вследствие несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, считал завышенной сумму расходов по оплате услуг представителя.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чистякова Ф.С., автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Яблонского О.И. Автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Чистякова Ф.С.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Признав ДТП страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 144 600 руб. Посчитав страховое возмещение заниженным, истец произвел оценку ущерба в <данные изъяты>, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 225500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, вместе с тем, ответчик оставил претензию без удовлетворения.

По заключению проведенной по настоящему делу судебной оценочной авто-технической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в результате названного ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П19.09.2014, с учетом износа, составила 169640,50 руб.

На основании ч. 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 упомянутого Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

Учитывая данные нормы, исходя из указанного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что страховщиком произведено возмещение не в полном объеме, доплате в пользу истца подлежит сумма 25040 руб.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Окончательная сумма неустойки, определенная истцом как 25040 руб., согласуется с расчетом, следующим из приведенных выше норм права и их разъяснений.

Ответчик просил уменьшить сумму неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев ее соразмерности является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока выплаты, а также компенсационный характер санкций, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 6000 руб., поскольку неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из приведенных выше доводов относительно применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре, учитывая заявленные истцом санкции в совокупности, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 6000 руб.

С учетом положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере2000 руб.

Также, в силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумного подхода к определению расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание возражения по этому поводу ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика такие расходы в сумме 10000 руб., не усматривая признаком чрезмерности заявленной суммы. Несение указанных расходов истцом подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи средств в сумме 10000 руб.

На основании ст.15 ГК РФ, ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ суд считает необходимыми для разрешения возникшего между сторонами спора расходы истца по подготовке досудебного заключения, оплаченных истцом согласно представленной в материалы дела квитанции в сумме 4000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2002,40 руб. от общего размера имущественного требования и неимущественного (о взыскании компенсации морального вреда), учитывая, что в соответствии с разъяснениями в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых пропорциональное распределение судебных расходов при уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ не производится.

Руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Яблонского О.И. страховое возмещение в сумме 25040 руб., неустойку в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 6000 руб., в счет возмещения судебных издержек 14000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2002,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 20.08.2019