Решение по делу № 22-6806/2019 от 17.10.2019

Судья Симонов В.В.

Дело № 22-6806

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 ноября 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденного Зайцева В.С.,

адвоката Лисафьева В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зайцева В.С. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 30 сентября 2019 года, которым

Зайцев Владимир Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый

14 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 8 июня 2017 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 24 сентября 2018 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 11 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Зайцева В.С. и адвоката Лисафьева В.Б., поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении доводов апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.С. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в ночное время 5 июля 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев В.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания. Мотивируя данный довод ссылается на то, что является студентом аграрно-технологического университета, положительно характеризуется по месту жительства и работы, трудоустроен, трудовая деятельность не связана с управлением транспортными средствами, заключил брак, осуществляет уход за матерью, страдающей заболеванием и нуждающейся в его помощи, в том числе материальной. С учетом изложенного просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо применить положения ст. 73 УК РФ

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, Зайцев В.С. в присутствии адвоката, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ положения, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке.

Все предусмотренные пп. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Зайцева В.С. был постановлен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, высказанный в судебном заседании апелляционной инстанции довод защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела при описании преступного деяния оценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Действиям Зайцева В.С. дана верная юридическая квалификация.

Наказание Зайцеву В.С назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, а также данных о личности осужденного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту предыдущей работы - в целом положительно, то есть тех обстоятельств, на которые указано в жалобе.

О прохождении осужденным обучения в ВУЗе, трудоустройстве, а также намерении заключить брак суду было известно на момент постановления приговора и учтено при назначении наказания. С учетом указанного, заключение осужденным брака, наступление беременности у супруги после постановления обжалуемого приговора, при отсутствии документов, подтверждающих последнее обстоятельство на момент рассмотрения жалобы, не может являться основанием для смягчения приговора.

Установленные судом фактически обстоятельства совершения преступления, с учетом объема предъявленного обвинения, а также данные о личности Зайцева В.С., привлеченного к административной ответственности в области безопасности дорожного движения за иные правонарушения, позволяли суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, невозможности его назначения без изоляции от общества. В данной части выводы суда мотивированы, и оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает в качестве безусловного основания для снижения наказания состояние здоровья матери осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Зайцеву В.С. наказания положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно установлено не было.

Нарушений при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, судом не допущено.

Таким образом, наказание Зайцеву В.С. за преступление назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств, оно не превышает пределов, установленных законом, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. При этом, исходя из размера наказания, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания – колония- поселение определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в том чисел по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 30 сентября 2019 года в отношении Зайцева Владимира Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Зайцева В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401² УПК РФ.

Председательствующий: подпись