Решение по делу № 2-588/2019 от 19.07.2019

Дело № 2-588/2019

Решение

Именем Российской Федерации

    04 сентября 2019 года     г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

    председательствующего судьи     Портнягиной А.А.,

    при секретаре     Шаповаловой Н.М.,

    с участием:

    истца     Колодяжной Н.М.,

    представителя истца     Пестовой Т.В.,

    представителя ответчика     Ковалева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Колодяжной ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Мыльникову ФИО10 о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку в части формулировки оснований увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

19 июля 2019 года Колодяжная ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мыльникову ФИО12 (далее ИП Мыльников ФИО13.) о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку в части формулировки оснований увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с 22 сентября 2016 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком. 15 мая 2019 года Колодяжная ФИО14. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением. По возращении из отпуска 16 июля 2019 года истец приехала в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и получении на руки трудовой книжки, в которой из записи № от 16 июля 2019 года следует, что трудовой договор расторгнут в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С данным основанием увольнения не согласна, поскольку на протяжении всего периода работы свои должностные обязанности выполняла добросовестно, без замечаний и административных взысканий. В результате незаконных действий ответчика, нарушающих ее личные неимущественные права, истцу причинен моральный вред. В связи с чем истец просила: признать свое увольнение на основании приказа № от 24 мая 2019 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, возложить обязанность на ответчика внести изменения в трудовую книжку в части формулировки оснований увольнений, указав в качестве основания "Уволена по части 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию", взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании Колодяжная ФИО15. и ее представитель Пестова ФИО16 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Ковалев ФИО17. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку по результатам проведенной работодателем проверки установлено виновное действия работника, выразившиеся в фиктивном списании Колодяжной ФИО18 товарно-материальных ценностей, которые в силу пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ послужили основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Ответчик ИП Мыльников ФИО19 надлежаще извещенный о дате времени и месте в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ заключение, изменение и расторжение трудового договора является одним из основных прав работника.

В силу положений части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями статьей 192, 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, увольнение работника на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ отнесено законом к увольнению по инициативе работодателя, которое запрещается в период пребывания работника в отпуске.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Из приведенного положения следует, что несоблюдение порядка увольнения является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2016 года Колодяжная ФИО20 принята индивидуальным предпринимателем Мыльниковым ФИО21 на работу в магазин <данные изъяты> на должность администратора согласно приказу № № от 22 сентября 2016 года; трудовой договор заключен 22 сентября 2016 года.

Приказом № от 22 января 2019 года Колодяжная ФИО22. с 01 февраля 2019 года переведена в магазин <данные изъяты> на должность младший продавец-консультант; 01 февраля 2019 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 22 сентября 2016 года № №, согласно которому истец свои трудовые обязанности как младший продавец-консультант должна осуществлять по адресу: <адрес>, магазин <данные изъяты>

01 февраля 2019 года между работником и работодателем заключено соглашение о материальной ответственности № ММZМ-044.

В соответствии с приказом № от 24 мая 2019 года Колодяжной ФИО23 предоставлен отпуск с 06 июня 2019 года по 16 июля 2019 года, на основании заявления работника от 19 февраля 2019 года.

Приказом № от 24 мая 2019 года Колодяжная ФИО24 уволена по инициативе работодателя 16 июля 2019 года, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Колодяжной ФИО25 отпуск предоставлен на основании ее заявления от 19 февраля 2019 года; с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением Колодяжная ФИО26 к работодателю в мае 2019 года не обращалась, в связи с чем данное заявление у работодателя отсутствует.

Из анализа указанных документов следует, что истец уволена в последний день очередного оплачиваемого отпуска, что противоречит положениям статьи 81 Трудового кодекса РФ, прямо запрещающим увольнение работника по инициативе работодателя в период пребывания в отпуске.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу о том, что при увольнении истца ответчиком нарушена процедура увольнения, что свидетельствует о незаконности увольнения истца, в связи с чем требование Колодяжной ФИО27. о признании незаконным увольнения на основании приказа № от 24 мая 2019 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (часть 7).

Поскольку увольнение истца признано незаконным, а истец будучи нетрудоустроенной на восстановлении на работе не настаивала, суд полагает, что в силу приведенных положений закона, требование Колодяжной ФИО28. об изменении формулировки основания увольнения является законным и обоснованным, в связи с чем приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения Колодяжной ФИО29 с "Трудовой договор расторгнут в связи с совершением работником виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "Расторжение трудового договора по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации". При этом в силу вышеприведенных норм материального права, также подлежит изменению дата увольнения с 16 июля 2019 года на дату вынесения решения.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено незаконное увольнение Колодяжной ФИО30 в связи с нарушением индивидуальным предпринимателем Мыльниковым ФИО31 процедуры увольнения, суд считает, что истцу неправомерными действиями ответчика причинены нравственные страдания. Определяя размер компенсации, суд исходя из объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя и с учетом принципов разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.; в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса РФ, предусматривающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Поскольку при подаче иска в суд Колодяжная ФИО32. была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ "Долинский" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 00 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Колодяжной ФИО33 – удовлетворить частично.

Признать увольнение Колодяжной ФИО34 на основании приказа № от 24 мая 2019 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Мыльникова ФИО35 внести изменения в трудовую книжку Колодяжной ФИО36 ФИО37, изменив формулировку основания увольнения с "Трудовой договор расторгнут в связи с совершением работником виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на формулировку "Расторжение трудового договора по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" и дату увольнения с 16 июля 2019 года на 04 сентября 2019 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мыльникова ФИО38 в пользу Колодяжной ФИО39 компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мыльникова ФИО40 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ "Долинский" в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

    Председательствующий судья     А.А. Портнягина

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2019 г.

Копия верна:

    Председательствующий судья     А.А. Портнягина