Решение по делу № 11-22/2019 от 12.02.2019

Мировой судья ФИО19

Дело № 11-22/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» марта 2019 г.          г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Шелепановой И. Г.,

при секретаре Матюшенко С. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по апелляционной жалобе Шиндер Ярослава Александровича на решение мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 25 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Шиндера Ярослава Александровича к Монастырскому Федору Романовичу, Кучковой Надежде Павловне, Жданову Вадиму Константиновичу, Ивановой Виктории Владимировне, Фролову Виктору Ивановичу, Ремез Роману Борисовичу, Шаврову Андрею Викторовичу, Чеченину Сергею Валентиновичу, Брагиной Марии Владимировне, Троян Анне Валерьевне, Малинниковой Белле Шиковне о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, которым постановлено:

Исковые требования Шиндера Ярослава Александровича к Монастырскому Федору Романовичу, Кучковой Надежде Павловне, Жданову Вадиму Константиновичу, Ивановой Виктории Владимировне, Фролову Виктору Ивановичу, Ремез Роману Борисовичу, Шаврову Андрею Викторовичу, Чеченину Сергею Валентиновичу, Брагиной Марии Владимировне, Троян Анне Валерьевне, о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Монастырского Федора Романовича в пользу Шиндера Романа Александровича в счет возмещения материального ущерба 1935 рублей 49 копеек, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг по ликвидации течи, в размере 535 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг оценки материального ущерба нежилого помещения в размере 1347 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 рублей 85 копеек. Всего взыскать 3917 рублей 86 копеек.

Взыскать с Кучковой Надежды Павловны в пользу Шиндера Романа Александровича в счет возмещения материального ущерба 1430 рублей 33 копейки, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг по ликвидации течи, в размере 395 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг оценки материального ущерба нежилого помещения в размере 996 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 рубля 04 копейки. Всего взыскать 2895 рублей 30 копеек.

Взыскать с Жданова Вадима Константиновича в пользу Шиндера Романа Александровича в счет возмещения материального ущерба 1619 рублей 63 копейки, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг по ликвидации течи, в размере 448 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг оценки материального ущерба нежилого помещения в размере 1127 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 рубля 71 копейку. Всего взыскать 3278 рублей 48 копеек.

Взыскать с Ивановой Виктории Владимировны в пользу Шиндера Романа Александровича в счет возмещения материального ущерба 1293 рубля 69 копеек, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг по ликвидации течи, в размере 358 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг оценки материального ущерба нежилого помещения в размере 900 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 рублей 07 копеек. Всего взыскать 2618 рублей 71 копейку.

Взыскать с Фролова Виктора Ивановича в пользу Шиндера Романа Александровича в счет возмещения материального ущерба 650 рублей 76 копеек, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг по ликвидации течи, в размере 180 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг оценки материального ущерба нежилого помещения в размере 453 рубля 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 рубля 23 копейки. Всего взыскать 1317 рублей 28 копеек.

Взыскать с Ремез Романа Борисовича в пользу Шиндера Романа Александровича в счет возмещения материального ущерба 250 рублей 90 копеек, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг по ликвидации течи, в размере 69 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг оценки материального ущерба нежилого помещения в размере 174 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 рублей 81 копейку. Всего взыскать 507 рублей 87 копеек.

Взыскать с Шаврова Андрея Викторовича в пользу Шиндера Романа Александровича в счет возмещения материального ущерба 250 рублей 90 копеек, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг по ликвидации течи, в размере 69 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг оценки материального ущерба нежилого помещения в размере 174 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 рублей 81 копейку. Всего взыскать 507 рублей 87 копеек.

Взыскать с Чеченина Сергея Валентиновича в пользу Шиндера Романа Александровича в счет возмещения материального ущерба 693 рубля 32 копейки, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг по ликвидации течи, в размере 191 рубль 89 копеек, расходы по оплате услуг оценки материального ущерба нежилого помещения в размере 482 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 рублей 41 копеек. Всего взыскать 1403 рубля 44 копейки.

Взыскать с Брагиной Марии Владимировны в пользу Шиндера Романа Александровича в счет возмещения материального ущерба 2325 рублей 27 копеек, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг по ликвидации течи, в размере 643 рубля 56 копеек, расходы по оплате услуг оценки материального ущерба нежилого помещения в размере 1619 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 рублей 75 копеек. Всего взыскать 4706 рублей 86 копеек.

Взыскать с Троян Анны Валерьевны в пользу Шиндера Романа Александровича в счет возмещения материального ущерба 750 рублей 45 копеек, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг по ликвидации течи, в размере 207 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг оценки материального ущерба нежилого помещения в размере 522 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 рублей 32 копейки. Всего взыскать 1519 рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шиндера Ярослава Александровича к Монастырскому Федору Романовичу, Кучковой Надежде Павловне, Жданову Вадиму Константиновичу, Ивановой Виктории Владимировне, Фролову Виктору Ивановичу, Ремез Роману Борисовичу, Шаврову Андрею Викторовичу, Чеченину Сергею Валентиновичу, Брагиной Марии Владимировне, Троян Анне Валерьевне о взыскании материального вреда, причиненного горному велосипеду, в размере 9536 рублей 00 копеек и расходов по оплате услуг оценки материального ущерба имущества в размере 2400 рублей 00 копеек, - отказать.

Производство по делу по иску Шиндера Ярослава Александровича к Малинниковой Белле Шиковне о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, - прекратить в связи с отказом истца от иска.

У с т а н о в и л:

Шиндер Я.А. обратился в суд с иском к Монастырскому Федору Романовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником нежилого помещения общей площадью 22,9 м2, состоящего из двух комнат, с государственным учётным условным номером №, на первом этаже двухэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: <адрес>. На втором этаже здания, над нежилым помещением, расположен санузел (туалет), в котором установлен унитаз со сливным бачком, принадлежащий Монастырскому Ф.Р. на праве собственности. Нежилое помещение является местом хранения велосипеда горного «Копа Kamehameha» x 2627-ск алюм., принадлежащего ему на праве собственности. При посещении нежилого помещения 26.06.2018 он обнаружил течь с потолка в виде капели. Вызванная бригада аварийно-диспетчерской службы ООО Аварийно-транспортная служба «Контакт Плюс» установила, что причиной течи воды является неисправность смывного бачка по креплению с унитазом, установленного в туалете, расположенном на втором этаже непосредственно над нежилым помещением. Для устранения неисправности аварийной бригадой была перекрыта гребенка холодной воды в туалете. За услуги по ликвидации течи воды он уплатил ООО Аварийно-транспортная служба «Контакт Плюс» 3 100 рублей. Цена ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении, установленная экспертом-оценщиком Союза «Торгово-промышленная палата Еврейской автономной области» Бакуниной Татьяной Сергеевной и экспертом Союза «ТПП ЕАО» Турыниной Еленой Анатольевной, составляет сумму в размере 11 200 рублей 74 копеек, что подтверждается отчётом экспертов Союза «ТПП ЕАО», составленным в августе 2018 года, № ТПП 0690000306. Сумма материального ущерба горного велосипеда, причинённого в результате затопления нежилого помещения, установленная экспертом Союза «ТПП ЕАО» Е.А. Турыниной, составила 9 536 рублей, подтверждается отчётом эксперта Союза «ТПП ЕАО» Е.А. Турыниной, составленным 27.08.2018 №. За услуги по оценке суммы материального ущерба нежилого помещения и горного велосипеда в результате затопления он уплатил Союзу «ТПП ЕАО» 10 200 рублей, о чем свидетельствуют копия счёта Союза «ТПП ЕАО» на оплату от 12.07.2018 №, акт оказания услуг от 30.08.2018 №, чеки по операции Сбербанк Онлайн. Просит суд взыскать с ответчика Монастырского Федора Романовича в пользу истца материальный вред и убытки, причинённые в результате залива нежилого помещения, в размере 34 036 рублей 74 копеек, судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в размере 1 221 рубль.

Определением суда от 27.11.2018 участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Кучкова Надежда Павловна, Жданов Вадим Константинович, Иванова Виктория Владимировна, Фролов Виктор Иванович, Ремез Роман Борисович, Шавров Андрей Викторович, Чеченин Сергей Валентинович, Брагина Мария Владимировна, Троян Анна Валерьевна, Малинникова Белла Шиковна.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Шиндер Я. А. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Смирнов О.В. и Щербина А.Ю., действующие на основании доверенности, исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчиков Монастырского Ф.Р., Кучковой Н.П., Жданова В.К., Ивановой В.В., Фролова В.И., Ремез Р.Б., Шаврова А.В., Чеченина СВ., Брагиной М.В., Троян А.В., в пользу истца материальный вред и убытки, причинённые в результате залива нежилого помещения, в размере 34 036 рублей 74 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 221 рубль, пропорционально доли в собственности. Суду пояснили, что 26.06.2018 истец обнаружил течь в нежилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, расположенном на первом этаже здания по адресу: <адрес>. Была вызвана аварийная бригада, которая установила, что причиной течи воды является неисправность смывного бачка по креплению с унитазом, установленного в туалете, расположенном на втором этаже непосредственно над нежилым помещением. Для устранения неисправности аварийной бригадой была перекрыта гребенка холодной воды в туалете. В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб помещению и имуществу. Истцом была проведена оценка ущерба. Согласно отчёту экспертов Союза «ТПП ЕАО» № ТПП 0690000306, стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении, составляет сумму в размере 11 200 рублей 74 копеек. Согласно отчёту эксперта Союза «ТПП ЕАО» №, сумма материального ущерба горного велосипеда, составила 9 536 рублей. За услуги по оценке суммы материального ущерба нежилого помещения и горного велосипеда в результате затопления он уплатил Союзу «ТПП ЕАО» 10 200 рублей. Согласно решению Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.06.2011, санузел на втором этаже является общей собственностью. Поскольку собственниками помещений на втором этаже здания по <адрес>, являются Монастырский Ф.Р., Кучкова Н.П., Жданов В.К., Иванова В.В., Фролов В.И., Ремез Р.Б., Шавров А.В., Чеченин СВ., Брагина М.В., Троян А.В., то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на них, пропорционально доли каждого из собственников в праве общей собственности. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1221 рубль. Просят удовлетворить заявленные требования. От требований к Малинниковой Б.Ш. отказываются, поскольку она не является собственником помещения на 2 этаже.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Чеченин СВ. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в силу закона общее имущество принадлежит всем собственникам здания, в том числе и Шиндеру Я.А., поэтому он тоже должен нести расходы по содержанию общего имущества. Кроме того, полы помещения истца находятся ниже уровня грунтовых вод, когда идут дожди, все затоплено. 26.06.2018 был сильный дождь, сильно затопило территорию. Монастырский Ф.Р. поднял уровень пола и двери, а истец этого не сделал, у него под дверью щель, туда поступает вода. В июне 2018 года расход воды снизился по сравнению с маем 2018 года, что подтверждается актами МУП «Водоканал». Пол туалета второго этажа сделан специальным покрытием, не позволяющим воде поступать в нижестоящее помещение. В июне 2018 года были достаточно обильные дожди, эта вода могла попасть в помещение. Он является сособственником двух помещений, №, но фактически пользуется только помещением №. Брагина М.В. пользуется ; помещением №. Он не обращался в регистрационную службу за получением документов о праве собственности. Свое помещение он использует совместно с супругой. Пользуются туалетом, расположенным на втором этаже. Об этой проблеме он узнал только в октябре 2018 года. Туалет он не ремонтировал, обычно этим занимается Иванова В.В., потом предлагает возместить понесенные расходы. В здании периодически отключают воду, в связи с чем, там ставят бутылки с водой, они могли упасть. Капель с потолка в помещении может быть вызвана повышенной влажностью и температурой. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики: Монастырского Ф.Р., Кучковоа Н.П., Жданова В.К., Ивановой В.В., Фролова В.И., Ремез Р.Б., Шаврова А.В., Брагиной М.В., Троян А.В., Малинниковой Б.Ш., не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Шиндер Я.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 16.11.2017 по делу №2-3207/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований к М.В. Брагиной, В.К. Жданову, В.В. Ивановой, Н.П. Кучковой, Ф.Р. Монастырскому, Р.Б.Ремезу, А.В. Троян, В.И. Фролову, СВ. Чеченину, А.В. Шаврову о взыскании суммы материального ущерба, причинённого горному велосипеду в результате затопления нежилого помещения, в размере 9 536 рублей и суммы убытков в связи оплатой услуг по оценке суммы материального ущерба горного велосипеда в размере 2 400 рублей отменить и принять по делу новое решение - исковые требования к Брагиной Марии Владимировне, Жданову Вадиму Константиновичу, Ивановой Виктории Владимировне, Кучковой Надежде Павловне, Монастырскому Федору Романовичу, Ремезу Роману Борисовичу, Троян Анне Валерьевне, Фролову Виктору Ивановичу, Чеченину Сергею Валентиновичу, Шаврову Андрею Викторовичу о взыскании материального вреда и убытков, причинённых в результате залива нежилого помещения, в размере 34 036 рублей 74 копеек удовлетворить в полном объёме.

Указав в жалобе, что мировым судьёй оценены его объяснения и показания свидетеля Шиндер В. О., как ненадлежащие доказательства, а также как доказательства, которые не являются бесспорными, достоверно свидетельствующими о причинении ущерба горному велосипеду в результате затопления, поскольку истец и свидетель являются супругами и заинтересованными лицами. Между тем ГПК РФ нормы, содержащие термин «надлежащее доказательство», его определение, критерии оценки доказательства в качестве надлежащего или не надлежащего, не содержит. Факт установления места хранения движимого имущества, используемого собственником для личных нужд, а также его состояния подтверждается различными средствами доказывания, в том числе показаниями свидетеля. Специальное законодательство по вопросам причинения материального ущерба движимому имуществу, используемого собственником для личных нужд, в результате залива места хранения указанного имущества отсутствует. Допрос свидетеля В.О. Шиндер произведен мировым судьёй в строгом, соответствии с положениями статей 176 и 177 ГПК РФ, что исключает, возможность оценивать показания указанного свидетеля как не имеющие юридической силы. Считает, что мировым судьёй не применены подлежащая применению нормы. Просит решение мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 16.11.2017 по делу №2-3207/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новое решение -удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шиндер Я. А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Смирнов О. В., Щербина А. Ю., действующие на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчики: Чечерин С. В., Монастырского Ф.Р., Кучковоа Н.П., Жданова В.К., Ивановой В.В., Фролова В.И., Ремез Р.Б., Шаврова А.В., Брагиной М.В., Троян А.В., Малинниковой Б.Ш.,

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 26.06.2018 произошло затопление нежилого помещения общей площадью 22,9 м2, состоящего из двух комнат (9,9 м2 и 12,1 м2), на первом этаже двухэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Шиндер Я. А. (свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2012 79-АА 057857).

Из акта ООО АТС «Контакт Плюс» № 81 от 26.06.2018, следует, что 26.06.2018 в 10 часов 15 минут в ООО АТС «Контакт Плюс» поступила заявка (регистрационный № 12), что по адресу: ул. Пионерская, д. 67, на первом этаже в помещении течь сверху в виде капели, с туалета, который находится на втором этаже.

Причина аварии установлена: течь в туалете на втором этаже воды по креплению смывного бачка с унитазом. Также в акте отражено, что в результате залива пострадало следующее имущество: на первом этаже в помещении намокание потолка и пола.

Мировым судьей установлено, что на втором этаже расположен санузел -помещение №Б, которое относится к общему имуществу здания и долю в праве на данное помещение имеют другие собственники: помещения №, №, площадью 45,2 м2 (17,2+18,0+10,0), кадастровый №, - Монастырский Федор Романович; помещения №, площадью 33,4 м2 (15,4+18,0), кадастровый № Кучкова Надежда Павловна; помещения №, площадью 37,8 м2, кадастровый № Жданов Вадим Константинович; помещение №, площадью 30,2 м2, кадастровый № Иванова Виктория Владимировна; помещение №, площадью 15,2 м2, кадастровый № Фролов Виктор Иванович; помещение №, площадью 11,7 м2, кадастровый № -Ремез Роман Борисович, доля в праве 1/2, Шавров Андрей Викторович, доля в праве 1/2; помещение №, площадью 16,2 м2, кадастровый № Чеченин Сергей Валентинович; помещение №, площадью 54,3 м2, кадастровый № Брагина Мария Владимировна; 10 - помещение №, площадью 17,5 м2, кадастровый № - Троян Анна Валерьевна.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что субъектами ответственности в рассматриваемом случае являются ответчики: Монастырский Ф.Р., Кучкова Н.П., Жданов В.К., Иванова В.В., Фролов В.И., Ремез Р.Б., Шавров А.В., Брагина М.В., Троян А.В., Чеченин СВ., не осуществившие должным образом содержание установленного в принадлежащем им помещении оборудования.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, мировой судья руководствовался отчетом per. № ТПП 0690000306 об определении суммы нанесенного материального ущерба нежилому помещению, расположенному по адресу: ЕАО, <адрес>, выполненным Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>», где определена сумма ущерба, причиненного нежилому помещению, в размере 11200 руб. 74 коп., которая подлежит взысканию соразмерно доле каждого из ответчиков в общей собственности.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом мирового судьи о том, что требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в размере 9536 руб. 00 коп. причиненного велосипеду «Копа Kamehameha», удовлетворению не подлежат.

Так из заключения эксперта №, проведенного Торгово-Промышленной палатой ЕАО следует, что следы коррозии (ржавчины) на деталях велосипеда образовалась в результате воздействия воды, материальный ущерб велосипеда с учетом процента эксплуатации составляет 9 536,00 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шиндер Я. И. пояснил, что помещение он использует в качестве склада, у него там хранятся колеса, велосипед, электроника и иные вещи.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Турыгина Е.А., работающая ведущим экспертом Союз «Торгово-промышленная палата» суду пояснила. что она производила осмотр в рамках составления отчета. Велосипед находился в комнате, в которой было затопление. Со слов заказчика она знает, что велосипед хранился в этой комнате. Они выкатили велосипед на улицу. На велосипеде имелись следы коррозии. Имеющиеся у велосипеда повреждения могли образоваться в результате затопления, если велосипед достаточно долго находился в сыром помещении.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели: ФИО28, ФИО24

Суд, считает, что оснований для сомнения в показаниях данных свидетелей не имеется. Показания свидетелей согласуются с представленными материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений по данному заключению со стороны участников процесса не поступало. Ходатайство о назначение судебной экспертизы стороной ответчиков не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Шиндера Ярослава Александровича к Монастырскому Федору Романовичу, Кучковой Надежде Павловне, Жданову Вадиму Константиновичу, Ивановой Виктории Владимировне, Фролову Виктору Ивановичу, Ремез Роману Борисовичу, Шаврову Андрею Викторовичу, Чеченину Сергею Валентиновичу, Брагиной Марии Владимировне, Троян Анне Валерьевне о взыскании материального вреда, причиненного горному велосипеду, в размере 9536 рублей 00 копеек и расходов по оплате услуг оценки материального ущерба имущества в размере 2400 рублей 00 копеек, с удовлетворением в данной части.

С ответчиков в пользу Шиндера Р. А. подлежит взыскание сумма материального ущерба в размере 23 836.74 руб. и судебные расходы в размере 11421 руб.: с Монастырского Ф. Р. – 6092,4 руб., Кучковой Н. П. - 4 502,3 руб., Жданова В. К. – 5098,1 руб., Ивановой В. В – 4072,2 руб., Фролова В. И. – 2043,4 руб., Ремез Р. Б. – 789,7 руб., Шаврова А. В. – 789,7 руб., Чеченина С. В. – 2192,9 руб., Брагиной М. В. –7 319,4 руб., Троян А. В. – 2358,6 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 25 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Шиндера Ярослава Александровича к Монастырскому Федору Романовичу, Кучковой Надежде Павловне, Жданову Вадиму Константиновичу, Ивановой Виктории Владимировне, Фролову Виктору Ивановичу, Ремез Роману Борисовичу, Шаврову Андрею Викторовичу, Чеченину Сергею Валентиновичу, Брагиной Марии Владимировне, Троян Анне Валерьевне, о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Шиндера Ярослава Александровича к Монастырскому Федору Романовичу, Кучковой Надежде Павловне, Жданову Вадиму Константиновичу, Ивановой Виктории Владимировне, Фролову Виктору Ивановичу, Ремез Роману Борисовичу, Шаврову Андрею Викторовичу, Чеченину Сергею Валентиновичу, Брагиной Марии Владимировне, Троян Анне Валерьевне о взыскании материального вреда, причиненного горному велосипеду, в размере 9536 рублей 00 копеек и расходов по оплате услуг оценки материального ущерба имущества в размере 2400 рублей 00 копеек,

Резолютивную часть решения изложить следующей редакции:

Исковые требования Шиндера Ярослава Александровича к Монастырскому
Федору Романовичу, Кучковой Надежде Павловне, Жданову Вадиму Константиновичу, Ивановой Виктории Владимировне, Фролову Виктору Ивановичу, Ремез Роману Борисовичу, Шаврову Андрею Викторовичу, Чеченину Сергею Валентиновичу, Брагиной Марии Владимировне, Троян Анне Валерьевне, о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения - удовлетворить.

Взыскать с Монастырского Федора Романовича в пользу Шиндера Романа Александровича в счет возмещения материального ущерба 4 118 рублей 90 копеек, судебные расходы в размере 1 973 рублей 50 копеек, а всего взыскать 6094 рублей 40 копеек.

Взыскать с Кучковой Надежды Павловны в пользу Шиндера Романа Александровича в счет возмещения материального ущерба 3 043 рублей 90 копейки, судебные расходы в размере 1 458 рубля 40 копейки, а всего взыскать 4 502 рублей 30 копеек.

Взыскать с Жданова Вадима Константиновича в пользу Шиндера Романа Александровича в счет возмещения материального ущерба 3 446 рублей 70 копейки, судебные расходы в размере 1 651 рубля 40 копейку, а всего взыскать 5 098 рублей 10 копеек.

Взыскать с Ивановой Виктории Владимировны в пользу Шиндера Романа Александровича в счет возмещения материального ущерба 2 753 рубля 10 копеек, судебные расходы в размере 1 319 рублей 10 копеек, а всего взыскать 4 072 рублей 20 копейку.

Взыскать с Фролова Виктора Ивановича в пользу Шиндера Романа Александровича в счет возмещения материального ущерба 1384 рублей 90 копеек, судебные расходы в размере 663 рубля 50 копейки, а всего взыскать 2 048 рублей 40 копеек.

Взыскать с Ремез Романа Борисовича в пользу Шиндера Романа Александровича в счет возмещения материального ущерба 533 рублей 90 копеек, судебные расходы в размере 255 рублей 83 копейку, а всего взыскать 789 рублей 70 копеек.

Взыскать с Шаврова Андрея Викторовича в пользу Шиндера Романа Александровича в счет возмещения материального ущерба 533 рублей 90 копеек, судебные расходы в размере 255 рублей 80 копейку, а всего взыскать 789 рублей 70 копеек.

Взыскать с Чеченина Сергея Валентиновича в пользу Шиндера Романа Александровича в счет возмещения материального ущерба 1 482 рубля 60 копейки, судебные расходы в размере 710 рублей 30 копеек, а всего взыскать 2 192 рубля 90 копейки.

Взыскать с Брагиной Марии Владимировны в пользу Шиндера Романа Александровича в счет возмещения материального ущерба 4 948 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 2 370 рублей 90 копеек, а всего взыскать 7 319 рублей 40 копеек.

Взыскать с Троян Анны Валерьевны в пользу Шиндера Романа Александровича в счет возмещения материального ущерба 1 594 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 764 рублей 00 копейки, а всего взыскать 2 358 рублей 60 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шиндер Романа Александровича считать удовлетворённой.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И. Г. Шелепанова