Решение по делу № 2-521/2019 от 16.11.2018

Дело № 2-521/15-2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск    05 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи        Великих А.А.,

с участием представителя истца        Малиновского Д.Н.,

ответчика        Минаковой О.В.,

при секретаре        Возгриной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания инновационного строительства» к Минаковой Ольге Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания инновационного строительства» (далее - ООО «КОМИС») обратилось в Ленинский районный суд г. Курска к Минаковой О.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано о том, что решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования Минаковой О.В. к ООО «КОМИС», а именно: в ее пользу взыскана неустойка в размере 140 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25000 руб., а всего 175000 руб.. Между тем, по указанному судебному акту было оплачено 242079 руб., в связи с чем переплата составила 67079 руб.. Направленная в адрес ответчика претензия в добровольном порядке исполнена не была. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, просит взыскать с Минаковой О.В. неосновательное обогащение в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1448,9 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2255,84 руб..

В судебном заседании представитель истца Малиновский Д.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал о том, что ООО «ИСК «Коралл» за ООО «КОМИС» в счет взаиморасчетов произвело оплату в счет погашения задолженности перед Минаковой О.В. двумя платежами в размере 31544 руб. и 35535 руб., тогда как свою очередь ООО «КОМИС» перечислено в пользу Минаковой О.В. 175000 руб..

Ответчик Минакова О.В. иск не признала, указала о том, что на ее расчетный счет по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № от ООО «КОМИС» были перечислены денежные средства в размере 175 000 руб., иные средства от ООО «КОМИС» на ее расчетный счет не поступали. Также пояснила о том, что на ее карту также поступают и иные денежные средства. Факт поступления денежных средств на ее счет от ООО «ИСК «Коралл» в заявленном истцом размере она не отрицает и не опровергает, однако считает, что ООО «КОМИС» не имеет права требовать от нее (ответчика) возврата денежных средств в указанном размере.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пункт 2 указанной статьи Кодекса предусматривает, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Минаковой О.В. к ООО «КОМИС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу Минковой О.В. с ООО «КОМИС» взыскана неустойка в размере 140000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен исполнительный лист №, который был выдан взыскателю Минаковой О.В.

Во исполнение решения суда ООО «КОМИС» на счет Минаковой О.В. были перечислены денежные средства в размере 175 000 руб., что подтверждается поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56660,47 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1260 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117079,53 руб..

Кроме того, из представленных истцом доказательств, а именно: писем от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по просьбе ООО «КОМИС» в счет взаиморасчетов по договору инвестирования административного здания по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСК «Коралл» произвело оплату Минаковой О.В. в размере 67079 руб., платежами 35535 руб. и 31544 руб. соответственно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что на основании письменных поручений ООО «КОМИС» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСК «Коралл» исполнило обязательство ООО «КОМИС» перед Минаковой О.В., перечислив последней на счет денежные средства в размере 67079 руб., соответственно к нему в соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ перешло право кредитора по этому обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к убеждению о том, что ООО «КОМИС» не является потерпевшим в рамках правоотношений, связанных с неосновательным обогащением в заявленном размере, поскольку установлено, что лицом, перечислившим Минаковой О.В. денежные средства в заявленном истцом размере является иное лицо - ООО «ИСК «Коралл». Сведений о переходе к ООО «КОМИС» права требования ООО «ИСК «Коралл» возврата неосновательного обогащения к Минаковой О.В. по основаниям предусмотренным ст. 387 ГК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о необоснованности заявленного иска, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Компания инновационного строительства» отказать в удовлетворении иска к Минаковой Ольге Викторовне о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья                                     Великих А.А.