Решение по делу № 2-1150/2020 от 18.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 12 февраля 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Ерохиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заец Леонида Тадеушовича к Российскому союзу автостраховщиков и Мырзалиеву Омурбеку Мырзалиевичу о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Заец Леонид Тадеушович предъявил в суде иск к Российскому союзу автостраховщиков и Мырзалиеву Омурбеку Мырзалиевичу о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 19 ноября 2017 года на ул. Ленинская в г. Петропавловске-Камчатском Мырзалиев О.М., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО9, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением его владельца ФИО10, в результате чего, причинил автомобилю последнего механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Ангара». Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 июля 2018 года с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО10 взыскана страховая выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 97750 рублей, убытки в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12 января по 1 февраля 2018 года в размере 19550 рублей. 4 сентября 2018 года ФИО10 передал ФИО14 право требования исполнения обязательств по выплате указанного страхового возмещения и иных выплат, который в последующем 21 октября 2019 года уступил ему данное право требования. Ссылалась на то, что решение суда, которым в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение, убытки и неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до настоящего времени не исполнено, поскольку в отношение страховой компании применена процедура банкротства, возмещения ущерба подлежит за счет компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков. Кроме того, указывая на то, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, просил взыскать с Мырзалиева О.М. в свою пользу оставшуюся часть ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 500 рублей. На основании изложенного просил взыскать в свою пользу с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 97 750 рублей, убытки в виде расходов на оценку стоимости восстановленного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 13 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 16 ноября 2019 года по день вынесения судебного решения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1090 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 3806 рублей, с Мырзалиева О.М. убытки в размере 500 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании Заец Л.Т. участия не принимал, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил.

Его представитель Заец Д.Л. исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Астафьева Е.С. к ООО «Ангара» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не исполнено, исполнительный лист к исполнению не предъявлен. Указал также на то, что заявление в адрес Российского союза автостраховщиков о компенсационной выплате было подано 23 октября 2019 года в САО «ВСК», которое в силу доверенности наделено полномочиями представлять интересы Российского союза автостраховщиков по вопросам компенсационных выплат.

Российский союз автостраховщиков представителя для участия в судебное заседания не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не предоставил.

Мырзалиев О.М., ФИО9, ФИО10 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

ООО СК «Ангара», САО «ВСК» представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявлений и ходатайств не представили.

Конкурсный управляющий ООО СК «Ангара» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 18 данного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, после взыскания в судебном порядке страхового возмещения со страховой компании лица, причинившего вред, и последующего признания ее банкротом у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием страхового возмещения к Российскому союзу автостраховщиков.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19 ноября 2017 года на ул. Ленинская в г. Петропавловске-Камчатском Мырзалиев О.М., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО9, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением его владельца ФИО10, в результате чего, причинил автомобилю последнего механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника Мырзалиева О.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Ангара», гражданская ответственность ФИО10 застрахована не была.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 июля 2018 года с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного в рамках данного дорожно-транспортного происшествия, взыскана страховая выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 97750 рублей, убытки в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12 января по 1 февраля 2018 года в размере 19550 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 48 875 рублей, судебные расходы, а всего 193 856 рублей.

Данное решение вступило в законную силу 6 августа 2018 года, после чего 30 апреля 2019 года взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № для принудительного взыскания с ответчика присужденных решением суда сумм.

Исполнительный лист до настоящего времени не предъявлен к исполнению, подлинник исполнительного листа представлен суду в рамках данного дела и приобщен к материалам гражданского дела.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2019 года ООО СК «Ангара» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком до 20 июля 2020 года (л.д. 86-95).

В силу договора цессии от 4 сентября 2018 года ФИО10 передал ФИО13. право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком ООО СК «Ангара» в связи с наступлением страхового случая –повреждением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также право требования всех прочих денежные обязательств ООО СК «Ангара», которые установлены решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 июля 2018 года по гражданскому делу № по иску ФИО10 к ООО СК «Ангара» о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также право требования на взыскание неустойки с ООО СК «Ангара» в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки за весь период допущенной просрочки (л.д. 12).

21 октября 2019 года ИП ФИО7 переуступил те же права требования исполнения обязательств ООО СК «Ангара» Заец Л.Т. (л.д. 13).

23 октября 2019 года Заец Л.Т. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, а в последующем 2 декабря 2019 года с претензий в связи с невыплатой соответствующей компенсации (л.д. 27-31).

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, Российскому союзу автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Его деятельность направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по не зависящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что после взыскания в судебном порядке в пользу ФИО10 страхового возмещения со страховой компании решение суда осталось неисполненным в связи с последующем введении в отношении страховщика процедуры банкротства, с учетом уступки потерпевшим права требования взысканного решением суда страхового возмещения и иных выплат со страховой компании, суд приходит к выводу о том, что у истца по делу возникло право на получение компенсационной выплаты с Российского союза автостраховщиков.

При этом следует отметить, что на Российский союз автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, однако данный союз не является правопреемником по обязательствам страховых компаний, в том числе и по решениям суда, а в силу закона несет ответственность только по компенсационной выплате в рамках лимита ответственности.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, последний обратился в ООО «Стандарт-Оценка», согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 97 750 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта, проводившего техническую экспертизу, у суда не имеется. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями. Данное экспертное заключение выполнено в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в том числе, с использованием Справочника средних цен по запасным частям, нормо-часам и расходным материалам Российского союза автостраховщиков.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 97 750 рублей, а также расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 13 000 рублей, которые в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Принимая решение по требованию о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты, суд приходит к следующему.

В силу ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент спорных правоотношений) к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 данного федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58от 26 декабря 2017 года, предусмотренные законом неустойка применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 23 октября 2019 года Заец Л.Т. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с приложением документов, перечень которых определяется правилами обязательного страхования, посредством их вручения представителю Российского Союза Автостраховщиков САО «ВСК», которое в силу доверенности наделено полномочиями представлять интересы Российского союза автостраховщиков по вопросам компенсационных выплат.

В связи с невыплатой соответствующей компенсации или отказа в ее выплате 2 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с претензий (л.д. 27-31).

Каких-либо возражений в этой части от ответчика не поступило.

Принимая во внимание, что заявление о получении компенсационной выплаты с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, было получено Российским союзом автостраховщиков в лице соответствующего представителя 23 октября 2019 года и в течение 20 календарных дней ответчик не произвел спорную компенсационную выплату, за каждый день просрочки начиная с 16 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства (вынесения решения суда), ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты в размере 86020 рублей (97750 рублей * 1% * 88 дней просрочки).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, доказательств наличия уважительных причин для неисполнения обязательства по компенсационной выплате ответчиком не предоставлено, правовых оснований для освобождения от уплаты законной неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты не установлено, равно как и оснований для применения при взыскании вышеуказанной неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие в материалах дела, общий размер компенсационной выплаты, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, оснований для применения к ней ст. 333 ГК РФ не имелось. Поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивая баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Принимая решение по требованию истца о взыскании с Мырзалиева О.М. заявленной суммы ущерба, которую истец связывает с недостатком суммы страхового возмещения для восстановления транспортного средства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного требованич, поскольку в силу условий вышеприведенных договоров уступки права требования, право требования исполнения указанного обязательство предметом уступки не являлось.

Согласно данным договорам ФИО10 ИП ФИО7 и в последующем истцу уступлено лишь право исполнения обязательств по выплате страхового возмещения страховщиком, установленных решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках данного спора истец заявил о понесенных судебных расходах на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 1090 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 3806 рублей, которые истец просит возместить ему за счет Российского Союза Автостраховщиков, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей за счет Мырзалиева О.М.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований к Мырзалиеву О.М. компенсация истцу судебных расходов за счет данного ответчика не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 4 декабря 2019 года, ИП Уткина Л.Н. обязалась за плату в сумме 20 000 рублей оказать истцу юридические услуги по досудебному обращению и судебному взысканию, в том числе с Российского Союза Автостраховщиков ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19 ноября 2017 года с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в виде представительства, выработки стратегии ведения дела, консультации, составления претензии, искового заявления, расчета и оплата в банке государственной пошлины, подготовка дела к судебному разбирательству, сбора необходимых документов, получение выплат, копий судебных актов, исполнительных документов.

В тот же день истец оплатил услуги представителя по вышеуказанному договору в полном объеме (л.д. 26).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая фактический объем оказанных истцу представителем юридических услуг, в том числе в виде консультации, составления документов (иска, заявления, претензии), категорию сложности гражданского дела, частия представителя истца в одном судебном заседании, фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты его услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Учитывая, что по результатам рассмотрения спора материальные требования истца к Российскому Союзу Автостраховщиков подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные издержки истца на оплату государственной пошлины в сумме 3806 рублей и почтовых расходов, связанных с необходимостью соблюдения процессуальных требований при предъявлении иска в суд по направлению лицам, участвующим в деле, копии иска и документов к нему, подлежат компенсации истцу за счет Российского Союза Автостраховщиков, поскольку несение таких расходов было обусловлено и необходимо для реализации права на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Вместе с тем, как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Поскольку исковые требования истца к Российскому Союзу Автостраховщиков подлежат удовлетворению, а требования к Мырзалиеву О.М. признаны судом необоснованными и удовлетворению не подлежат, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, связанных с необходимостью соблюдения процессуальных требований при предъявлении иска в суд по направлению лицам, участвующим в деле, копии иска и документов к нему, которые понесены при обращении в суд с требованиями к обоим ответчикам, в полном объеме только лишь с Российского Союза Автостраховщиков не отвечает принципу распределения судебных расходов, установленному процессуальным законодательством.

На момент принятия решения по делу истец поддерживал исковые требования ко всем ответчикам, в установленном законом порядке от требований к Мырзалиеву О.М. не отказался. При этом, по результатам рассмотрения спора по отношению к ответчику Мырзалиеву О.М. истец является проигравшей стороной.

В этой связи, принимая также во внимание, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы были обусловлены необходимостью реализации права истца на обращение в суд за защитой нарушенных прав со стороны одновременно двух самостоятельных ответчиков, требования к которым основаны истцом на разных правовых основаниях и их объединение истцом в один иск направлено лишь на скорейшее и своевременное разрешение споров с двумя самостоятельными ответчиками, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 50%.

При этом, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3806 рублей подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в полном объеме ввиду необходимости их несения истцом при обращении в суд именно к данному ответчику с соответствующими самостоятельными требованиями (пп. 10 п. 1 ст. 91 ГПК РФ), которые по результатам спора подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заец Леонида Тадеушовича к Российскому союзу автостраховщиков и Мырзалиеву Омурбеку Мырзалиевичу о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Заец Леонида Тадеушовича компенсационную выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 97 750 рублей, убытки в виде расходов на оценку стоимости восстановленного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 13 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 16 ноября 2019 года по 12 февраля 2020 года в размере 86020 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 545 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 3806 рублей.

В компенсации Заец Леониду Тадеушовичу за счет Российского союза автостраховщиков в остальной части судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Заец Леонида Тадеушовича к Мырзалиеву Омурбеку Мырзалиевичу о взыскании убытков и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 9 марта 2020 года.