Решение по делу № 1-334/2019 от 01.08.2019

КОПИЯ

Дело № 1-334/2019

Поступило: 01.08.2019 года

УИД: 54RS0018-01-2019-002441-26

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Л.Н.,

при секретаре Марченко В.М.

с участием государственного обвинителя - помощника

Искитимского межрайонного прокурора – Гончарова Е.Н.

подсудимого Цаюк Е.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Восток»

Искитимского района Никитина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Цаюка Евгения Васильевича, Дата года рождения, уроженца <Адрес> <Адрес> гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не женатого, работающего <Адрес>, со средне-специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, судимого: 17.12.2018г. мировым судьей 1-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на 190 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Цаюк Е.В. совершил умышленное преступление на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мировой судьи 3-го судебного участка <Адрес> от Дата., вступившего в законную силу Дата., Цаюк Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 (три) года.

На основании постановления мировой судьи 4 судебного участка <Адрес> от Дата., вступившего в законную силу Дата., Цаюк Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 (три) года.

На основании приговора мирового судьи <Адрес> <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата., Цаюк Е. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 190 (сто девяносто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решение приговора в виде наказания 190 часов обязательных работ Цаюк Е.В. отбыто Дата наказание в виде заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством истекает 27.06.2020г. На основании ст. 86 УК РФ Цаюк Е.В. считается судимым по 27.06.2021г. Согласно ч. 3 ст.32.7 КоАП РФ Цаюк Е.В. лишен права управления транспортными средствами за управление в состоянии опьянения на 72 месяца, то есть до 08.06.2019г..

Дата. в вечернее время, но не позднее 22 часов 20 минут (более точное время дознанием не установлено) у Цаюка Е.В. находящегося в гараже, расположенном возле <Адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свое преступное намерение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, а так же являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, Цаюк Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения Дата. в вечернее время, но не позднее 22 часов 20 минут (более точное время дознанием не установлено), сел за руль своего автомобиля Номер который находился в гараже возле дома, по адресу: <Адрес>, завел двигатель автомобиля и поехал по <Адрес> в сторону ТЦ <Адрес> Дата в 22 часа 20 минут вблизи <Адрес>, Цаюк Е.В. был остановлен сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, Цаюк Е.В., на основании протокола <Адрес> от Дата. в 22 час 25 минут был отстранен от управления транспортным средством. Цаюку Е. В., с его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от Дата процент алкоголя в выдыхаемом Цаюком Е.В. воздухе, по результатам технического средства измерения алкотестора «Номер 0,586 мг/л.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Цаюк Е.В. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, отказался от дачи показаний в суде.

По ходатайству стороны обвинения в силу ст.276 УПК РФ оглашались показания подсудимого Цаюка Е.В. данные им в ходе предварительного расследования на л.д. 46-49, из которых следует, что ему разъяснена ст. 447 УПК РФ, требования данной статьи ему понятны. Может показать, что он не является военнослужащим, депутатом и иным лицом, указанным в статье 447 УПК РФ. Травм головы не имел, является абсолютно здоровым и дееспособным человеком, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями. После обучения в автошколе в 2003 году он получил водительское удостоверение с открытой категорией В, С. На основании постановления мирового судьи <Адрес> <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на три года.

На основании постановления мирового судьи 4-го <Адрес> района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на три года. Согласно ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ он лишен права управления транспортным средством в состоянии опьянения на 72 месяца, то есть до Дата.

На основании приговора мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата года, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 190 (сто девяносто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязательные работы в количестве 190 часов он отработал в полном объеме. Водительское удостоверение сдал в 2013 году.

Дата в вечернее время точное время не указал, находился в гараже у своего знакомого в <Адрес>, точного адреса он не знает,
расположенном недалеко от <Адрес>, занимался ремонтом, принадлежащего ему автомобиля марки Номер регион, в ходе ремонта автомобиля он употреблял спиртное, выпил две бутылки пива объемом 0,5 литра. Автомобиль стоял на продаже, в какой то момент ему позвонили покупатели, он договорился, что я покажет автомобиль возле магазина «<Адрес>» <Адрес>. После чего, достоверно зная, что он не имеет права садиться за руль, так как лишен права управления транспортным средством и судим по ст. 264.1 УК РФ, сел за руль принадлежащего ему автомобиля, Номер направился в сторону Номер».Проезжая по <Адрес>, недалеко от <Адрес> его остановили сотрудники ДПС. К нему подошел сотрудник ДПС, в форменном обмундировании, представился, попросил предъявить документы, удостоверяющие личность, документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. На что он сразу сказал, что я лишен прав и находится в состоянии алкогольного опьянения, подал документы на автомобиль. После чего сотрудник ДПС пригласил его в служебный автомобиль для проверки документов, составление протоколов. Он вышел из своего автомобиля, с водительского сиденья, сел в автомобиль, предоставил сотруднику полиции документы на автомобиль, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте с использованием алкотектера, на что он согласился. Сотрудниками ДПС были приглашены понятые, в присутствии которых прошел медицинское освидетельствование, показания прибора были - 0,586 мг/л, что свидетельствовало о его состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудником ДПС составлены протоколы об отстранении меня от управления ТС, в котором он собственноручно расписался, а также протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предварительно разъяснив порядок прохождения медицинского освидетельствования. В составленных протоколах он поставил свои подписи. Проверив по информационным базам сотрудник ДП С увидел, что он ранее неоднократно подвергался административной ответственности по предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, а так же привлекался к уголовное ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Вину свою в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, ранее судим ст. 264.1 УК РФ вновь сел за руль автомобиля в состоянии опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается. Вину свою в управлении автомобиля в состоянии опьянения он полностью признает.

После оглашения показаний подсудимый Цаюк Е.В. их полностью подержал.

Огласив показания подсудимого Цаюка Е.В., огласив по ходатайству стороны обвинения, с согласия лиц, показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд, находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так из оглашенных показаний свидетеля свидетель 2 (л.д.30-31), следует, что травм головы не получал, является абсолютно здоровым и дееспособным человеком. У врачей нарколога и психиатра не состоит, показания давать может. Дата в вечернее время около 23 часов он на своем автомобиле двигался со стороны Путепроводного моста, при спуске с моста его остановил сотрудник ДПС, который представился и попросил его участвовать в качестве понятого при оформлении водителя с признаками опьянения. Также был остановлен и приглашен в качестве понятого еще один водитель, им были разъяснены их права. Он совместно со вторым понятым дали свое согласие. Вблизи стоял автомобиль Номер белого цвета, сотрудник ДПС пояснил, что на данном автомобиле был задержан пьяный водитель. Они подошли к патрульному автомобилю, на заднем сиденье патрульного автомобиля сидел ранее незнакомый ему молодой человек. В их присутствии, водитель автомобиля был отстранён от управления транспортным средством, протокол был ими подписан, водителем и сотрудникам ДПС, затем в их присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора, алкотектора «Юпитер», водитель согласился, сделал продув через прибор, вышел чек, на котором был указан результат 0, 586 мг/л., имя обследуемого, задержанный не отрицал, был полностью согласен. На обратной стороне чека он, и второй понятой поставили подписи, задержанный поставил свою подпись на чеке под результатом. В их присутствии задержанный ничего не пояснял. Был составлен протокол, в котором расписался он, второй понятой, водитель. Затем с них отобрали объяснения. Данные задержанного заносили в протокола, назвать сейчас его данные не может, не помнит. Задержанный полностью признавал себя виновным в том, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии.

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 1 (л.д. 37-38) следует, что состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ПДПС ГУ МВД России по <Адрес>. Дата он совместно с напарником - инспектором дорожно-патрульной службы ПДПС ГУ МВД России по <Адрес> сержантом полиции свидетель 3. заступил на ночное дежурство в составе экипажа «Номер по обеспечению безопасности дорожного движения в <Адрес>, Дата около 22 часов 20 минут, находились недалеко от <Адрес> нашем экипажем был остановлен движущийся по <Адрес>, государственный регистрационный знак В Номер регион для проверки документов, кроме водителя в салоне автомобиля никого не было, водитель представился Цаюк Евгением Васильевичем Дата г.р., при разговоре от водителя исходил запах алкоголя изо рта. В связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, а именно Цаюк Е.В. управляет транспортным средством в состоянии опьянения - запах изо рта, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, где он был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 22 часа 25 минут Дата был составлен протокол <Адрес>, в данном протоколе гр. Цаюк Е.В. поставил свою подпись, так же ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотестора «Юпитер» 000505, на что Цаюк Е. В. ответил согласием, продул алкотестора, аппарат выдал чек с результатом 0,586 мг/л, о чем был составлен акт <Адрес>. Проверив Цаюк Е.В. по информационным базам АИПС было установлено, что Цаюк имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу Дата, в связи, с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Был собран материал.

Вину подсудимого Цаюка Е.В. также подтверждают исследованные в порядке статьи 285 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства по делу:

- рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> свидетель 1, в котором он доложил, что им был остановлен автомобиль Номер, под управлением водителя Цаюка Евгения Васильевича, Дата г.р. По результатам освидетельствования данного водителя на состояние алкогольного опьянения выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,586 мг/л. При проверке данного водителя по информационным базам ГИБДД установлено, что Цаюк Е.В. ранее подвергался уголовному наказанию по ст. 264.1 УК РФ. В действиях Цаюка Е.В. усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ (л.д.5);

-      постановление мировой <Адрес> от Дата., вступившего в законную силу Дата., Цаюк Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 (три) года (л.д. 15) ;

-      постановление мировой судьи 4 судебного участка <Адрес> от Дата., вступившего в законную силу Дата Цаюк Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 (три) года (л.д. 17) ;

- приговором мирового судьи 1 судебного участка <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, Цаюк Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 190 (сто девяносто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами(л.д. 19) ;

- протокол <Адрес> составленный Дата в 22:25 часов инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> свидетель 3 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Цаюк Евгений Васильевич, Дата г.р., управляющий транспортным средством «Номер регион, Дата в 22 часа 20 минут у <Адрес>, был отстранен от управлением транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний управлял транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.6) ;

- акт <Адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленный Дата. инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО свидетель 3. в отношении Цаюка Е.В., результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения, исследование проведено алкотектера «Юпитер» 000505, показания прибора 0,586 мг/л (л.д.7) ;

- чек-бумагоноситель, о наличии алкоголя в выдохе Цаюка Е.В. - 0,586 мг/л (л.д.8 ).

Совокупность изложенных выше доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяют суду сделать вывод о виновности Цаюка Е.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Цаюка Е.В. в совершении преступления, показания свидетелей не содержат. Показания названных лиц достоверны, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в совокупности с письменными доказательствами позволяют достоверно установить обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При этом, оснований для оговора Цаюка Е.В. свидетели не имели, поскольку не испытывали к нему неприязненных отношений.

Процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. При проведении процессуальных действий - отстранения Цаюка Е.В. от управления транспортным средством и направлении его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, присутствовали понятые, которым разъяснены их права и обязанности, ответственность, о чем свидетельствуют отметки и подписи в процессуальных документах, показания указанных лиц.

Инспектором ГИБДД законно и обоснованно было предложено Цаюку Е.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора, а также в медицинском учреждении, поскольку он был задержан при управлении транспортным средством и у него имелись явные признаки опьянения, о чем свидетельствуют как ИДПС свидетель 1, так и понятой – свидетель свидетель 2

Оценив, указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными каждое в отдельности, взаимодополняющими и в совокупности достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного Цаюком Е.В. преступления, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о доказанности того факта, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Об умысле подсудимого свидетельствуют все обстоятельства совершения Цаюком Е.В. преступления: Цаюк, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно Дата в вечернее время сел за руль своего автомобиля «Номер, завел двигатель и привел автомобиль в движение, был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес>, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения технического средства измерения алкотестера процент алкоголя в выдыхаемом Цаюком воздухе составил 0,586 мг/л.

Совершая вышеуказанные действия, Цаюк Е.В. осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий.

Вина Цаюка Е.В. в совершении им преступления полностью доказана вышеприведенными доказательствами, признанными судом достоверными.

Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, их достоверность у суда сомнений не вызывает, совокупность их является достаточной для признания Цаюка виновным в совершении преступления, поскольку представленные доказательства полностью изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого Цаюка Евгения Васильевича, суд, квалифицирует статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом, суд, признает подсудимого Цаюк Е.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит – л.д.64), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление небольшой тяжести, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, Номер.

К смягчающим наказание обстоятельствам следует отнести признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

На основании изложенного, и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Цаюку Е.В. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд, не усматривает оснований для применения статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными, как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к Цаюку Е.В. положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, его социальную адаптацию, что дает право, суду, сделать вывод, что повышенной опасности для общества Цаюк Е.В. не представляет, и приходит к выводу, что его исправление возможно без реального лишения свободы, но в условиях осуществления контроля, за поведением осужденного, со стороны специализированного государственного органа.

В связи с тем, что Цаюком Е.В. совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По приговору мирового судьи 1-го судебного участка <Адрес> <Адрес> от Дата Цаюк Е.В. осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 190 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ, Цаюк Е.В. отбыл Дата., истечение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает Дата.

Согласно ч.5ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4ст.69 УК РФ. Поэтому окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами должно быть назначено Цаюку Е.В. путем частичного сложения с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортными средствами по приговору мирового судьи 1-го судебного участка <Адрес> <Адрес> от Дата.

Расходы по оплате труда адвоката Никитина А.А. на предварительном следствии в сумме 2160 рублей, признаются судом процессуальными издержками в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, но взысканию с подсудимого Цаюка Е.В. не подлежат, в виду того, что дело рассмотрено в общем порядке по инициативе гособвинения.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Цаюка Евгения Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свобода на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч.5ст.70 УК РФ, ч.4ст.69 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с правлением транспортными средствами по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от 17.12.2018г., в виде 1 месяца, и окончательно определить дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5ст.73 УК РФ возложить на Цаюка Е.В. обязанности : регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место постоянного жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование, а при необходимости лечение у врача нарколога.

Меру пресечения в отношении Цаюка Е.В. до вступления приговора в законную силу - оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Расходы по оплате труда адвоката Никитина А.А. на предварительном следствии в размере 2160 рублей отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: (подпись) Л.Н. Артемова