Решение по делу № 2-1281/2013 от 26.02.2013

Дело № 2-1281/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2013 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Захливной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацко О.К. к ФГУП «К» о взыскании убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Мацко О.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что проживает в жилом помещении № x в доме № x по ул. Ч. Дом № x по ул. Ч. статус общежития, находится в федеральной собственности и передан ФГУП «К» на праве хозяйственного ведения. Изначально помещения в общежитии предназначались для размещения работников x. В 20zz году было принято решение о передаче здания общежития на баланс муниципалитета и, с разрешения ответчика, жилые помещения в общежитии были переустроены и переоборудованы. В результате каждая комната, помимо жилого помещения, имеет отдельный санузел и кухонное помещение. В связи с отказом в приеме на баланс города здания, статус общежития сохранился, но он не соответствовал примерному положению об общежитиях, утвержденному постановлением Совета Министров РСФСР № 328 от 11.08.1988г. Фактически здание x по ул. Ч. является многоквартирным домом с отдельными квартирами, формально сохраняя статус общежития. zz.02.20zz года ему был выдан ордер № x на право проживания в общежитии ФГУП «К» по ул. Ч., x в г. К. В феврале 20zz года ФГУП «К» уведомил мэрию К. и Комитет ЖКХ о своем согласии на реконструкцию лестничных площадок под жилые блоки. В марте этого же года ответчиком был уведомлен Главный государственный санитарный врач по г. К. zz.09.20zzг. ФГУП «К» письменно подтвердил правомерность проводимой им реконструкции, выдав ему разрешение на реконструкцию лестничного пространства цоколя и x этажа дома № x по ул. Ч. в г. К. с последующим созданием жилой квартиры. Затем ФГУП «К» выдало ему доверенность представлять интересы по вопросу проведения реконструкции, перепланировки, сдачи нежилого помещения в эксплуатацию. Ответчиком была заведена поквартирная карточка на реконструированное жилое помещение (форма 10), карточка регистрации (форма 9). По этому адресу он был зарегистрирован. На основании разрешения администрации ФГУП «К» на проведение реконструкции лестничного пространства под жилую квартиру в период 20zz-20zzг.г. за счет собственных средств он произвел работы по демонтажу лестничного марша, произвел капитальные работы по строительству жилого помещения. zz.02.20zzг. он заключил Договор подряда с ООО «К» на производство общестроительных работ по реконструкции нежилых помещений лестничного пространства, цокольного и x этажей под жилую квартиру и производство ремонтных (монтажных, строительных и отделочных) работ в соответствии с Локальной сметой № x. Исполнение Договора подряда подтверждается актом о приеме выполненных работ zz.12.20zzг. сметной стоимостью xx руб., актом о приеме выполненных работ от zz.12.20zzг. сметной стоимостью xx руб., актом о приеме выполненных работ от zz.09.20zzг. сметной стоимостью xx руб. Окончательные работы по обустройству жилого помещения им были закончены в 20zz году. Для оформления реконструированного помещения как жилого, ФГУП «К» zz.06.20zzг. оформил доверенность на его имя за № x с правом представления ответчика во всех организациях для оформления в соответствии с действующим законодательством произведенной реконструкции, также ФГУП «К» выдал ему еще один ордер № x от zz.12.20zzг., таким образом, признавая право пользования спорной квартирой. Созданному им жилому помещению был присвоен номер № x по ул. Ч., x в г. К. Со своей стороны ответчик обратился в Арбитражный суд с иском о признании права собственности РФ на жилые помещения № x, x, x в доме № x по ул. Ч. Решением К. Арбитражного суда по делу № x в связи с некорректной формулировкой своей правовой позиции, в удовлетворении исковых требований было отказано. Таким образом, обустройство спорного жилого помещения он произвел за счет личных средств, с согласия и ведома администрации ФГУП «К» занимался созданием жилой квартиры. Апелляционным определением К. областного суда от zz.07.20zz года было изменено решение Л. районного суда от zz.03.20zz он с семьей был выселен из жилого помещения, в результате этого он лишен возможности пользоваться, владеть и распоряжаться объектом недвижимости, созданным за счет его денежных средств. В результате незаконных действий ФГУП «К» приобрел дополнительную жилую площадь за его счет. На здание общежития составлен новый технический паспорт, в котором реконструированные помещения уже учтены как жилые. Действия ответчика, направленные на реконструкцию лестничных площадок под жилое помещение с использованием его денежных средств и его дальнейшее выселение из жилого помещения, привело к необоснованному приобретению ФГУП «К» дополнительных жилых помещений в здании общежития. В результате незаконных действий ответчика он был лишен права на пользование жилым помещением и в добровольном порядке ФГУП «К» не выплатил ему компенсацию затраченных на реконструкцию лестничной площадки под жилое помещение. Стоимость стройматериалов и произведенных строительных работ по обустройству жилого помещения составила xx руб., стоимость составления сметы строительных работ составила xx руб.

Просил взыскать с ФГУП «К» суммы неосновательного обогащения в размере xx руб.

Впоследствии истец изменил исковые требований, просит взыскать с ФГУП «К» причиненные ему убытки в размере xx руб., оплату экспертизы xx руб., оплату услуг представителя xx руб., госпошлину xx руб.

Истец Мацко О.К. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Шунина М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истцом в период с 20zz-20zzг.г. была произведена реконструкция цокольного и первого этажа, в результате чего был создан новый объект – квартира. В данном помещении истец жил на основании ордера. В 20zzг. истец узнал, что ему причинены убытки, так как ответчик в судебном порядке выселил его из помещения. С ООО «Ф» он никаких договоров не заключал, данная организация реконструкцию помещения не производила.

Представитель ответчика ФГУП «К» по доверенности от zz.08.zz. Миронова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчик дал согласие на реконструкцию цокольного и первого этажей с последующим создание жилой квартиры, хотя не является уполномоченным на это органом. Реконструкцию выполнял подрядчик ООО «Ф», помещение было возведено в имеющихся стенах. Обращались в Арбитражный суд с иском о признании права собственности на реконструированное помещение, но в иске было отказано. Созданное помещение не признано жилым, не узаконено. На 20zz год данное помещение не существовало. ФГУП «К» не является собственником помещения. Мацко никогда не говорил, что производил работы по реконструкции здания. Считает, что представленная документация истцом, подложная. Правом подписи обладает только сам руководитель, а не его помощники. Просит применить срок исковой давности, т.к. истец понимал, что не приобретет данное помещение в собственность.

Представитель ответчика ФГУП «КМРП» по доверенности Толчинский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением суда от zz.04.20zz года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в К. области

Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в калининградской области Хозяинова Е.Б. по доверенности в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

По смыслу приведенных норм закона причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

По обстоятельствам дела Мацко О.К. с согласия ответчика произвел реконструкцию лестничного пространства под жилую квартиру в общежитии, расположенном по ул. Ч., x в г. К., для проживания в ней. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Согласно Выписке из реестра федерального имущества от zz.12.20zz г. правообладателем дома № x по ул. Ч. в г. К. на основании Договора «О закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения» от zz.07.19zzг. № x является ФГУП «К», что также не оспаривал представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в К. области Хозяинова Е.Б. в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Мацко О.К. были выданы ордер № x от zz.02.20zz года за подписью по.директора ФГУП «К» О.А.И. и ордер № x от zz.12.20zz года за подписью пом.директора К.В.В. на право проживания в общежитии ФГУП «К» по ул. Ч., x комната № x.

Из Технического заключения x от 20zz года, составленного ОГУП «И» по заказу В.В.П., с целью определения технического состояния конструкций здания на возможность устройства в объеме лестничных клеток трех жилых квартир / на первом, втором и третьем этажах. Из вывода заключения следует наличие возможности на площадях лестничных клеток в уровне первого, второго и третьего этажей устроить жилые квартиры. Из материалов дела следует, что П.В.В. являлся комендантом общежития № x по ул. Ч. в г. К., что также подтвердил свидетель К.В.В.

Согласно карточки регистрации и поквартирной карточки Мацко О.К. zz.01.20zz года был зарегистрирован по адресу: г. К., ул. Ч., x, кв. x.

Из писем помощника директора ФГУП «К» А.И.О. от zz.03.20zz года № x в адрес Главного государственного санитарного врача в г. К. С.С.А. и в Мэрию г. К. Комитет ЖКХ следует, что администрация ФГУП «К» дает свое согласие на реконструкцию в здании общежития по ул. Ч., x, лестничных площадок под жилые блоки.

В судебном заседании свидетель К.В.В., работающий с 20zz года помощником директора ФГУП «К», также пояснял, что ФГУП «К» не возражал против проведения реконструкции здания общежития.

zz.02.20zz года Мацко О.К. обратился к и.о. директора ФГУП «К» К. с заявлением, указав, что в связи с реконструкцией лестничной площадки цокольного этажей в д. x по ул. Ч. и заключения договора подряда от zz.02.20zzг., просил на время проведения общестроительных работ помещение для хранения стройматериалов и строительного инвентаря. Согласно п. 4.2.1 Договора подряда заказчик обязан предоставить подрядчику на время проведения работ помещение для хранения инструментов и материалов.

Довод представителя ФГУП «К» о проведении работ иными лицами не нашёл своего подтверждения в представленных доказательствах. Так, в обоснование своей позиции представитель ответчика ссылался на свидетельские показания К.В.В. и наличие акта проверки инспекции ГАСН администрации К. области.

Свидетель К.В.В. в судебном заседании пояснял, что со слов П.В.В. узнал, что его предшественник по должности помощника директора ФГУП «К» дал разрешение на реконструкцию объекта. Политика, К. и Ш. заключили договор подряда с ООО «Ф». В 20zz году помещение было полностью построено, но без отделки. Давали доверенности для узаконивания реконструкции, в т.ч. Мацко.

Однако, о том, что договор подряда заключался с данной организацией свидетелю стало известно со слов бывшего коменданта общежития П.В.В., который, исходя из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от zz сентября 20zz года в отношении О.А.И., являющегося помощником директора по общим вопросам, заключил договор на производство реконструкции лестничных проемов, вместе с Ш.А.В. и К.С.А. с ООО «Ф», так как сам нуждался в жилой площади.

В соответствии же с актом проверки Инспекции ГАСН от zz.08.zz. реконструкцию общежития № x по ул. Ч. осуществляет заказчик ФГУП «К». В акте указано, что Договор подряда между заказчиком и подрядчиком не составлялся, строительные работы выполняет ООО «Ф». В судебном заседании свидетель К.В.В., в присутствии которого составлялся данный акт, пояснил, что со слов П.В.В. знал, что подрядчиком, выполняющим реконструкцию общежития, является ООО «Ф», о чем сообщил инспектору.

То есть все данные в акте проверки были указаны со слов К.В.В., без предоставления каких-либо документов.

Согласно предписанию Комитета строительства и транспорта от zz.08.20zz года, выданному ФГУП «К» производство строительных работ на объекте по ул. Ч., x не завершено и ведется в отсутствие согласованной проектной документации и без оформления в установленном порядке разрешения на строительство, что является нарушением ст. 51 ГрК РФ, ст. 9.5 КоАП РФ.

Из сообщения и.о. директора ФГУП «К» А.В.Б. от zz.09.20zz года следует, что ФГУП «К» в лице и.о. директора Б.А.В., действующего на основании Устава и приказа, не возражает против реконструкции Мацко О.К. лестничного пространства цоколя и x этажа дома № x по ул. Ч. в г. К. с последующим созданием жилой квартиры.

Из представления об устранении и недопущении нарушений жилищного законодательства РФ от zz.06.20zz года следует, что во вновь построенные квартиры в результате произведенной реконструкции лестничных маршей вселены семьи, в т.ч. Мацко О.К.

Из решения Л. районного суда г. К. от zz.03.20zz года следует, что в 20zz году ФГУП «К» обратилось в арбитражный суд К. области с иском о признании права собственности РФ на жилые помещения, в том числе кв. № x, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ. zz.10.20zzг. решением суда в удовлетворении исковых требований ФГУП «К» отказано. Арбитражный суд указал в своем решении, что истец заявил свои требования о признании права собственности на жилые помещения, созданные в здании общежития в результате перепланировки. Однако объектом права в данном случае является здание общежития, а не отдельные помещения в нем. Поскольку они не подпадают под определение самовольной постройки, положения ст. 222 ГК РФ на них не распространяются. Объект, полученный в результате реконструкции (жилые квартиры), не является самовольной постройкой, которая может быть легализована в судебном порядке в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Больше ФГУП «К» никаких действий по легализации жилых помещений, произведенных в результате реконструкции, не совершало.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, имеются основания полагать, что истец, как и ответчик не предполагали, что объект, полученный в результате реконструкции (жилые квартиры), не является самовольной постройкой, которая может быть легализована в судебном порядке в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями свидетеля К.В.В., который указывал, что ФГУП «К» давал доверенности, в том числе сотруднику ФГУП «К» П.В.В., для решения вопроса легализации созданных в порядке реконструкции объектов.

Ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности. Как указал в суде представитель ФГУП «К», Мацко О.К. с 20zz года знал о том, что не приобретет право собственности на квартиру. Однако, суд не может согласиться с таким заявлением по следующим обстоятельствам.

Решением Л. районного суда г. К. от zz.03.20zz года по делу № x иск ФГУП «К» к Мацко О.К., Ф.Н.В. о выселении из жилого помещения № x здания общежития по адресу: г. К., ул. Ч., x, без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, - оставлен без удовлетворения. Встречный иск Мацко О.К., Ф.Н.В. к ФГУП «К» о признании помещения x в доме № x по ул. Ч. в г. К. квартирой № x по указанному адресу, признании строения № x по ул. Ч. в г. К. жилым домом и общежитием, признании права Мацко О.К., Ф.Н.В. на пользование квартирой № x в доме № x по ул. Ч. в г. К. на условиях договора социального найма, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением К. областного суда от zz.07.20zz года решение Л. районного суда г. К. от zz.03.20zz года в части отказа в удовлетворении иска ФГУП «К» к Мацко О.К., Ф.Н.В. о выселении из помещения общежития без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета отменено. Принято по делу в указанной части новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФГУП «К». Мацко О.К., Ф.Н.В. выселены из помещения № x а общежития по адресу: г. К., ул. Ч., дом x, без предоставления другого жилого помещения, Мацко О.В. снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Таким образом, истец предпринимал действия, направленные на закрепление права пользования на данную квартиру, а ответчик с 20zz года до 20zz года не оспаривал правомочия истца на пользование данным объектом, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

В обоснование заявленных требований, истцом представлены следующие доказательства несения расходов, связанных с реконструкцией нежилых помещений здания общежития.

Так, zz.02.20zzгода между Мацко О.К. (заказчик) и ООО «КП» (подрядчик) заключен Договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство, по заданию заказчика, произвести общестроительные работы по реконструкции нежилых помещений лестничного пространства цокольного и x этажей под жилую квартиру по адресу: г. К., ул. Ч., дом x и произвести ремонтные (электромонтажные, сантехнические и отделочные) работы x этажа в соответствии с локальной сметой № x от zz.02.20zzг. (Приложение 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора собственными силами, либо силами привлеченными субподрядных организаций, с учетом возможных изменений объема работ.

Стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания настоящего договора определена Локальной сметой № x на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, сметная стоимость выполняемых работ составляет xx руб. До начала производства работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере xx руб., xx % от сметной стоимости выполняемых работ (п. 2.2 Договора). Остальная оплата цены договора производится заказчиком в течение x дней после подписания Актов о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком (п. 2.3 Договора). Указанная в п. 2.1 стоимость работ является приблизительной и может быть изменена в порядке и случаях, указанных в действующем законодательстве РФ и настоящем договоре. Датой завершения работ является дата завершения сторонами своих обязательств по данному договору, но не позже zz.10.20zz года.

Суду представлены Локальная смета № x (Приложение № 1 к Договору подряда от zz.05.20zzг.) на общестроительные, электромонтажные и сантехнические работы на общую сумму xx руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от zz.02.20zzг. – аванс по договору подряда от zz.02.zz. на сумму xx руб., акт № x о приемке выполненных работ от zz.12.20zzг. на сумму xx, квитанция к приходному кассовому ордеру от zz.12.20zzг. – авансовый платеж по договору подряда от zz.02.zz. на сумму xx руб., акт № x о приемке выполненных работ от zz.12.20zzг. на сумму xx руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от zz.12.20zzг. на основании акта № x по договору подряда от zz.02.20zzг. на сумму xx руб., акт № x о приемке выполненных работ от zz.09.20zzг. на сумму xx руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от zz.09.20zzг. на сумму xx руб.

Довод представителя истца, о том, что именно данная организация по договоренности с Мацко О.К. производила работы по реконструкции помещений, подтверждается постановлением начальника ОГПН Л. района УГПН ГУ МЧС Р. по К. области.

Так, zz.04.20zz года директору ООО «КП» Б.Ю.М. вынесено постановление № x о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, а именно в том, что zz.04.zz. в x час. в помещениях здания общежития, расположенного по адресу: г. К., ул. Ч., x, при реконструкции лестничного пространства цокольного и первого этажей нарушены Правила пожарной безопасности – п. 638 – место проведения огневых работ (сварочных работ) не обеспечено первичными средствами пожаротушении.

В судебном заседании свидетель Б.Ю.М. пояснил, что знает истца, который в 20zz году обратился к нему в фирму с просьбой о реконструкции объекта, купленного им, в общежитии ФГУП «К» по ул. Ч., а именно демонтаже лестничной клетки, которая должна преобразоваться в квартиру. Мацко О.К. разрешительных документов на право производство работ по реконструкции объекта не предоставлял. Была составлена локальная смета на xx руб., которую он подписал, работы по смете длились около x-х лет, в 20zz-20zzг.г., построена квартира x кв.м. На проверку регулярно приходили представители ФГУП «К».

Свидетель Т.Л. Д. поясняла, что раньше она работала дома, у неё была сметная программа. Позвонили, приехал прораб из фирмы «КП», её возили на объект, показывали помещение. Она составила смету, это было давно. Объемы не помнит, но помнит, что была вырубка лестничных маршей, заливали перекрытия. В смету входили электромонтажные, сантехнические, вентиляционные и другие работы. Смету составляла дома на личной, нелицензионной программе.

Первые сведения о произведенной перепланировке и переустройстве межлестничного пространства и образовании жилого помещения содержит выкопировка из техпаспорта по состоянию на zz.02.20zzг., также сведения о кв. x содержатся в тех.паспорте от zz.06.zz.

Определением суда от zz.zz.20zz года по делу была назначена экспертиза по определению стоимости работ (материалов), выполненных при устройстве на месте лестничного пространства цоколя и первого этажа общежития однокомнатной квартиры x, расходы на производство которой составили xx руб. и были оплачены истцом.

Согласно заключению эксперта № x ООО «К» от zz.08.20zz года, составленного Н.Т.П., имеющей стаж по специальности x лет, стаж по экспертной специальности x лет, стоимость работ выполненных при устройстве однокомнатной квартиры дома № x по ул. Ч. в г. К. на месте лестничного пространства цоколя и x этажа составила xx руб.

Экспертное заключение было составлено с учетом выезда эксперта на место и осмотра реконструированного помещения (натурного обследования), в присутствии представителя ответчика Г.Р.М., а также путем сопоставления результатов натурного обследования, представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Суд считает данное заключение полным, соответствующим другим по делу доказательствам. Довод представителя ФГУП «К» о том, что данное заключение основано на подложных доказательствах, так представленные истцом документы были составлены лишь в 20zz году, несостоятелен. В судебном заседании эксперт поясняла, что заключение составлялась по факту выполненных работ, привязки к локальной смете и акту выполненных работ ООО «КП» она не делала. Как указано в заключении, на основе данных осмотра, экспертом был составлен перечень видов и объемов работ, выполненных при реконструкции нежилых помещений лестничного пространства цокольного и x-го этажей под жилую квартиру. В квартире в полном объеме выполнены отделочные работы хорошего качества с применением современных строительных материалов и новых технологий.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Ответчиком же объективных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, не представлено, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Экспертное заключение оценивается судом в совокупности с иными доказательствами согласно требованиям ч. 3 ст. 86 и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая в совокупности достаточность и взаимную связь доказательств, их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями - причинением имущественного ущерба истцу, в связи с чем, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба xx рубля.

Доводы представителя ФГУП «К» о том, что созданное в порядке реконструкции помещение не было признано жилым и у них нет права собственности на это помещение, и определением Л. районного суда г. К. от zz августа 20zz года Мацко О.К. и Ф.Н.В. предоставлена отсрочка в выселении сроком до zz марта 20zz года, что подтверждает невозможность ФГУП «К» распоряжаться спорным имуществом, не может повлиять на объем прав истца.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена сумма в размере xx руб. за проведение экспертизы ООО «К», в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату экспертизы в размере xx рублей.

Истцом также предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере xx руб. В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Учитывая степень занятости и активности представителя, продолжительность и сложность дела, суд считает, что расходы на представителя подлежат частичному возмещению в сумме xx рублей.

Взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в размере xx руб., на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «К» в пользу Мацко О.К. xx рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины xx рублей, за проведение экспертизы xx рублей, на оплату услуг представителя xx рублей, а всего xx рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2013 года.

Судья: подпись

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20.11.13. решение Московского районного суда г. Калининграда от 27.08.13. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.