Решение по делу № 2-2331/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-2331/2019

24RS0024-01-2019-002200-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года                          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при помощнике судьи Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барташевич В.А. к Барташевич А.В., Майзик П.С., ООО «ТехАз» о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Барташевич В.А. обратился в суд с учетом последующих уточнений, с исковым заявлением к Барташевичу А.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость неосновательного обогащения в размере 18 781 000 рублей, по договору купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ в свою пользу с ответчика 1 923 000 руб., также взыскать 60000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и 45000 руб. в счет возмещения расходов по проведению оценочных экспертиз. Свои требования мотивирует тем, что он в период с 2007 по 2017 годы он, с помощью сына Барташевича А.В. приобретал технику в личную собственность для осуществления предпринимательской деятельности и для нужд ООО «Кансклесмонтаж», учредителем и директором которого он является, за личные денежные средства. Так ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в сумме 450000 руб. для покупки полуприцепа марки МАЗ-938662-041 идентификационный номер (VIN) №, в мае 2007 г. он передал ответчику Барташевичу А.В. денежные средства в сумме 2000000 руб. для покупки автомобиля MITSUBISHI FUSO, транзитный номер №, ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в сумме 1400000 руб. для покупки тягача HOWO ZZ4257S3241V, идентификационный номер (VIN) №, в октябре 2008 г. он передал с расчетного счета, принадлежащего ему как индивидуальному предпринимателю, ответчику Барташевичу А.В. денежные средства в сумме 155000 руб. для покупки автокрана марки NK160YS КАТО, ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в сумме 100000 руб. для покупки полуприцепа марки МАЗ-9506, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ им была произведена предоплата в сумме 1000000 руб. с расчетного счета ИП Барташевич В.А., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и 250000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме 720000 руб. за ИП Барташевич В.А. в счет займа, но по договору № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № с расчетного счета ООО «Кансклесмонтаж» продавцу в счет оплаты автомобиля КАМАЗ 6460, идентификационный номер (VIN) XTC64000A1180935, в декабре 2010г. он передал ответчику Барташевичу А.В. денежные средства в сумме 100000 руб. для покупки полуприцепа марки МТМ 9330М1, идентификационный номер (VTN) №, в октябре 2012 он передал ответчику Барташевичу А.В. денежные средства в сумме 1400000 руб. для покупки автомобиля DAEWOO NOVUS, 2012 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику Барташевичу А.В. денежные средства в сумме 1400000 руб. для покупки автомобиля MAN TGA 33.430 6X4 BBS-WW, идентификационный номер (VIN) WMAHW2ZZ99PO11715, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику Барташевичу А.В. денежные средства в сумме 1500000 руб. для покупки автокрана марки NK-450S КАТО регистрационный знак №. После совершения сделок купли-продажи, ему от ответчика стало известно, что договоры купли-продажи указанных транспортных средств заключены от имени ответчика и зарегистрирован на ответчика. В феврале 2016 им было принято решение о регистрации права собственности в ГИБДД МО МВД России «Канский» для осуществления предпринимательской деятельности и для нужд ООО «Кансклесмонтаж», грузового крана марки КАТО354, собственником которого он являлся с 2006 года, так как приобрел его по договору купли-продажи в апреле 2006 года у ООО ПКФ «Монтажник» за 550000 рублей. На учет данное ТС он не ставил, т.к. при постановке его на учет на нового собственника и использовании в предпринимательской деятельности, требовалось проведение промышленной экспертизы, что являлось очень дорогостоящей процедурой. Так как ранее данный кран уже использовался в деятельности ООО «Кансклесмонтаж» и находился на территории его предприятия, то он договорился с директором ООО ПКФ «Монтажник» Мовсисян М.А., что они заключат договор купли-продажи крана более поздней датой и он сможет его зарегистрировать на своей имя. Договорившись с Мовсисяном М.А. о подписании договора купли-продажи вышеуказанного крана на февраль 2016 года, он по состоянию здоровья не смог выехать в г. Красноярск в назначенный день и договорившись с Мовсисяном НА, перенес дату на март 2016 года, после чего он обратился к ответчику, и передал ему денежные средства в сумме 100000 рублей для передачи Мовсисян М.А. за кран марки КАТО 354. Впоследствии в августе 2016 ему стало известно, что договор купли-продажи указанного транспортного средства заключен от имени ответчика и зарегистрирован на ответчика. В сентябре 2016 он передал ответчику Барташевичу А.В. денежные средства в сумме 1590000 руб. наличными денежными средствами и перечислил со своей банковской карты на карту ответчика 300000 руб. для покупки полуприцепа марки LUYUE LHX9406TDP, идентификационный номер (VTN) №, при этом попросил Барташевича А.В. заключить договор купли-продажи на свое (истца) имя. Впоследствии от сотрудника ООО «Кансклесмонтаж» Майзика П.С. ему стало известно, что договор купли-продажи указанного транспортного средства заключен от имени ответчика и зарегистрирован на него (ответчика), что ответчик оформил на Майзика П.С. доверенность на представление интересов ответчика при заключении указанного договора купли-продажи. В июле 2017 г. он передал ответчику Барташевичу А.В. денежные средства в сумме 400000 руб. для покупки автомобиля марки MAN TGS 26.4406X4BLS-WW, идентификационный номер (VTN) №, регистрационный знак №, поскольку автомобиль был неисправен, он ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств приобрел кабину к автомобилю, ООО «Кансклесмонтаж» оплатило работы по замене кабины ООО «ТракСибСервис Плюс» в размере 1078060 руб. В конце сентября 2017 полностью был произведен расчет с продавцом, денежные средства он снимал со счета банковской карты и передавал их ответчику для расчета с продавцом. Впоследствии ему от ответчика стало известно, что договор купли-продажи указанного транспортного средства заключен от имени ответчика и зарегистрирован на него (ответчика). Он из личных средств и за счет средств ООО «Кансклесмонтаж» нес расходы по содержанию, ремонту и эксплуатации всех транспортных средств. В мае 2019 семейные отношения между ним и ответчиком, приходящим ему сыном, ухудшились, и он потребовал от ответчика перерегистрировать право собственности на все транспортные средства на него, либо выплатить стоимость их, ответчик ответил отказом. Согласно заключениям эксперта стоимость полуприцепа марки МАЗ-938662-04ДД.ММ.ГГГГ00 руб., автомобиля MITSUBISHI FUSO - 1447000 руб., тягача HOWO ZZ4257S3241V - 731000 руб., автокрана марки NK160YS КАТО - 950000 руб., полуприцепа марки МАЗ-9506 - 225000 руб., автомобиля КАМАЗ 6460 - 1260000 руб., полуприцепа марки МТМ 9330М1 - 241000 руб., автомобиля DAEWOO NOVUS VIN № - 4000000 руб., автомобиля MAN TGA 33.430 6X4 BBS-WW, идентификационный номер (VIN) WMAHW2ZZ99PO11715 - 1800000 руб., автокрана марки NK-450S КАТО - 2520000 руб., крана марки КАТО354 - 1860000 руб., полуприцепа марки LUYUE LHX9406TDP - 717000 руб., автомобиля марки MAN TGS 26.4406X4BLS-WW - 2680000 руб. Весь автотранспорт приобретался им в свою собственность для осуществления предпринимательской деятельности и для нужд ООО «Кансклесмонтаж». В дальнейшем на данный автотранспорт были заключены договоры аренды между ООО «Кансклесмонтаж» и ответчиком. ООО «Кансклесмонтаж» осуществляло техническое обслуживание, капитальный ремонт, осуществляло выплаты по ОСАГО, налогам. Ответчик, работая в ООО «Кансклесмонтаж» и ООО «КЛМ-Сервис» не имел соответствующего дохода для приобретения указанного транспорта. В качестве ИП был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ. Он (истец) является учредителем вышеуказанных обществ, от деятельности которых имеет значительный доход. ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) по нотариальной доверенности от ответчика был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 за 3793000 руб. Ответчик, не имея денежных средств для оплаты автомобиля в полном объеме, обратился к нему с просьбой оплатить стоимость автомобиля. Часть денежных средств была уплачена им (истцом) наличными денежными средствами при заключении договора. Часть денежных средств в сумме 1923000 рублей была перечислена с расчетного счета, принадлежащего ему, как индивидуальному предпринимателю, ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Истец считает, что ответчик, поскольку не являлся стороной по устному соглашению с продавцом и не оплачивал стоимость ТС, должен был действовать исключительно как поверенный по устному соглашению, за пределы которого вышел, совершив действия в своих интересах. В связи с чем, истец с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с Барташевича А.В. в свою пользу стоимость неосновательного обогащения в размере 18781000 руб. в счет произведенной оплаты стоимости транспортных средств, 1923000 руб. уплаченных по договору купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, также взыскать 60000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и 45000 руб. в счет возмещения расходов по проведению оценочных экспертиз.

В судебное заседание истец Барташевич В.А. не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования поддержал, пояснив, что указанные в исковом заявлении автомобили приобретались на его денежные средства, оформлялись на имя ответчика, о том, что автомобили после приобретения будут оформлены на имя ответчика, он знал до совершения сделок, возражений не имел, поскольку между ним и ответчиком имелось устное соглашение, что по первому требованию ответчик перепишет технику – грузовые автомобили, краны и прицепы на него, а также вернет деньги за автомобиль Тойота Ленд Крузер, при этом письменно каких-либо соглашений не составлялось.

Представитель истца Ильков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что действительно истец знал о том, что приобретаемые транспортные средства приобретены и зарегистрированы на ответчика, непосредственно после совершения сделки. Автомобили приобретались для нужд предприятия ООО «Кансклесмонтаж», однако оформлялись на физическое лицо Барташевича А.В., с целью минимизации затрат на оплату налогов. Ленд Крузер 200 приобретался для личных целей ответчика. Между сторонами существовала устная договоренность, что вся техника по первому требованию истца будет перерегистрирована на него, а также будут возвращены денежные средства, оплаченные в счет приобретения автомобиля Тойота Ленд Крузер. До мая 2019 года истец не знал, что его права нарушены, поскольку ответчик каких-либо претензий не предъявлял, отношения между ними были родственными, после мая 2019 года, когда ответчик решил выйти из состава участников ООО «Кансклесмонтаж» и забрать технику, произошел конфликт. Считает, что ответчик, приобретя технику за счет средств истца, неосновательно обогатился и должен вернуть стоимость техники и сумму, доплаченную истцом за Тойоту Ленд Крузер.

Ответчик Барташевич А.В. в судебное заседание не явился, представитель ответчика Каверзина Т.П. требования не признала, пояснив, что спорная техника приобреталась ответчиком за счет своих денежных средств в личную собственность, использовалась в предпринимательской деятельности. Не оспаривает, что истец частично оплачивал расходы на приобретение спорной техники, однако, в силу сложившихся родственных отношений, ответчик воспринимал эту финансовую помощь как дар, безвозмездную финансовую помощь отца сыну, каких-либо договоренностей о возврате денег либо перерегистрации техники на истца, между сторонами не было. Истец, перечисляя деньги за ответчика, не заблуждался относительно предмета сделки, действовал добровольно. Также истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ООО «Кансклесмонтаж» Деньгина А.А. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, пояснила, что спорная грузовая техника приобреталась для нужд предприятия, использовалась и обслуживалась на предприятии ООО «Кансклесмонтаж», при этом была зарегистрирована на ответчика для минимизации налога и упрощения бухгалтерской отчетности. Вся техника приобреталась за счет денежных средств истца.

Ответчик Майзик П.С. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ТехАз» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений по иску не предоставил.

Представитель третьего лица ООО «Орион-Моторс», представитель третьего лица АО «УПиР», будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО ПФХ «Крепость», представитель третьего лица ООО «УМСР «Ангарстрой», третьи лица Виталев Д.В., Митрофанова Г.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений по иску не предоставили.

Третье лицо Струкова О.Н., будучи уведомленной о времени и месте судебного заседания надлежаще, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что действительно продала прицеп МТМ 9330 М1 Барташевичу А.В., документы по сделке не сохранились.

Третье лицо Яичкова И.В., будучи уведомленной о времени и месте судебного заседания надлежаще, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что документы по сделке с Барташевичем А.В. не сохранились.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав участников процесса, свидетелей ФИО11 и ФИО12, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Барташевич В.А. является генеральным директором и учредителем ООО «Кансклесмонтаж». Ответчик Барташевич А.В. приходится сыном истцу и являлся на момент возникновения рассматриваемых правоотношений также учредителем ООО «Кансклесмонтаж», работал в ООО в должности заместителя генерального директора, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО11 и сторонами не оспаривается.

В процессе совместной предпринимательской деятельности между истцом и ответчиком сложился порядок приобретения транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности ООО «Кансклесмонтаж», по которому транспортные средства приобретались и регистрировались в органах ГИБДД на имя ответчика, как на физическое лицо. О чем истцу было известно с момента совершения сделок купли-продажи транспортных средств, поскольку данный порядок приобретения автомобилей с истцом согласовывался, против такого порядка оформления права собственности на транспортные средства он не возражал. При этом между истцом Барташевич В.А. и ответчиком Барташевич А.В. не имелось какого – либо письменного соглашения относительно получения истцом прав на спорное имущество, либо о возврате истцу ответчиком оплаченных за приобретенные транспортные средства денежных сумм, что подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей и никем не оспаривается. Учитывая размер спорных сумм, такое соглашение должно иметь письменную форму.

Исходя из пояснений свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании, истец приходится ей отцом, а ответчик братом. В их семье сложились такие правила, что все имущество принадлежит отцу, несмотря на то, что все дети совершеннолетние, живут своими семьями. Дома, автомобили, все значимое имущество приобретается за счет денег отца, доходов от продажи имущества. Решение о приобретении или продаже принимается совместно членами семьи, решающее слово имеет Барташевич В.А. Вместе с тем, если отец потребует, то любой из детей должен продать любое свое имущество, приобретенное с использованием денег отца, а деньги передать отцу, при этом, каких-либо письменных обязательств при приобретении имущества, передаче денег, не оформляется, все строится на авторитете отца. Автомобили оформлялись на Барташевича А.В., как на наиболее надежного сына. Поскольку так заведено в семье, все автомобили, указанные в иске, ответчик должен был передать истцу по первому его требованию, однако, этого не сделал. Истец ранее апреля – мая 2019 года требования ответчику вернуть деньги и имущество не предъявлял, поскольку до этого времени между ними не возникало никаких разногласий.

Свидетель ФИО12, будучи допрошенной в судебном заседании показала, что работает бухгалтером в ООО «Кансклесмонтаж», спорные автомобили, кроме Тойоты Ленд Крузер, приобретались для нужд предприятия, однако, оформлялись на Барташевича А.В., как на физическое лицо, с целью уменьшения сумм налогообложения, насколько ей известно, автомобили приобретены за счет денежных средств Барташевича В.А., однако, она при оформлении договоров купли-продажи не присутствовала, о деталях сделок не осведомлена, по поручению Барташевича В.А. пересчитывала его личные деньги, а также осуществляла переводы денежных средств, однако суммы и даты, а также по каким сделкам осуществляла переводы, пояснить затруднилась.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Барташевич А.В. приобрел по договору купли-продажи полуприцеп марки МАЗ-938662-041, идентификационный номер (VIN) №, госномер №, который поставлен на регистрационный учет в ГИБДД на имя Барташевич А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где собственником указан Барташевич А.В., документ на право собственности справка-счет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Канский» указанный договор купли-продажи уничтожен по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Барташевич А.В. приобрел по договору купли-продажи автомобиль MITSUBISHI FUSO, VIN отсутствует, который был поставлен ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учет за номером № на имя Барташевича А.В., что подтверждается копией ПТС <адрес>, где собственником указан Барташевич А.В., документ на право собственности справка-счет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Канский» указанный договор купли-продажи уничтожен по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ между Барташевич А.В. и «ТД Беларусь» заключен договор купли-продажи грузового тягача седельного HOWO ZZ4257S3241V, идентификационный номер (VIN) №, который был поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика, гос.рег.знак №, что подтверждается копией ПТС <адрес>, где собственником указан ответчик Барташевич А.В., документ на право собственности справка-счет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, продавец «ТД «Беларусь». Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Канский» указанный договор купли-продажи уничтожен по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Барташевич А.В. приобрел по договору купли-продажи автокран марки NK160YS КАТО, 1975 г.в., VIN отсутствует, который был поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика, гос.рег.знак №, что подтверждается копией ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где собственником указан Барташевич А.В., документ на право собственности справка-счет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Канский» указанный договор купли-продажи уничтожен по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Барташевич А.В. по договору купли-продажи у ОАО «Управление по профилактике и рекультивации» приобрел полуприцеп марки МАЗ-9506, идентификационный номер (VIN) №, 2000 г.в., который был поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, на имя Барташевича А.В., что подтверждается копией ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где собственником указан Барташевич А.В., документ на право собственности договор купли-продажи ППФ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Канский» указанный договор купли-продажи уничтожен по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Барташевич А.В. приобрел по договору купли-продажи КАМАЗ 6460, идентификационный номер (VIN) XTC64000A1180935, 2010 г.в., который был поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ на ответчика, регистрационный знак №, что подтверждается копией ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где собственником указан Барташевич А.В., документ на право собственности договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен между продавцом ООО «Орион Моторс» и покупателем Барташевичем А.В., действующим в собственных интересах. Оплата автомобиля в сумме 1 970 000 рублей произведена ИП Барташевич А.В., что подтверждается платежными документами и ответчиком не опровергнуто. Вместе с тем, по письменному распоряжению Барташевича В.А., право собственности на указанный автомобиль оформлено на Барташевича А.В., что подтверждается письменным поручением Бариташевича В.А. директору ООО «Орион-Моторс» и истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между Барташевич А.В. и Струковой О.Н. заключен договор купли-продажи полуприцепа марки МТМ 9330М1, идентификационный номер (VTN) №, 1999 г.в., который был поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ на имя Барташевич А.В., регистрационный знак №, что подтверждается копией ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где собственником указан Барташевич А.В., документ на право собственности договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Канский» указанный договор купли-продажи уничтожен по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ между Барташевич А.В. и Митрофановой Г.Н. был заключен договор купли-продажи грузового тягача-седельного MAN TGA 33.430 6X4 BBS-WW, идентификационный номер (VIN) WMAHW2ZZ99PO11715, который был поставлен на регистрационный учет на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, что подтверждается копией ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, документ на право собственности - договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Барташевич А.В. приобрел по договору купли-продажи автокран марки NK-450S КАТО, 1882 г.в., который был поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ на имя Барташевич А.В., регистрационный знак №, что подтверждается копией ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где собственником указан ответчик, документ на право собственности – договор, совершенный в простой письменной форме №.

ДД.ММ.ГГГГ между Барташевич А.В. и ПКФ «Монтажник» был заключен договор купли-продажи грузового крана КАТО354, 1982 г.в., который был поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ на имя Барташевич А.В., регистрационный знак Р231ОО24, что подтверждается копией ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где собственником указан ответчик, документ на право собственности – договор, совершенный в простой письменной форме №, кем-либо договор купли-продажи не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехАз» и Барташевич А.В. был заключен договор купли-продажи полуприцепа марки LUYUE LHX9406TDP, идентификационный номер (VTN) №, исходя из условий договора, за 300 000 руб. Указанный договор был подписан от имени покупателя Барташевич А.В. его представителем Майзик П.С. На основании доверенности, выданной Барташевич А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уполномочил Майзика П.С. получить в ООО «ТехАз» указанный полуприцеп, а также выполнять все прочие действия, связанные с выполнением этого поручения, в том числе расписываться за него, что подтверждается копией договора купли-продажи № ПТ-2016-09/01 от ДД.ММ.ГГГГ, копией доверенности на имя Майзик П.С., копией спецификации товара, поставляемого по договору, копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где собственником указан Барташевич А.В., документ на право собственности - договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Барташевич В.А., исходя из представленной им выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет Барташевичу А.В. 300 000 рублей. Барташевичем А.В., исходя из представленного чек-ордера, перечислено 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехАз», по счету от ДД.ММ.ГГГГ №, за полуприцеп марки LUYUE LHX9406TDP.

Несмотря на то, что договор подписан Майзик П.С. от имени Барташевича А.В. до выдачи доверенности, суд не находит оснований для вывода о недействительности данной сделки, поскольку Барташевичем А.В. договор купли-продажи по данному основанию не оспаривался, исходя из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшего одобрения совершенной сделки Барташевичем А.В., подписание Майзик П.С. договора купли-продажи от имени Барташевича А.В. произведены в его интересах и создали для Барташевича А.В. гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ст. ст. 182-183 ГК РФ). Указанное транспортное средство поставлено на регистрационный учет на имя Барташевич А.В. ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак МХ449624.

ДД.ММ.ГГГГ между Виталевым Д.В. и Барташевич А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки MAN TGS 26.4406X4BLS-WW, идентификационный номер (VTN) №, год выпуска 20ДД.ММ.ГГГГ000 руб., который был поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ на имя Барташевич А.В., регистрационный знак №, что подтверждается сообщением ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Барташевич А.В. по договору купли-продажи у ИП Яичковой И.В. приобрел грузовой автомобиль DAEWOO NOVUS, 2012 года выпуска, VIN№, который был поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ на имя Барташевич А.В., регистрационный знак №, что подтверждается копией ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где собственником указан ответчик, документ на право собственности – договор купли-продажи, информацией ОГИБДД МО МВД России «Канский» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Крепость» (продавец) и Барташевич А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 за 3793000 руб. Согласно условиям договора оплата за автомобиль производилась тремя платежами в следующем порядке: первый платеж в размере 400000 руб. покупатель производит в срок до 10.12.2015г. путем внесения наличных в кассу продавца, второй платеж в размере 1470000 руб. покупатель оплачивает путем зачета стоимости переданного в счет оплаты по программе TRADE-IN автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, третий платеж в размере 1923000 руб. покупатель производит в кассу продавца наличными в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Барташевич А.В. на имя Барташевича В.А. была выдана нотариальная доверенность на совершение ряда действий, связанных с покупкой данного автомобиля и оформлением автомобиля в собственность ответчика. Истцом денежная сумма в размере 1 923 000 руб. была перечислена с расчетного счета ИП Барташевич В.А. на расчетный счет ООО ПКФ «Крепость» ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано назначение платежа доход от предпринимательской деятельности Барташевич В.А. в счет оплаты по договору КП ТС № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 за Барташевич А.В. При этом, каких-либо доказательств возникновения у ответчика обязательств по возврату денежных средств истцу, суду не предоставлено. Более того, согласно пояснениям истца, ответчик Барташевич А.В. обратился к нему с просьбой оплатить остаток стоимости автомобиля в размере 1923000 руб., на что он согласился, расписок в получении денежных средств он от сына не брал, автомобиль приобретался в личную собственность Барташевича А.В., о чем истцу было известно. Также истцу в момент передачи денег за товар в интересах ответчика было известно об отсутствии у него каких-либо обязательств оплаты приобретаемого сыну автомобиля, поскольку какого-либо договора, влекущего возникновение обязательств ответчика перед истцом вследствие частично оплаты покупки, либо возникновения прав истца на приобретаемое имущество, не оформлялось.

Также истец, согласно платежному поручению № 183 от 13.10.2009 переводил 155 000 руб. в ОАО «Управление механизации строительных работ «Ангарстрой» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за автокран за Барташевич В.А.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательное обогащение возникает, если есть одновременно следующие условия: 1) лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Приобретенным неосновательно имущество считается, если отсутствовали основания на момент его получения, например, когда оно было получено по незаключенному договору. Сбережение возникает, когда основания приобретения имущества были, но затем отпали, а имущество не возвращено. 2) обогащение произошло за счет другого лица. Данное лицо считается потерпевшим, поскольку оно лишается денежных средств, иного имущества без встречного предоставления.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В целях определения лица с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть факта приобретения или сбережения без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 п.1 ст.182 настоящего Кодекса.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств приобретения ответчиком транспортных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения.

Напротив, в материалах дела имеются договоры купли-продажи транспортных средств, паспорта транспортных средств с указанием собственника имущества и документов-оснований приобретения права собственности на данное имущество как доказательства того, что ответчиком Барташевич А.В. спорное имущество получено обосновано, а именно на основании сделок купли-продажи.

Утверждение истца Барташевич В.А. о том, что ответчик Барташевич А.В. действовал по его поручению, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 975 ГК РФ для выполнения поручения доверитель обязан был выдан поверенному доверенность. Однако в судебном заседании установлено, что доверенность на представление интересов истца по сделкам купли-продажи спорных транспортных средств на имя ответчика Барташевича А.В. не выдавалась, что не оспаривается стороной истца. Кроме того, истцом не опровергнуты доводы стороны ответчика о том, что все транспортные средства приобретались Барташевич А.В. в том числе и за счет своих собственных денежных средства и для своих нужд. При этом суд учитывает, что ответчик на момент приобретения спорного имущества также являлся учредителем ООО «Кансклесмонтаж», следовательно, был заинтересован в приобретении транспортных средств для осуществления деятельности предприятия.

Доводы истца о том, что все транспортные средства были приобретены ответчиком на его денежные средства и по его просьбе, также являются голословными, поскольку между истцом и ответчиком никаких соглашений по приобретению на имя истца транспортных средств не заключалось, расписок в получении денежных средств на приобретение транспортных средств ответчиком не выдавалось. Исходя из пояснений сторон, между ними не было никакой договоренности о возврате транспортных средств или денежных средств, затраченных на их приобретение, сроке возврата, поскольку транспортные средства использовались в интересах обоих сторон.

Факт оформления транспортных средств в собственность ответчика истцом Барташевич В.А. не отрицается, поскольку между ними существовала договоренность, что все приобретаемые ответчиком транспортные средства, которые используются в их совместной предпринимательской деятельности, регистрируются на имя ответчика как физическое лицо с целью избегания контроля со стороны государственных органов за использованием техники, уменьшения налогообложения, что также подтверждено пояснениями представителя третьего лица, а также показаниями свидетеля ФИО12 Кроме того, при совершении каждой сделки купли-продажи, истцу было известно об отсутствии у него юридических оснований оплаты приобретаемого имущества, поскольку какого-либо договора, влекущего возникновение обязательств ответчика перед истцом по возврату денежных средств, либо оформление имущества в собственность истца либо третьего лица, не оформлялось.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п.1 ст.200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Установлено, что договор купли-продажи полуприцепа марки МАЗ-938662-041, идентификационный номер (VIN) №, госномер № ответчиком Барташевич А.В. был заключен 04.05.2007г., поставлен на регистрационный учет в ГИБДД на его имя 08.05.2007г., договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI FUSO, VIN отсутствует ответчиком Барташевич А.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на регистрационный учет на его имя 21.08.2007г., договор купли-продажи грузового тягача седельного HOWO ZZ4257S3241V, идентификационный номер (VIN) № был заключен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на регистрационный учет на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автокрана марки NK160YS КАТО, 1975 г.в., VIN отсутствует, гос.рег.знак № заключен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика, договор купли-продажи полуприцепа марки МАЗ-9506, идентификационный номер (VIN) №, 2000 г.в., был заключен ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на имя Барташевича А.В. на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 6460, идентификационный номер (VIN) XTC64000A1180935, 2010 г.в. заключен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика, договор купли-продажи полуприцепа марки МТМ 9330М1, идентификационный номер (VTN) №, 1999 г.в. заключен Барташевич А.В. ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи грузового тягача-седельного MAN TGA 33.430 6X4 BBS-WW, идентификационный номер (VIN) WMAHW2ZZ99PO11715 заключен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен на регистрационный учет на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автокрана NK-450S КАТО, 1882 г.в., заключен ДД.ММ.ГГГГ Барташевич А.В., поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи грузового крана КАТО354, 1982 г.в., заключен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и был поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика, договор купли-продажи грузового автомобиля DAEWOO NOVUS, 2012 года выпуска, VIN № заключен Барташевич А.В. ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ на имя Барташевич А.В., договор купли- продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 заключен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском Барташевич В.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по требованиям о взыскании стоимости неосновательного обогащения, возникшим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также производного требования о взыскании судебных расходов, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Барташевич В.А. к Барташевич А.В., Майзик П.С., ООО «ТехАз» о взыскании стоимости неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд со дня принятия в окончательной форме.

    Судья                                     А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2019.