Решение по делу № 12-944/2016 от 13.09.2016

Дело №12-944/2016

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2016 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Андреева Н.С.,

при секретаре Белковой Д.В.

рассмотрев жалобу Барташевич Г. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата) руководитель отдела кадастрового учета – кадастровый инженер ООО *** Барташевич Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей..

В своей жалобе Барташевич Г.В. просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не в полном объеме, не объективно и не всесторонне были исследованы материалы дела, что привело к вынесению не законного решения. Так судом первой инстанции не было учтено, что постановление и.о. заместителя прокурора Ленинского района ФИО3 было незаконно основано на ст.23.49 КоАП РФ, принято с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, прокурором сделан необоснованный вывод об уклонении Барташевич Г.В. от участия при составлении протокола. Так же было нарушено его право на судебную защиту ввиду того, что им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку его представитель на момент рассмотрения данного дела не мог участвовать в судебном заседание по причине болезни. Межевой план был составлен на основании планшета, причин сомневаться в подлинности планшета у Барташевич Г.В. не было. Таким образом, никаких заведомо ложных сведений он не вносил, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является незаконным.

В судебном заседании Барташевич Г.В. доводы жалобы поддерживал в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе, просил постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата) отменить.

Помощник прокурора Ленинского района г. Челябинска Красносельская О.В. возражала против доводов жалобы, просила в удовлетворении отказать, так как постановление мирового судьи законно, обосновано и не подлежит отмене.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании статьи 22 вышеуказанного закона при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, учете части земельного участка или государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка в орган кадастрового учета вместе с соответствующим заявлением должен быть представлен межевой план. Форма межевого плана и требования к его подготовке утверждены приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 (далее - приказ № 412).

Согласно пункту 67 Приказа №412 выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Закона. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите «1» раздела «Исходные данные».

При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5 000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.

При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе «Исходные данные», указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются.

В разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например:

- описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например, забор);

- сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Пунктом 21 Приказа №412 предусмотрено, что при необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

В пункте 10.6 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., также предусмотрено, что границы земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом материале (реки, ручьи, каналы, лесополосы, дороги, дорожные сооружения, заборы, изгороди, фасады зданий и другие природные и созданные трудом человека объекты).

В ходе рассмотрения дела установлено, что по результатам проведенной прокуратурой Ленинского района г. Челябинска на основании обращения ФИО5. проверки установлено, что кадастровый инженер Барташевич Г.В. внес в межевой план от (дата) уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по (адрес), а именно в раздел «Заключение кадастрового инженера» о существовании границ земельного участка более 15 лет.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Челябинска ФИО3 от (дата) в отношении руководителя отдела кадастрового учета – кадастрового инженера ООО *** Барташевич Г.В. было возбуждено административное дело по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), заявлениями от гр. ФИО5 в прокуратуры Ленинского района г. Челябинска от (дата), (дата), (дата) о захвате земельного участка собственниками земельного участка ФИО10 расположенного по (адрес), которые после межевания земли кадастровым инженером Барташевичем Г.В., установили по новым границам металлический забор, ограничив доступ в пользовании местами общего пользования, пешеходными дорогами, а также новые границы пересекают границы земельного участка ФИО5, актом проверки от (дата) с приложением фотоматериалов где отчетливо видно металлический забор, схемой расположения участка (адрес), кадастровой выпиской о земельном участке, выпиской из ГРЕП от (дата) о собственниках земельного участка расположенного в (адрес) ФИО6; ФИО7, ФИО8, ФИО9, объяснениями ФИО7 от (дата) отобранными прокурором Лениского района г. Челябинска, где ФИО7 сообщает, что указанный земельный участок с домом приобрели в (дата), общей площадью *** забор установили самостоятельно в (дата), претензии по установке забора высказывал сосед ФИО5, разломал его, однако (дата) ФИО10 получили новое свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью ***., копией свидетельства о государственной регистрации права от (дата) на земельный участок площадью *** в (адрес), долевые собственники ФИО10, кадастровой выпиской о земельном участке, межевым планом составленный (дата) кадастровым инженером Барташевич Г.В., работающим в ООО *** где в заключении кадастрового инженера (л.д.69) указано о наличии деревянного забора расположенного на данном земельном участке более 15 лет, так же объяснениями ФИО7 от (дата) отобранными прокурором Ленинского района г. Челябинска, где ФИО7 указывает, что на момент приобретения дома с земельным участком перед домом деревянного забора не было, территория перед домом огорожена не была. Территорию перед домом огородили самостоятельно, о том, что инженер Барташевич Г.В. в межевом плане указал о существовании границ земельного участка по фактическому пользованию – деревянным забором, ФИО7 внимания не придала, просит привлечь Барташевича Г.В. к административной ответственности и объяснениями ФИО18 от (дата) и ФИО5, о том, что собственники дома и земельного участка по (адрес) самостоятельно в (дата) установили забор перед домом который перегородил проход перед домами, чем затрудняет проход по улице и не дает возможности подъезда к соседним домам на автомашине. Ранее по указанному адресу с (дата) по (дата) в указанном доме проживала семья ФИО19 никакого деревянного забора перед домом они не устанавливали, копией договора № от (дата), о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка № расположенного в квартале № семье ФИО20 общей площадью ***, копией договора мены от (дата) жилого дома с надворными постройками и сооружениями: сараем, воротами, заборами, расположенными на земельном участке мерою ***., находящийся в (адрес)., копией планшета масштаба 1:500 на земельный участок расположенный по (адрес) выданного Главным управлением архитектуры и градостроительства по запросу прокуратуры Ленинского района г. Челябинска, границы установлены согласно застройке района, иных границ в виде забора, сарая либо насаждений в копии планшета нет, объяснениями Барташевич Г.В. от (дата) отобранными прокурором Ленинского района г. Челябинска, где должностное лицо привлекаемое к административной ответственности, сообщает, что на место земельного участка при составлении межевого плана расположенного в (адрес) он не выезжал, пользовался результатами координирования фактически расположенного деревянного забора, произведенного геодезистами и копии планшета, выданного Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Челябинска, копией трудового договора № от (дата) заключенного между ООО *** и Барташевич Г.В., копией квалификационного аттестата кадастрового инженера на имя Барташевича Г.В. *** копией информации на требование прокуратуры Ленинского района г. Челябинска от Главного управления архитектуры и градостроительства о том, что изменения в планшет *** в период с (дата) по (дата) по (адрес) не вносились. Запросы об ознакомлении с указным планшетом от кадастрового инженера Барташевича Г.В. в (дата) не поступали. А так же показаниям, специалиста Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска Щепелина Е.Н., допрошенного в судебном заседании.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей первой инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Ставить под сомнение данные документы у суда нет оснований.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 4 статьи 14.35 КоАП Российской Федерации.

Суд не может принять во внимание доводы жалобы Барташевич Г.В. о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам заявителя, изложенным в заявлении о незаконности вынесенного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно о том, что постановление вынесено с нарушением ст.28.2 КоАП РФ.

Так же довод заявителя о том, что прокурором сделан необоснованный вывод об уклонении Барташевич Г.В от участии в составлении протокола является несостоятельным и подтверждается материалами дела.

Так, (дата) Барташевич Г.В. было вручено уведомление о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, и о явке (дата) к 11 часам 00 минутам для участия в возбуждении указанного дела об административном правонарушении, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, полученным Барташевич Г.В. лично (дата).

Учитывая изложенное, Барташевич Г.В. надлежащим образом извещался о времени и месте составления постановления, в связи с чем, прокуратурой было принято решение о вынесении постановления от (дата) в отсутствие должностного лица ООО *** - Барташевич Г.В.

Так же довод заявителя о том, что нарушено его право на судебную защиту ввиду того, что им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку его представитель на момент рассмотрения данного не мог принимать участия в судебном заседании, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены судебных постановлений. Документов подтверждающих указанное обстоятельство, заявителем в материалы дела не представлено.

Утверждения заявителя в целом, сводящиеся к тому, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 КоАП Российской Федерации, являются неубедительными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что заявитель, как лицо, осуществляющее кадастровую деятельность, внес в межевой план недостоверные сведения о существовании границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по (адрес) более 15 лет.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных мировым судьей первой инстанции доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, принятое мировым судьей постановление вынесено законно и обоснованно, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьёй учтены, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом всех обстоятельств в минимальном размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 14.135 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░

***

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░