Решение по делу № 2-91/2019 от 09.10.2019

24RS0019-01-2019-000140-60

Дело № 2-91/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г.Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Зеньковой Е.А.,

при секретаре судебных заседаний: Труновой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гробовой Г.Н. к Дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<адрес>» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

Установил:

Гробовая Г.Н. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ДООО «Управляющая компания «<адрес>» (далее по тексту ДООО «УК»<адрес>»), об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда. Доводы мотивированы тем, что она работает у ответчика в должности ведущего специалиста по работе с населением, и является депутатом Игарского городского совета, в котором также является председателем комиссии по местному самоуправлению. ДД.ММ.ГГГГг. в администрации <адрес> проводилось совещание инициированное прокурором города по вопросу поставки южного угля в город с участием депутатов Игарского городского Совета. На совещание была приглашена лично председателем Игарского городского Совета ФИО3, уходя на совещания ставила в известность секретаря Свидетель №2, так как руководитель ФИО4 как в первом так и во втором случае отсутствовал на рабочем месте. ФИО4 являясь депутатом, также был извещен о необходимости присутствия на совещании, но проигнорировал его. Зная, что истица ДД.ММ.ГГГГг. присутствовала на совещания, потребовал объяснительные по поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ. с 15.00 до 16.00 и ДД.ММ.ГГГГ. с 14.30 до 17.10. Истица представила объяснения с приложением справок за подписью председателя Игарского городского Совета, подтверждающие обоснованное ее присутствие на совещании. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик без учета ст.170 ТК РФ, издал приказ за №-к о дисциплинарном наказании, в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. Решением Игарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. №. Истица считает, что руководитель преследует ее, неоднократно создает ситуацию по необоснованным дисциплинарным взысканиям, для оказания на нее психологического давления, направленного на запугивание, вызывая стрессовую ситуацию на рабочем месте, чем пытается спровоцировать состояние ее здоровья. ФИО4 преднамеренно использует зависимость истицы от него, как подчиненного, для унижения человеческого достоинства, так как принятие неправомерных управленческих решений по дисциплинарным наказаниям, подрывает профессиональный авторитет истицы в коллективе. Просит признать дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, материальный ущерб в сумме 14703,80 рублей, за нанесение неоднократных моральных страданий и препятствование исполнению депутатских полномочий взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей,

В судебном заседании истица Гробовая Г.Н.. заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнив, что после совещания 20.09.2019г. она пришла на работу до окончания рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ. после совещания она пошла в библиотеку где проводилось мероприятие, посвященное Дню пожилого человека, ее пригласили для поздравления пожилых людей, так как она является Председателем совета ветеранов. В связи с отсутствием на рабочем месте руководителя, она оба раза ставила в известность о своем уходе и секретаря и специалиста по кадрам, письменного заявления не писала. На протяжении 5 лет никто из руководителей не предъявлял претензий по поводу отлучений с работы в связи с осуществлением депутатских полномочий. В настоящее время Председатель Игарского городского Совета депутатов официально уведомляет работодателя о предстоящем совещании, но до указанных событий, извещался непосредственно сам депутат. Со стороны руководителя ФИО4 к ней предвзятое отношение, в настоящее время ей не дают отпуск, в который она должна была пойти еще с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 сказал, чтобы увольнялась с ДД.ММ.ГГГГг. и ехала куда хочет. Длительная психотравмирующая ситуация крайне негативно отражается на ее здоровье, что приводит к ее лечению. В связи с объявлением выговора она недополучила заработную плату в виде ежемесячной премии за октябрь 2019г., компенсацию морального вреда оценивает в 100000 рублей и просит ее взыскать, так же просит взыскать неполученную заработную плату, которая не выплачивается в связи с наличием выговора, в размере 14703,80 рублей,

Представитель ответчика директор ДООО «УК»<адрес>» ФИО4, выступающий в силу занимаемой должности, исковые требования не признал, пояснил что дисциплинарное взыскание наложено законно, Гробовая Г.Н. отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ. с 15 до 16 часов, а ДД.ММ.ГГГГ. после обеда вообще не появилась на рабочем месте. Трудовой кодекс определяет, что препятствовать депутатской деятельности нельзя, деятельность должна осуществляться в соответствии с Регламентом, но ДД.ММ.ГГГГ решения Игарским городским Советом не принимались. Он знал о том, что будут проходить совещания, но решил, что это пустые совещания и не присутствовал. Право на уход работника с работы не может носить уведомительные характер, его, как руководителя Гробовая Г.Н. в известность не поставила, что 20 сентября и ДД.ММ.ГГГГ будет присутствовать на совещании, разрешения на свое отсутствие не получала. Если работнику необходимо отлучиться с работы, то он ставит в известность его – ФИО4, если его нет – то работник никуда не отлучается. Во взыскании стимулирующей выплаты необходимо отказать, так как выплаты она была лишена на основании предыдущего приказа. Просит в иске отказать в полном объеме.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Игарский городской Совет депутатов (л.д.15).

Представитель Игарского городского Совета депутатов в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.97, 115, 117). Из возражений, представленных Игарским городским Советом депутатов следует, что Совет, считает наложение дисциплинарного взыскания незаконным 20 и ДД.ММ.ГГГГг. на совещаниях обсуждался в вопрос поставки южного угля в город, и завершением 30.10.2019г. навигации на <адрес>, что вызвало озабоченность Игарского городского Совета депутатов о проводимой администрацией и УК «<адрес>» работе по поставке угля, отсутствие угля могло вызвать непредсказуемые последствия в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе прокурора пригласить на совещание депутатов, были приглашены только председатели постоянных депутатских комиссий, в том числе и Гробовая Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ. на совещание были приглашены все депутаты, так как депутат ФИО5 высказал мнение, что при рассмотрении важных вопросов должны присутствовать все депутаты. Присутствовала только Гробовая Г.Н., так как часть депутатов не могли явиться по объективным причинам, а часть депутатов не прибыла на совещание, не уведомив о причинах неявки. Организация в границах города тепло и водоснабжения является вопросом местного значения, контроль за которым находится в прямой компетенции Совета депутатов, осуществляемые через постоянные депутатские комиссии, в связи с чем Гробовая Г.Н. обязана была присутствовать на этих совещаниях. ДД.ММ.ГГГГ. Гробовая Г.Н. была приглашена в 16 часов на торжественное мероприятие, посвященное Дню пожилого человека, на котором как Председатель Совета ветеранов поздравила игарчан-пенсионеров. Перед уходом на совещание и мероприятие Гробовая Г.Н. поставила в известность секретаря, поскольку ФИО4 отсутствовал в конторе. Мера наказания должна соответствовать тяжести проступка, проступок не усматривается, так как он связан с выполнением депутатских полномочий и с общественной деятельностью, не нанесшим ущерба производству, наказание вынесено в связи с предвзятым отношением к истице. (л.д.99-100).

Руководствуясь требованиями ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания гражданского дела.

Заслушав стороны, допросив свидетелей по делу, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к следующему:

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, то есть при проведении проверки установил факт совершения дисциплинарного проступка, время, место и обстоятельства его совершения (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с ч.1, ч.5.1 ст.40 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ Депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления обеспечиваются условия для беспрепятственного осуществления своих полномочий. Гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. пп.4 ст.6 Устава муниципального образования <адрес> организация в границах города тепло и водоснабжения является вопросом местного значения. Контроль за исполнением органами и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения находится в компетенции Совета депутатов ( подпункт 9 п.1 ст.14).

В соответствии со ст.170 Трудового кодекса РФ Работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

В судебном заседании установлено, что истица Гробовая Г.Н. работает у ответчика на участке эксплуатации жилищного фонда в должности ведущего специалиста по работе с населением, принята на работу на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ №-к. (л.д.126).

Истица ознакомлена со своими должностными обязанностями, а также предоставленными ей правами, отраженными в должностной инструкции ведущего специалиста по работе с населением, о чем имеется ее подпись (л.д.92-93).

ДД.ММ.ГГГГг. на основании приказа №-к за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг. с 15.00 до 16.00 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 14.30 часов до 17.10 часов привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора (л.д.84)

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. с 15 часов до 16 часов отсутствовала на работе ведущий специалист по работе с населением Гробовая Г.Н. акт подписан комиссионно (л.д.86).

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ. с 14.30 часов до 17.10 часов Гробовая Г.Н. отсутствовала на работе ведущий специалист по работе с населением Гробовая Г.Н. акт подписан комиссионно (л.д.87).

Данные обстоятельства подтверждаются и табелем учета рабочего времени (л.д.95).

Из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. представленных Гробовой Г.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. присутствовала на совещании инициированном прокурором города по вопросу завоза южного угля с участием председателей комиссий и депутатов Игарского городского Совета, в числе других депутатов. (л.д.89).

Из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. Гробовой Г.Н. следует, что на совещание ДД.ММ.ГГГГ. была вызвана Председателем Совета депутатов, совещание было организовано с обязательным участием депутатов (л.д.88).

Гробовая Г.Н. в качестве документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте 20.09.2019г. г. в указанное время, представлена справки Игарского городского Совета депутатов о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ч 15.00 до 16.00 принимала участие в совещании по вопросу доставки угля в город, инициированном прокурором <адрес>; и о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 30 минут принимала участие в совещании по приглашению прокурора <адрес> по вопросу доставки угля в город (л.д.6,8).

В судебном заседании Гробовая Г.Н. пояснила, что заявлений об освобождении ее от работы в связи с необходимостью присутствия на совещаниях, и на торжественном мероприятии в библиотеке она не писала, предупредила секретаря и начальника отдела кадров, поскольку непосредственно руководитель ФИО4 на рабочем месте отсутствовал.

Нахождение Гробовой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ на совещании подтверждается и протоколами совещаний: протоколом от 20.09.2019г. № и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.80-81, 82-83).

Из ответа прокуратуры <адрес> (л.д.79). следует, что ДД.ММ.ГГГГг.э проводились межведомственные совещания по ситуации связанной с завозом угля в <адрес> и прохождением отопительного сезона, председателю Игарского городского Совета депутатов в телефонном режиме сообщалось, что в совещаниях могут принять участие председатели постоянных комиссий Игарского городского Совета либо иные депутаты (л.д.79).

Обосновывая уважительность своего отсутствия на рабочем месте с 16.00 до ДД.ММ.ГГГГ истица представила справку за подписью директора МКУК «Библиотека <адрес>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ. с 16 часов до 17 часов 30 мин Гробовая Г.Н. председатель ветеранов <адрес> присутствовала на торжественном мероприятии, посвященном Дню пожилого человека в городской библиотеке.(л.д.19).

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в библиотеке проводилось мероприятие, посвященное Дню пожилого человека, была приглашена Гробовая Г.Н., она обязана была присутствовать, поскольку является Председателем Совета ветеранов и она поздравляла игарчан-пенсионеров, а также сама получала поздравления. Она лично уведомила Гробовую Г.Н. о празднике ДД.ММ.ГГГГ. уже во второй половине дня.

В соответствии с п.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО УК <адрес> каждый работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п.4.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО УК «<адрес>» в случае, если сотрудник Общества не в состоянии выйти на работу, то заблаговременно или в первый же день его отсутствия в течение первых трех часов он должен принять меры по уведомлению своего непосредственного начальника о причинах неявки на работу, и по возможности о дате, когда он сможет приступить к работе. Несоблюдение графика или режима работы может привести к дисциплинарным взысканиям.(л.д.90).

Свидетель ФИО7 пояснила, что работает специалистом по кадровым вопросам, в судебном заседании пояснила, что дату не помнит, но в сентябре 2019г. Гробовая Г.Н. зашла в кабинет и сказала, что пойдет на совещание в администрацию <адрес>, руководителя ФИО4 в это время не было на рабочем месте, но в первой половине дня он был.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что работает секретарем руководителя, пояснила, дату не помнит, но помнит, что Гробовая Г.Н. предупреждала, что идет в администрацию <адрес>, на совещание по углю, ФИО4 в это время не было на работе. НЕ помнит, чтобы Гробовая Г.Н. сообщала, что будет находиться в библиотеке на праздновании Дня пожилого человека.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание положения ст. 170 ТК Российской Федерации, положения Устава, определяющего обязанность Игарского Совета депутатов осуществлять контроль за деятельностью органов местного самоуправления по осуществлению ими вопросов местного значения, учитывая, что ФИО1 являясь председателем комиссии по местному самоуправлению и защите прав граждан в Игарском городском Совете, присутствовала на совещаниях, на которых решался важный вопрос о проблеме организации теплоснабжения на территории муниципального образования, затрагивающего интересы жителей города, решение данного вопроса не может являться необязательным для истца, суд приходит к выводу, что отсутствие истца на работе ДД.ММ.ГГГГ. с 15 до 16 часов, и ДД.ММ.ГГГГ. с 14.30 до 16.00 связано с исполнением ею полномочий депутата, то есть вызвано уважительной причиной.

Разрешая уважительность отсутствия Гробовой Г.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с 16.00 до 17.10 в связи с нахождением на праздновании, посвященном Дню пожилого человека человека, суд приходит к следующему.

Помимо того, что Гробовая Г.Н. является депутатом, она также является и работником ООО УК «<адрес>», в связи с чем, должна соблюдать трудовую дисциплину и подчиняться Правилам Внутреннего трудового распорядка. Работодатель не был поставлен в известность о том, что Гробовая Г.Н. после окончания совещания в администрации <адрес> не вернется на рабочее место, в связи с чем, в действиях истца имеются признаки дисциплинарного проступка. Однако, примененная мера дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора в отношении истца несоразмерна совершенному дисциплинарному проступку.

Учитывая обстоятельства, при которых был совершен проступок, а именно, что Гробовая Г.Н. являясь Председателем Совета ветеранов и председателем комиссии по местному самоуправлению и защите прав граждан присутствовала на официальном мероприятии, посвященном Дню пожилого человека, где выполняла общественные обязанности – поздравляла игарчан-пенсионеров, отсутствие негативных последствий для работодателя в связи с совершением данного проступка, многолетний и добросовестный труд истицы, суд приходит к выводу о несоразмерности наказания проступку.

Таким образом, тщательно проанализировав вышеуказанные правовые нормы и представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о признании приказа директора ДООО «Управляющая компания <адрес>» №-к ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

Разрешая заявленное истицей требование о взыскании с ответчика недополученой заработной платы за октябрь 2019г. в сумме 14703,80 рублей, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с Выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о поощрении работников за своевременное и качественное выполнение должностных обязанностей (премия по итогам за октябрь 2019) Гробовая Г.Н. премии не имеет (л.д.128).

Согласно ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129) в соответствии с п.2.4.1 Положения о премировании работников ДООО «УК «МЭК» на 2019г. работники предприятия имеют право на текущее премирование в случае отсутствия не снятых дисциплинарных взысканий, на 1.1.2019г. у Гробовой Г.Н. имеются 2 неснятых дисциплинарных взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснил, что стимулирующая выплата является премированием по итогу работы за месяц, так как Гробовая Г.Н. в октябре имела 2 дисциплинарных взыскания в виде выговора, ежемесячная премия ей не начислялась.

Решением Игарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора» признан незаконным и отменен. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения и 11.12.2019г. вступило в законную силу.

Пункт 2 Положения о премировании работников ООО «УК»<адрес>» на 2019г. предусматривает текущее премирование по итогам за соответствующий период (месяц, год). Пункт 2.4.1 определяет что работники предприятия получают право на текущее премирование, в том числе при отсутствии в текущем периоде дисциплинарных взысканий. Пунктом 3.2 установлен размер текущий премии 40% от оклада для работников предприятия с 7 разряда и выше.

Истицей представлен расчет суммы заработной платы, подлежащей взысканию, судом расчет проверен. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с расчетом согласился, пояснив, что сумма 14.703 руб. рассчитана верно.

Учитывая, что Решение Игарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемое дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на Гробовую Г.Н. незаконно, взысканию с ответчика подлежит заявленная с учетом НДФЛ истицей Гробовой Г.Н. сумма недополученной заработной платы за октябрь 2019 года в заявленном истицей размере в сумме 14703,80 руб., исходя из следующего расчета:

должностной оклад 17605,12 руб; премия ежемесячно – 7042,05 руб (40% от оклада); северная надбавка 80% - 19717,74руб; районная надбавка 60% - 14788,30 итого 59153,21. За вычетом НДФЛ – 7325,92 руб; к получению 51827,29 руб.

за октябрь 2019г.: 51827,29 – 37123,49 (сумма заработной платы с учетом дисциплинарного взыскания )= 14703,80 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В обоснование исковых требований в части компенсации морального вреда истец Гробовая Г.Н. пояснила, что в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности она сильно переживает, что отражается на ее здоровье, у нее повысилось давление, была вынуждена обратиться к врачу, несправедливое и неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности, подрывает ее авторитет в коллективе, свидетельствует о предвзятом отношении к ней руководителя.

Суд приходит к выводу о том, что истцу действительно причинен моральный вред, который не может быть адекватно компенсирован только фактом отмены незаконного приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника. Совокупность принятых во внимание доводов истца, дает суду основание прийти к выводу о том, что требуемая истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в 100.000 рублей является завышенной и подлежит снижению. Поскольку возмещение морального вреда, который по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, должно носить компенсационный характер в связи с перенесенными нравственными страданиями, а не являться дополнительным источником дохода, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам разумного и справедливого вознаграждения за перенесенные страдания. Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости, так как в полной мере соответствует перенесенным истцом нравственным страданиям. Размер компенсации морального вреда определен в значительно меньшем размере, чем предъявил истец, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и наиболее полно соответствует восстановлению прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то с ООО «УК»МЭК» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.189 руб.00 коп. ( 589 руб. за требование о взыскании заработной платы и по 300 рублей за требования о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гробовой Г.Н, к Дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «МЭК» удовлетворить частично.

Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ директора Дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «<адрес>» о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора Гробовой Г.Н, ведущему специалисту по работе с населением 7 разряда участка эксплуатации жилищного фонда - признать незаконным и отме-нить.

Взыскать с Дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «<адрес> пользу Гробовой Г.Н. заработную плату за октябрь 2019 года в 14703,80 руб (четырнадцать тысяч семьсот три рубля 80 коп.).

Взыскать с Дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «МЭК» в пользу Гробовой Г.Н. в счет компенсации морального вреда 2.000 (две тысячи) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «МЭК государственную пошлину в размере 1.189 руб.00 коп (одна тысяча сто восемьдесят девять руб. коп.00) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2019г.

Председательствующий: Е. А. Зенькова